№

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску б, б к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

Истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоэтажный секционный жилой дом по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, этаж 7, № 

<

адрес>, площадью 55,40 кв.м.

Согласно п. 1.5, п. 1,6, п. 1.7, п. 2.2 Соглашения участник долевого строительства уплатил денежные средства в размере 5 606 859,68 рублей.

Согласно п. 2.5. договора срок передачи квартиры застройщиком ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ квартира передана истцам.

Сумма неустойки за период с 01.03.2018г. по 06.09.2018г. составляет 189 дней.

На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 473 331,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 213,64 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2017г. между ООО «СтройКонсалт» и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №

Соглашением об уступке прав требования № от 23.08.2018г., ООО «СтройКонсалт» уступил права требования по договору участия в долевом строительстве № от 28.08.2018г. истцам б, б

Согласно п. 1.1. участник долевого строительства уступает, а новые участники долевого строительства принимают на себя в полном объеме права (требования) и обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.2 Соглашения, объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: секция 7, этаж 7, № 

<

адрес>, количество комнат 2, общей площадью 55,35 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>. 

Участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Истцы свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, уплатив в установленный договором срок денежную сумму в размере 5008796,54 рублей, что подтверждается платежными документами.

П. 2.5. договора установлен срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГг. включительно.

П. 2.6. договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2017г.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу. Жилое помещение передано ответчиком истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору, заключенному с истцами.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с претензией с требований о выплате неустойки за нарушение сроком передачи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцам квартиры, установленные договором, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит исчислению с 01.03.2018г. по 06.09.2018г. и составит 189 дней. Размер неустойки за данный период составит 473 331,27 рубль.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 200 000 рублей, т.е. по 100 000 руб. в пользу каждого.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 200 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в равных долях. 

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей, считая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до 18 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцы понесли на отправку претензии почтовые расходы в размере 213,64 руб., в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из доверенности, выданной истцами, не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 5 200 рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования б, б - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу б неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.03.2018г. по 06.09.2018г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 106,82 рубля.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу б неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.03.2018г. по 06.09.2018г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 106,82 рубля.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности, остальной части требований, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 5 200 рублей, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.