дело № 22-11 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 30 октября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Лампицкой Е.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Лампицкая Е.В. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> осужденному по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24 апреля 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 августа 2023 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года, по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Начало срока отбывания наказания – 24 апреля 2023 года, конец срока – 22 февраля 2026 года. 

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 30 октября 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору заменена принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 23 дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. 

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением ввиду существенных нарушений материального и процессуального права.

Указывает, что суд в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» подошел к рассмотрению ходатайства адвоката формально, не обеспечил индивидуальный подход и ненадлежащим образом изучил представленные материалы.

Сообщает, что указание суда о признании им вины и раскаянии в содеянном противоречит содержанию представленных в суд материалов, в том числе характеристики, из которой следует, что вину в совершении преступления он не признает. 

Ссылаясь на п.6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что непризнание осужденным вины не является основанием для отказа в замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Констатирует, что суд, в нарушение п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, его позицию по ходатайству, заявленному адвокатом по соглашению с его родственниками, не выяснил; в представленной ему расписке в качестве возможного более мягкого вида наказания принудительные работы отсутствовали, его мнение о замене нетбытой части лишения свободы именно принудительными работами суд не выяснил. 

Цитируя положения ч.2 ст.43 УК РФ, заявляет о восстановлении интересов потерпевшей и восстановлении социальной справедливости в результате полного возмещения материального ущерба, что подтверждается заявлением потерпевшей, в котором она указала на отсутствие к нему претензий и не возражала против замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами или ограничением свободы, что судом было оставлено без внимания. 

Обращает внимание на ст. 44 УК РФ и данные к ней разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым в рамках правильного применения и соблюдения принципа социальной справедливости в интересах осужденного суды обязаны вначале рассматривать возможность применения наиболее мягкого наказания, а затем более строгого вида наказания. 

Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что с 

<

данные изъяты>

По мнению осужденного указание на 1-ом листе постановления о том, что его защитник – адвокат Лампицкая Е.В. в судебном заседании просила о замене неотбытой части наказания принудительными работами не соответствует действительности, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. 

Просит постановление суда изменить: исключить из абзаца 1 листа 1 мотивировочной части постановления указание: «в совершенном преступлении раскаялся», исключить из абзаца 8 оборота листа 1 мотивировочной части в последнем предложении указание: «Вину в совершенном преступлении признал», исключить из абзаца 3 листа 1 мотивировочной части указание «принудительными работами», заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24 апреля 2023 года – исправительными работами или ограничением свободы. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда изменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Безверхая Т.В. просила внести в постановление изменения, исключив из него указание о том, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, и что он раскаялся, в остальной части просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из представленных в суд первой инстанции материалов, адвокат Лампицкая Е.В. 28 августа 2024 года обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

По приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24 апреля 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, отнесенного в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, осужденным ФИО1 была отбыта. Это обстоятельство позволило суду первой инстанции принять ходатайство к своему производству и рассмотреть его в рамках предъявленных требований по существу. 

Отбытие части наказания, в данном случае 1/3, являлось юридическим условием, при котором была возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания только принудительными работами.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении.

Приходя к такому выводу, суд учел, что осужденный отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, зачислен в штат отряда осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения, трудоустроен грузчиком, с 18 января 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях, с 15 мая 2024 года ему предоставлено право передвижения без конвоя, за добросовестное отношение к труду имеет пять поощрений, принимает участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, привлекается к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, исполнительных листов не имеет, поддерживает родственные связи, администрацией исправительного учреждения охарактеризован с положительной стороны, представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, судом было учтено наличие у осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> и его трудоспособность. 

Суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое являлось стабильно положительным, мнение представителя администрации исправительного учреждения, потерпевшей, учел возмещение причиненного преступлением ущерба и пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания путем замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность применения данного вида наказания, судом установлено не было.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УПК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Вопреки доводам осужденного, вопрос о замене неотытой части наказания иным, более мягким его видом, судом правомерно не рассматривался, поскольку на момент обращения адвоката в суд с ходатайством у осужденного возникло только право на обращение с вопросом о замене наказания на принудительные работы, а срок для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания иным, более мягким видом наказания, на момент обращения с ходатайством не наступил.

Фактическое отбытие осужденным срока наказания в меньшем, чем установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, размере исключает рассмотрение ходатайства по существу.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с требованиям ст.80 УК РФ и положениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для внесения в обжалуемое судебное решение изменений.

Часть 5 ст. 53.1 УК РФ устанавливает размер удержаний из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части о производстве удержаний в минимальном процентном отношении, в резолютивной части суд указал об удержании 15% из заработной платы осужденного, что минимальным пределом, исходя из положений ч. 5 ст. 53.1 УК РФ не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшееся судебное решение в отношении ФИО1 в этой части подлежит изменению, размер производства удержаний из заработной платы в доход государства при отбывании наказания в виде принудительных работ подлежит снижению до минимально возможного.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись в описательно-мотивировочной части на характеристику осужденного, представленную исправительным учреждением, указал о том, что он вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов – характеристик от 10 июля 2024 года (л. 58-59), от 18 сентября 2024 года (л. 68-69) и от 29 октября 2024 года (л. 86) следует, что вину в совершенном преступлении ФИО1 не признал, в содеянном не раскаялся.

Эта, допущенная в описательно-мотивировочной части постановления ошибка является явной, она не влечет за собой отмену постановления суда, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в судебное решение в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 30 октября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Лампицкой Е.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменить, установив размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства при отбывании им наказания в виде принудительных работ в 5%, 

в описательно-мотивировочной части постановления слова «вину в совершении преступления признал» заменить на «вину в совершении преступления не признал», 

исключить из описательно-мотивировочной части слова «в совершенном преступлении раскаялся». 

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденного ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области освободить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья