Дело № 2-2676/2025

УИД 61RS0007-01-2025-002436-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 07 августа 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзиловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Пролетарский районный суд 

<

адрес> с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в «10» часов «40» минут в 

<

адрес> на 

<

адрес> м автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ИСУЗУ № государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащего ей же. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО11 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просила организовать осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по месту его нахождения на СТОА, а также возместить нотариальные расходы в размере 2 800 рублей. Банковские реквизиты были представлены страховщику с целью компенсации понесенных нотариальных расходов, что прямо следует из текста заявления. При этом произвести выплату стоимости восстановительного ремонта на представленные реквизиты ФИО1 не просила. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Закона об ОСАГО ФИО12 осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 349 000 рублей, из которых 346 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 2 800 рублей - нотариальные расходы. В этот же день, Финансовой организацией в адрес представителя потерпевшей было направлено письмо, в котором страховщик сообщил, что в ходе проведения поиска СТОА для проведения ремонта 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ни одна из станций не подтвердила прием в ремонт автомобиля потерпевшей. Ввиду чего ФИО15 предложило ФИО1 самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истек предусмотренный законом двадцатидневный срок на принятие решения по заявленному страховому случаю (с учетом нерабочих праздничных дней). С целью проведения независимой экспертизы и определения действительного размера ущерба ФИО1 обратилась к ФИО14.. Согласно экспертному заключению №РО ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 468 505 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Единой методики Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составила 383 149 рублей 93 копейки, без учета износа 421 527 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения ФИО1 было оплачено 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению ФИО16» выполненного по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 388 399 рублей 95 копеек, с учетом износа – 346 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией была получена претензия в которой потерпевшая просила в кротчайший срок осуществить выдачу направления на ремонт и произвести восстановительный ремонт на любой СТОА в том числе на станции несоответствующей требованиям к ремонту установленными в Законе об ОСАГО, выплатить добровольно неустойку в размере 4 000 рублей за несвоевременную выдачу направления на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, а также возместить нотариальные расходы в размере 2 800 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. В ответ на претензию письмом исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сообщила об отказе в удовлетворении претензионных требований ФИО1. Данный ответ потребитель финансовой услуги посчитал не законным, в связи с чем обратился в ФИО17 Решением № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного ФИО4 требования ФИО1 к ФИО18 были оставлены без удовлетворения. Обосновывая отказ в удовлетворении заявленных требований, Финансовый уполномоченный указывает на то, что у страховщика отсутствовали заключенные договоры с СТОА которые могли провести восстановительный ремонт ТС истца. С решением Финансового уполномоченного истец не согласился, ввиду чего обратился с исковым заявлением в суд. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО19 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2025 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 194 199 рублей 97 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО20 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сумму судебных расходов распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом действующее законодательство не допускает одностороннее изменение страховщиком натурального способа возмещения вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательство страховщиков по натуральному возмещению вреда подразумевает и обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

ДД.ММ.ГГГГ в «10» часов «40» минут в 

<

адрес> на 

<

адрес> км + 

<

адрес> м автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащего ей же.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО21» было направлено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление страховом возмещении по договору ОСАГО было вручено страховщику. В указанном заявлении истец просила организовать осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по месту его нахождения на СТОА, а также возместить нотариальные расходы в размере 2 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению страховщика было подготовлено экспертное заключение ФИО22 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа деталей составляет 388 399 рублей 95 копеек, с учетом износа 346 200 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО ответчик уведомил истца об отсутствии технической возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА о выплате страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, ФИО23 в указанном письме предложило ФИО1 самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО ФИО24 осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 349 000 рублей, из которых 346 200 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей, 2 800 рублей 00 копеек - нотариальные расходы.

За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было оплачено 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 обратилась в ФИО26 с претензией в которой просила в кротчайший срок осуществить выдачу направления на ремонт и произвести восстановительный ремонт на любой СТОА в том числе на станции несоответствующей требованиям к ремонту установленными в Законе об ОСАГО, выплатить добровольно неустойку в размере 4 000 рублей за несвоевременную выдачу направления на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, а также возместить нотариальные расходы в размере 2 800 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №РО, подготовленное ФИО28

Согласно экспертному заключению №РО ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 468 505 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Единой методики Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составила 383 149 рублей 93 копейки, без учета износа 421 527 рублей. 

В ответ на претензию письмом исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сообщила об отказе в удовлетворении претензионных требований ФИО1.

Кроме того, ФИО1 получив отказ на претензию обратилась в ФИО30

Решением № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного ФИО4 требования ФИО1 к ФИО31 были оставлены без удовлетворения.

С решением ФИО40 истец не согласилась, ввиду чего обратилась с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ, уже после обращения ФИО1 с иском в суд ФИО39 осуществило выдачу направления на ремонт на 

<

адрес>, расположенную в адрес: г 

<

адрес>

На основании п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).Из материалов дела не усматривается, что страховщик в отсутствие у него заключенного договора на проведение ремонта конкретного ТС предлагал страхователю произвести ремонт на СТОА не соответствующей требованиям установленными законом об ОСАГО к организации и проведению ремонта, а потерпевший отказался от проведения ремонта на предложенной станции.

Предусмотренная п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО возможность самостоятельной организации потерпевшим восстановительного ремонта транспортного средства при согласии страховщика, является правом истца, а не его обязанностью. Отказ от самостоятельной организации восстановительного ремонта не может быть расценен как злоупотребление правом.

Суждения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что в отсутствии у него заключенных договоров со станциями, которые соответствуют критериям ремонта установленными Законом об ОСАГО, наделяет страховщика правом на изменение способа возмещения вреда с ремонта на выплату не основаны на законе.

Стоит отметить, что ФИО1 обращаясь к страховщику с претензией выражала согласие на ремонт на любой СТОА в том числе на тех станциях, которые не соответствуют требованиям, установленным к ремонту Законом об ОСАГО.

Иных законных оснований у страховщика для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом обстоятельств дела так же не имелось.

С изложенного, суд приходит к выводу о незаконности изменения ФИО32 натурального способа возмещения вреда на выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Следовательно, при натуральном возмещении вреда надлежащий размер страхового возмещения определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная без учета износа заменяемых запасных частей.

В материалах дела имеется экспертное заключение ФИО33 подготовленное по поручению страховщика, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 388 399 рублей 95 копеек.

Указанное заключение не оспаривается сторонами, оснований не доверять данному заключению суд не усматривает. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение, следовательно данное заключение может быт положено в основу решения суда.

На основании абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Следовательно, при натуральном возмещении вреда надлежащий размер страхового возмещения определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная без учета износа заменяемых запасных частей.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и так далее).

Исходя из материалов дела следует, что истец понес нотариальные расходы в размере 2 800 рублей, которые были включены в страховую выплату страховщиком.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и с учетом п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, их следует относить к страховому возмещению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО равен 391 199 рублей 95 копеек и включает стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей в размере 388 399 рублей 95 копеек и нотариальные расходы в размере 2 800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2025 (день выдачи направления на ремонт) в размере 400 000 рублей.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, считает его арифметически верным.

Истцом при расчете учтено требование об общем размере неустойки подлежащем выплате физическому лицу, установленному в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты>).

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 400 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты>).

В данном случае страховщик в досудебном порядке добровольно не исполнил требование ФИО1 по осуществлению выдачи направления на ремонт, организации и проведения ремонта.

Следовательно, не исполнено обязательство по натуральному возмещению вреда, которое соразмерно стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей в размере 388 399 рублей 95 копеек.

Таким образом, с ФИО34 подлежит штраф за неисполнение требований потребителя по натуральному возмещению вреда в досудебном порядке в размере 194 199 рублей 97 копеек (388 399,95*50%).

Принимая во внимание, что на правоотношения между истцом и страховщиком Закон о защите прав потребителей распространяется, то суд, установив указанное выше нарушение прав истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности потерпевшего, приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, для взыскания со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО35 заинтересованное лицо ФИО36.В., о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО37 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 194 199 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО38 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года.