Дело №2-220/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Федченко К.П.,

с участием:

представителя истца адвоката Квасной Н.Г., действующей на основании ордера №35 от 28.02.2020 (л.д.37),

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указало, что 11.09.2018 между ней и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Тойота РАФ-4 гос.номер №, по риску «КАСКО/Ущерб + Хищение» на период с 12.09.2018 по 11.09.2019, что подтверждается полисом № от 11.09.2018. 

Во исполнение договора истец уплатила страховой взнос в сумме 42 135,41 руб..

12.03.2019 около 18:00 на стоянке у 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением 

<

адрес> от 12.03.2019 инспектором ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого было установлено, что неустановленный водитель на неустановленном автомобиле у 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил наезд на автомобиль Тойота РАФ-4 гос.номер №, после чего с места ДТП скрылся.

В определении зафиксировано, что в результате ДТП автомобиль Тойота РАФ-4 гос.номер № имеет повреждения: переднего бампера, правой передней двери, правой задней двери.

О наступлении страхового случая истец уведомила ответчика, представив необходимые документы, представила автомобиль на осмотр и оценку ущерба, однако страховщик отказал в организации и оплате ремонта на СТОА.

На основании изложенного просит: обязать ответчика выдать направление на ремонт, взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку 42 135,41 руб., компенсацию морального вреда 15 000,0 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,0 руб. (л.д.3-5).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 218).

Представитель истца адвокат Квасная Н.Г., действующая на основании ордера №35 от 28.02.2020 (л.д.37), исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 220), представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, оспаривая наступление страхового случая, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому размеру штрафа и неустойки. Кроме того, при определении размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просил применить принцип разумности (л.д.99-109).

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО Страхование» извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отношения по иску не высказал (л.д. 222).

АНО «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных» извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила письменные объяснения по делу (л.д. 181-182, 221).

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», представителя третьего лица ПАО «АСКО Страхование» и АНО «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных».

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2018 между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования КАСКО серия №, в соответствии с условиями которого договором застраховано принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль Тойота РАФ-4, гос.номер № №, сроком действия один год - с 12.09.2018 по 11.09.2019, страховые риски «Ущерб + Хищение», страховая сумма составляет 611 760,0 руб., страховая премия 42 135,41 руб., вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 13, 110-111).

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 12.05.2019 следует, что в период времени с 10:00 04.03.2019 по 18:00 12.03.2019 у 

<

адрес> в 

<

адрес> неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на автомобиль Тойота РАФ-4, гос.номер №, после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.212).

В определении 

<

адрес> от 12.03.2019 указано, что в результате ДТП у автомобиля Тойота РАФ-4, гос. номер № повреждены: передний бампер, правая передняя дверь, правая задняя дверь (л.д.207). Объем, характер и локализация которых установлены при осмотре места совершения административного правонарушения 12.03.2019 (л.д.206).

24.04.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д.123-124), осмотрев 17.06.2019 поврежденное транспортное средство, письмом от 11.07.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения (путем выдачи направления на ремонт), не признав наступление страхового случая (л. д. 151), направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения (л.д.152-161).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора страхования о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), является существенным.

Пунктами 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 4.1.1 раздела 4 Правил добровольного страхования средств автотранспорта №194 от 25.05.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что под ущербом понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружения, препятствия, животные и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара, взрыва; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброс гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС, за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (деталей, частей, элементов) кузова застрахованного ТС (сколы)); удара о ТС предметов, вылетевших из-под колес других ТС; противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС; под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ; действий животных, находящихся вне застрахованного ТС; просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимник, ледовая переправа) (л.д. 113).

Оценив обстоятельства причинения имуществу истца механических повреждений на соответствие требованиям ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, суд и пришел к выводу о том, что случай повреждения автомобиля истца у 

<

адрес> в 

<

адрес> является страховым. 

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик фактически оспаривает факт наступления страхового случая, поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика отсутствует, с данным доводом суд согласиться не может.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В пунктах 11.2.1 - 11.2.3 Правил предусмотрено, что при повреждении застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб») страхователь обязан: незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, и обеспечить документальное оформление события, в частности, при дорожно-транспортном происшествии - в ГИБДД; в случае ДТП при наличии других участников заполнить бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002; в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

В силу пункта 11.2.4 Правил №194 от 25.05.2018 для рассмотрения заявления о страховом случае страхователь обязан предоставить страховщику: договор страхования, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП; бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, предусмотренный Законом об ОСАГО, заполненный и подписанный участниками ДТП, если ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, в случаях, предусмотренных пунктами 11.2.4.2, 11.2.4.3, 11.2.4.4 настоящих Правил страхования; документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в которых полностью указаны: место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, дата и время поступления в указанные органы (к должностным лицам) сообщения о нем; описание застрахованного ТС (марка, модель, регистрационный номер); перечень повреждений застрахованного имущества и перечень его утраченных частей (при их утрате); полные имена и адреса постоянного места жительства (места нахождения) собственников ТС, участвовавших в происшествии, и каждого участника происшествия (если они установлены), степень их вины (если вина установлена); существо правонарушения и принятое по делу решение о наложении административного взыскания (при административном правонарушении) либо нормы права, по которым возбуждено уголовное дело (если повреждение не является следствием стихийного бедствия, иного опасного явления природы), другие сведения, которые согласно нормам права должны быть указаны в документах соответствующего рода.

Данные требования истцом были выполнены.

Обращение истца в правоохранительные органы с сообщением о повреждении застрахованного имущества, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, свидетельствуют о наступлении страхового события. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих, что вред причинен действиями третьих лиц, не представлено.

Таким образом, достоверно установлен факт наступления страхового случая, что в соответствии с действующим законодательством влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования и представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу, поскольку ответчиком не доказано наличие правовых оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований, регламентированных императивными положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имелось. Событие, связанное с повреждением автомашины истца, отвечает признакам вероятности и случайности. Доказательств наличия умысла, направленного на повреждение транспортного средства, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт обращения истца с заявлением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного заявления постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, свидетельствуют о наступлении страхового события.

Прекращение дела об административном правонарушении по основанию п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подтверждает факт причинения застрахованному транспортному средству истца повреждений, указанных в тексте определения о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования, факт наступления страхового события, а отсутствие в деянии состава правонарушения не свидетельствует об отсутствии деликта.

При этом суд учитывает, что исходя из буквального толкования условия договора (п. 4.1.1 Правил) под понятие противоправных действий третьих лиц подпадают не только уголовно наказуемые деяния, но гражданско-правовой деликт.

Установив, что ответчиком в установленный срок обязанность по направлению автомобиля истца на СТОА исполнена не была, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в части возложения на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности выдать истцу направление на ремонт, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000,0 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая нашедший свое подтверждение в судебном заседании факт нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» прав потребителя - истца ФИО2 при исполнении обязательств по договору страхования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000,0 руб., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В этой части исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО.

Страховая премия в размере 42 135,41 руб. уплачена истцом в полном объеме по квитанции №665685 и квитанции №609304 (л.д.13). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истцом произведен расчет суммы неустойки за период с 25.05.2019, по истечении 25 рабочих дней (дата обращения с заявлением в страховую компанию) по 02.03.2020 (дату составления искового заявления) (л.д.4-5, 123).

Согласно п.12.3 и п.12.3.3 Правил страхования №194 от 25.05.2018, выплата страхового возмещения производится во всех случаях в течение 25 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов (л.д.119).

Суд учитывает, что извещение о повреждении транспортного средства истцом составлено 19.04.2019. В СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление поступило 24.04.2019, что подтверждается входящим номером на заявлении ФИО2 (л.д.123). Истцом к заявлению не были приложены все необходимые для рассмотрения документы, предусмотренные п.11.2.4 «Правил страхования автотранспорта» (л.д. 118), о чем указано в соответствующем ответе (л.д. 132, 135). Полный пакет документов истцом представлен 06.06.2019 (л.д.140). Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, установленный Правилами 25-дневный срок истекает 11.07.2019. Соответственно с 12.07.2019 по 02.03.2020 просрочка составила 234 дня, сумма неустойки составляет 42 135,41 х 3/100 х 234 = 295 790,58 руб.. Истцом сумма неустойки снижена до 42 135,41 руб..

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ к правоотношениям, возникающим из договоров добровольного страхования транспортных средств, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и штрафа в доход потребителя предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При расчете размера неустойки, положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что истец неверно определил период начисления неустойки, по вышеуказанным обстоятельствам. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, исходя из размера заявленной истцом в исковом заявлении неустойки (42 135,41 руб.), заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить ее размер и взыскать с ответчик в пользу истца неустойку в размере 20 000,0 руб.. По мнению суда иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 10 500,0 руб. = (20 000,0 руб. (сумма неустойки) + 1 000,0 руб. (сумма компенсации морального вреда)) х 50%. Суд считает возможным исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера неисполненного обязательства, характера допущенного нарушения, длительности неисполнения обязательства, возможных последствий, снизить на основании заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер штрафа 5 000,0 руб..

В этой части исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу 15 000,0 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суд полагает следующее.

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден квитанцией №0035 от 28.02.2020 об оплате оказанных услуг в размере 15 000,0 руб. (л.д. 38). В состав услуг входит, составление искового заявления, иных процессуальных документов, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции.

При рассмотрении указанного гражданского дела принимала участие представитель истца адвокат Квасная Н.Г., действующая на основании ордера №35 от 28.02.2020 (л.д.37).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данному делу исковые требования истца удовлетворены частично.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд вправе учитывать возможности сторон на материальные затраты при оплате услуг представителя и их возмещение.

Исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, сложности дела, соразмерности заявленного к защите права, объема выполненной работы, времени для ее выполнения, учитывая, что встречные исковые требования ФИО2 судом удовлетворены частично, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд учитывает объем выполненной представителем истца работы: включая правовую консультацию, составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции в течение 2 часов 40 минут, а также сложность дела, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг, оказанных адвокатом Квасной Н.Г. сумму в размере 7 000,0 руб.. Возмещение судебных расходов в таком размере обеспечит баланс прав и законные интересы сторон. Расходы, заявленные в размере 15 000,0 руб., суд признает завышенными. 

Таким образом, заявление ФИО2 в этой части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 100,0 руб., а именно: исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера в размере 300,0 руб., имущественных требований в размере 800,0 руб. = 20 000,0 х 4%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Обязать Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ФИО2 направление на ремонт автомобиля Тойота РАФ-4, гос.номер №, на станцию технического обслуживания по выбору страховщика.

Взыскать с Страхового публичного акционерному общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

- 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. – неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 12.07.2019 по 02.03.2020;

- 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда;

- 5 000 (пять тысяч) 00 коп. – штраф за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Взыскать с Страхового публичного акционерному общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 (ода тысяча сто) руб. 00 коп.. 

В удовлетворении остальных требований ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2020.