Гражданское дело № 2-78/2024 (2-1944/2023)

УИД 66RS0011-01-2023-002004-17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.01.2024

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 12.01.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е., 

с участием помощника прокурора Ивановой М.А., 

при секретаре судебного заседания Ряковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу «Каменск-Уральский литейный завод» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с иском к АО «Каменск-Уральский литейный завод» (далее – АО «КУЛЗ») о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцы на основании трудовых договоров работали обрубщиками обрубного участка литейного цеха *** в АО «КУЛЗ». 31.08.2023 с истцами расторгнуты трудовые договоры на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцы полагают свое увольнение незаконным, считают, что приказы об увольнении вынесены с нарушением порядка увольнения. Истцы просят признать приказы об увольнении незаконными, восстановить их на прежней работе с 01.09.2023, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, дополнив исковое заявление требованием о взыскании с ответчика в пользу каждого истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.09.2023 по день фактического восстановления на работе (л.д. 170-174 том 1).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители истцов ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали. Представители ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 исковые требования не признали по доводам, изложенных в письменных возражениях. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 работал в АО «КУЛЗ» на основании трудового договора от 02.07.2015 № 120 с 06.07.2015 *, с 01.01.2021 – * (л.д. 61, 66 том 1).

ФИО1 работал в АО «КУЛЗ» на основании трудового договора от 11.05.2010 № 75 с 12.05.2010 учеником *, с 19.08.2010 *, с 11.10.2022 – * (л.д. 62, 67, 68 том 1).

ФИО2 работал в АО «КУЛЗ» на основании трудового договора от 20.08.2015 № 161 с 24.08.2015 учеником *, с 03.12.2015 *, с 01.01.2021 – * (л.д. 63, 69, 70 том 1).

ФИО3 работал в АО «КУЛЗ» на основании трудового договора от 14.03.2013 № 45с 18.03.2013 учеником *, с 14.06.2013 * (л.д. 64, 71 том 1).

ФИО5 работал в АО «КУЛЗ» на основании трудового договора от 20.08.2009 № 139 с 24.08.2009 учеником *, с 18.11.2009 * (л.д. 65, 72 том 1).

Работникам была установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня 7,2 часа, нормальные условия труда. 

В АО «КУЛЗ» был разработан и утвержден 18.08.2022 Комплексный график мероприятий по обеспечению выпуска литых заготовок в 2023 году, предусматривающий как проведение организационно-штатных мероприятий (увеличение штатной численности и подбор персонала), так и мероприятия по обеспечению производства. В отношении обрубного участка литейного цеха *** Комплексным графиком было запланировано увеличение штатной численности, в том числе обрубщиков на 4 штатные единицы, в целях возможности организации сменного режима работы, подбора персонала (л.д. 79-80 том 1).

Приказом от 18.11.2022 № 2202 были введены в действие графики работы и сменности литейного цеха *** на 2023 год, в том числе для обрубщиков обрубного участка (л.д. 81-85 том 1).

Приказом от 10.05.2023 № 1119 были определены профессии и должности, на которые распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 01.08.2022 № 1365 «Об особенностях правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах», в их числе – обрубщики обрубного участка литейного цеха № 65 (л.д. 86-90 том 1).

Вопрос организации трехсменного режима работы в цехе *** рассматривался в период с февраля по июнь 2023 года на еженедельных совещаниях генерального директора, что подтверждается представленными протоколами совещаний (л.д. 91-107 том 1). 

Согласно объяснениям ответчика увеличение мест обрубщиков не производилось, так как эффективное использование литейного оборудования с учетом его количества, загрузки и технологического цикла, а также имеющихся рабочих мест возможно при организации сменной работы. 

Приказом от 05.06.2023 № 1377 «О графиках сменности» в связи с введением Правительством Российской Федерации специальных мер в экономике (приказ от 10.05.2023 № 1119), кратным увеличением количества заказов продукции во исполнение государственного оборонного заказа, сокращенными сроками поставок в условиях не расширения производственной базы и необходимости ее эффективного использования, во избежание срыва выполнения государственного оборонного заказа, а также во исполнение Комплексного графика мероприятий по обеспечению выпуска литых заготовок в 2023 году, для обрубщиков обрубного участка литейного цеха *** с 01.09.2023 был введен двухсменный режим работы согласно графикам сменности, введенным приказом от 18.11.2022 № 2202 (л.д. 124 том 1).

22.06.2023 ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, а также другим обрубщикам лично были вручены уведомления от 22.06.2023 об изменении определенных сторонами условий трудового договора с 01.09.2023 с приложением графиков сменности, введенных приказом от 18.11.2022 № 2202. Ввиду нахождения истца ФИО3 в отпуске уведомление было вручено путем передачи через обрубщиков, о чем составлен акт от 22.06.2023 № 1. Уведомление ФИО3 с подписью было возвращено в отдел кадров 30.06.2023, о чем оставлен акт от 30.06.2023 № 2 (л.д. 125-137 том 1).

В уведомлениях от 22.06.2023 была указана причина изменения условий трудовых договоров – изменение графика работы в целях своевременного выполнения договорных обязательств перед заказчиками продукции со ссылками на приказы от 10.05.2023 № 1119 и от 18.11.2022 № 2202, указан срок для принятия решения о согласии либо несогласии продолжить работать в измененных условиях – 28.08.2023 с информированием об этом отдела кадров.

К указанному сроку 28.08.2023 свою позицию относительно согласия либо несогласия продолжить работать в измененных условиях истцы до отдела кадров не довели, о чем составлен акт от 29.08.2023 № 3 (л.д. 138 том 1).

31.08.2023 истцы выразили отказ от работы в новых условиях, указав на обороте уведомлений причину отказа – не была организована работа по сменному графику вышестоящим руководством, о чем составлен акт от 31.08.2023 № 4 (л.д. 139-140 том 1).

В связи с отказом истцов от продолжения работы в новых условиях с 01.09.2023 истцам 31.08.2023 была предложена другая работа путем выдачи уведомлений от 31.08.2023. ФИО3 была предложена работа по профессии уборщик производственных и служебных помещений группы подготовки производства цеха ***, ФИО2 – электромонтер участка подготовки производства цеха ***, ФИО4 – чистильщик гальванического участка цеха ***, ФИО5 - уборщик производственных и служебных помещений группы подготовки производства цеха ***, ФИО1 – сборщик пакетов участка металлокерамики цеха ***. От предложенной работы истцы отказались, что отражено ими в уведомлениях с предложением перевода на другую работу (л.д. 141-145 том 1).

Приказом АО «КУЛЗ» от 31.08.2023 № 221-к ФИО4 уволен 31.08.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от предложенной работы в связи с изменением условий трудового договора (л.д. 73 том 1).

Приказом АО «КУЛЗ» от 31.08.2023 № 220-к ФИО1 уволен 31.08.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от предложенной работы в связи с изменением условий трудового договора (л.д. 74 том 1).

Приказом АО «КУЛЗ» от 31.08.2023 № 219-к ФИО2 уволен 31.08.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от предложенной работы в связи с изменением условий трудового договора (л.д. 75 том 1).

Приказом АО «КУЛЗ» от 31.08.2023 № 222-к ФИО3 уволен 31.08.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от предложенной работы в связи с изменением условий трудового договора (л.д. 76 том 1).

Приказом АО «КУЛЗ» от 31.08.2023 № 223-к ФИО5 уволен 31.08.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от предложенной работы в связи с изменением условий трудового договора (л.д. 77 том 1).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при расторжении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

К числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Необходимость изменения графика работы и введения сменности обрубного участка литейного цеха № 65 ответчик обосновывает введением Правительством Российской Федерации специальных мер в экономике в условиях проведения специальной военной операции, кратным увеличением количества заказов продукции во исполнение государственного оборонного заказа, сокращенными сроками поставок в условиях не расширения производственной базы и необходимости ее эффективного использования, о чем изданы соответствующие приказы генерального директора.

В соответствии с пунктом 1.8 производственной инструкции обрубщика обрубного участка литейного цеха № 65, утвержденной генеральным директором АО «КУЛЗ» 22.07.2020, обрубщик в своей деятельности принимает к руководству приказы генерального директора, распорядительные документы начальника цеха, правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 84-86 том 2).

Согласно статьям 100 - 105 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе применять предусмотренные данным кодексом режимы рабочего времени, в том числе пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями, шестидневную с одним выходным днем, рабочую неделю с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполную рабочую неделю, работу в режиме гибкого рабочего времени, сменную работу, иные режимы работы.

В соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При этом в соответствии со статьей 111 Трудового кодекса Российской Федерации при пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд. У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Увеличение заказов продукции в 2022 – 2023 годах во исполнение государственного оборонного заказа в сравнении с 2021 годом отражено в представленной справке о динамике выручки (л.д. 78 том 1).

Изменение режима работы с целью увеличения объема изготавливаемой продукции и соблюдения сроков исполнения заказов продукции при соблюдении работодателем установленного режима труда и отдыха работников не может рассматриваться как нарушение прав работников и ухудшение условий труда.

Вопросы организации рабочего процесса относятся к исключительной компетенции работодателя, разрешаются последним с учетом характера, объема и сложности требуемой к выполнению работы.

Материалы дела содержат доказательства наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, а кроме того, факт самого изменения организационных или технологических условий труда. Ответчиком представлены достаточные доказательства введения в действие сменного графика работы и функционирования обрубного участка в измененных условиях, в том числе описание технологического процесса изготовления отливок, пример задания на производство, стандарт организации контроля качества, испытания и приемки продукции, календарный график работы обрубного участка, табели учета рабочего времени цеха *** с августа по ноябрь 2023 года (л.д. 14, 49-50, 62-65, 125-183, 208-209 том 2).

В соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации допускается изменение условий трудового договора по инициативе работодателя (за исключением изменения трудовой функции работника) при наличии не только технологических изменений, но при наличии организационных изменений, при этом трудовая функция работников не изменилась, что ответчиком доказано.

Вместе с тем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении истцов на прежней работе, так как ответчиком нарушен порядок увольнения. 

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2011 № 1165-О-О указал, что часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При возникновении спора об увольнении, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания обстоятельств законности произведенного увольнения, а именно наличия основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения, лежит на работодателе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Доказательств ознакомления истцов под роспись с приказом от 05.06.2023 № 1377 «О графиках сменности» о введении с 01.09.2023 двухсменного режима работы для обрубщиков, как и с приказом от 18.11.2022 № 2202, которым введены графики сменности, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Получение уведомлений об изменении определенных сторонами условий трудового договора 22.06.2023 истцы не оспаривали, в связи с чем двухмесячный срок уведомления о предстоящих изменениях ответчиком соблюден.

В качестве причины несогласия продолжить работу в измененных условиях истцы указали на обороте уведомлений от 22.06.2023 - не была организована работа по сменному графику вышестоящим руководством.

Истцы полагали, что технологический процесс работы обрубщика в течение смены невозможен без участия гальваника и пескоструйщика (обрабатывают изделие и возвращают обрубщику), а также контролера (принимает от обрубщика готовую продукцию), для которых не был введен двухсменный график работы, и они продолжили работу только в первую (утреннюю) смену.

Других оснований для отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора у истцов не имелось. 

В судебном заседании истцы выразили согласие на работу в измененных условиях в случае удовлетворения судом исковых требований и восстановления их на работе. 

Как следует из табеля рабочего времени и календарного графика работы в сентябре 2023 года четыре обрубщика работали по прежнему графику в первую (утреннюю) смену, и только один обрубщик В. работал во вторую (вечернюю) смену 27-29.09.2023. В октябре 2023 года семь обрубщиков работали только в первую (утреннюю) смену, восемь обрубщиков работали только во вторую (вечернюю) смену (л.д. 64, 139-144 том 2). В ноябре 2023 года восемь обрубщиков работали только в первую (утреннюю) смену, и только четыре других обрубщика работали во вторую (вечернюю) смену (л.д. 65, 145-154 том 2). Только с декабря 2023 года все обрубщики действительно работают согласно графикам сменности как в первую (утреннюю) смену, так и во вторую (вечернюю) смену (л.д. 245-248 том 2).

Допрошенный судом в качестве свидетеля К. показал, что работал вместе с истцами обрубщиком обрубного участка литейного цеха № 65, однако ему уведомление об изменении условий трудового договора, а именного введения сменного графика работы работодатель не вручал, его график работы не изменился (л.д. 227 том 2).

Таким образом, учитывая, что фактически режим работы обрубщиков обрубного участка литейного цеха *** с 01.09.2023 не изменился, истцы не отказывались от своей прежней работы, вопросы организации рабочего процесса могли быть разрешены работодателем иным способом, у ответчика не имелось правовых оснований для издания оспариваемых приказов, которыми прекращено действие трудовых договоров, а истцы уволены 31.08.2023 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не доказано соблюдение требований части 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку представленные работодателем уведомления с предложением перевода на другую работу не подтверждают надлежащее исполнение обязанности по предложению работникам иной работы, уведомления не содержат перечня всех вакансий, которые имелись на момент увольнения истцов (л.д. 22-34 том 2), истцам предложено лишь по одной вакансии (л.д. 141-145 том 1). 

В сводной таблице вакансий ответчик указывает, что работа уборщиком производственных помещений не могла быть предложена, так как необходим медицинский осмотр, при этом работа по данной профессии предложена истцам ФИО3 и ФИО5, остальным истцам данная работа не предложена. ФИО2 предложена работа электромонтером, ФИО4 – чистильщиком металла, которые также требуют медицинского осмотра, который не был ими пройден на дату предложения. Предложенная ФИО1 работа по профессии сборщик пакетов и обоснование, по какой причине данная работа не могла быть предложена остальным истцам, в сводной таблице отсутствует. Так и по остальным вакансиям ответчик указывает на необходимость наличия соответствующей квалификации либо прохождения обучения или медицинского осмотра. Как пояснили истцы в судебном заседании, прохождение обучения для освоения новой профессии либо медицинского осмотра 31.08.2023 в отделе кадров им не предлагалось. Письменно отказ истцов от ознакомления со списком всех вакансий не зафиксирован.

На основании изложенного исковые требования о признании незаконными приказов об увольнении и восстановлении истцов на прежней работе подлежат удовлетворению. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Одновременно орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно расчетам ответчика, с которыми истцы согласились в судебном заседании, за время вынужденного прогула с 01.09.2023 по 12.01.2024 (дата вынесения решения суда) ФИО1 причитается оплата 467 519 рублей 67 коп., ФИО2 - 500 424 рубля 75 коп., ФИО5 - 428 037 рублей 49 коп., ФИО3 - 413 681 рубль 79 коп., ФИО4 - 556 286 рублей 49 коп. (л.д. 2-6 том 3). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов с удержанием НДФЛ. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу закона в случае нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения морального вреда.

Учитывая существо допущенного ответчиком нарушения, степень нравственных страданий работников в результате незаконных действий работодателя, требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 659 рублей 50 коп. (5 ? (300 рублей за требование о признании приказа незаконным и восстановлении на работе + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда) ? 3 000 рублей + 7 875, 20 рублей (ФИО1) + 8 204, 25 рубля (ФИО2) + 7 480, 37 рублей (ФИО5) + 7 336, 82 рублей (ФИО3) + 8 762, 86 рубля (ФИО4)).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 к акционерному обществу «Каменск-Уральский литейный завод» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» от 31.08.2023 № 220-к о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе обрубщиком обрубного участка литейного цеха *** акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» с 01.09.2023 с сохранением прежнего характера работы и размера заработной платы.

Взыскать с акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» в пользу ФИО1 (паспорт ***) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.09.2023 по 12.01.2024 в размере 467 519 рублей 67 коп. с удержанием при выплате обязательных платежей (НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» от 31.08.2023 № 219-к о расторжении трудового договора с ФИО2 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе обрубщиком обрубного участка литейного цеха *** акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» с 01.09.2023 с сохранением прежнего характера работы и размера заработной платы.

Взыскать с акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» в пользу ФИО2 (паспорт ***) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.09.2023 по 12.01.2024 в размере 500 424 рубля 75 коп. с удержанием при выплате обязательных платежей (НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» от 31.08.2023 № 223-к о расторжении трудового договора с ФИО5 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО5 на работе обрубщиком обрубного участка литейного цеха № 65 акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» с 01.09.2023 с сохранением прежнего характера работы и размера заработной платы.

Взыскать с акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» в пользу ФИО5 (паспорт ***) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.09.2023 по 12.01.2024 в размере 428 037 рублей 49 коп. с удержанием при выплате обязательных платежей (НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» от 31.08.2023 № 222-к о расторжении трудового договора с ФИО3 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО3 на работе обрубщиком обрубного участка литейного цеха *** акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» с 01.09.2023 с сохранением прежнего характера работы и размера заработной платы.

Взыскать с акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» в пользу ФИО3 (паспорт ***) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.09.2023 по 12.01.2024 в размере 413 681 рубль 79 коп. с удержанием при выплате обязательных платежей (НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» от 31.08.2023 № 221-к о расторжении трудового договора с ФИО4 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО4 на работе обрубщиком обрубного участка литейного цеха *** акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» с 01.09.2023 с сохранением прежнего характера работы и размера заработной платы.

Взыскать с акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» в пользу ФИО4 (паспорт ***) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.09.2023 по 12.01.2024 в размере 556 286 рублей 49 коп. с удержанием при выплате обязательных платежей (НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» в доход бюджета государственную пошлину в размере 42 659 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало