Дело№1-153/20

УИД 33RS0012-01-2020-001333-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Иванова В.Ю., 

при секретаре Леонтьевой И.А.,

государственного обвинителя Кочневой Ю.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников-адвокатов Галибиной С.А., Пешева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2020 года в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 25 минут ФИО1 и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, у перекрестка улиц Ульяновская и Вокзальная в г.Кольчугино Владимирской области по предварительному сговору на открытое хищение чужого имущества, проследовали за Потерпевший №1 до железнодорожных путей, расположенных в 35 метрах от перекрестка улиц Вокзальная и Ульяновская, где ФИО1, действуя в рамках достигнутой договоренности со ФИО2, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для последнего, применив в отношении него насилие, не опасное для здоровья, нанес один удар рукой в область туловища последнего, от которого тот испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю. В это время, действуя в рамках совместного умысла ФИО2, также осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, применив в отношении него насилие, не опасное для здоровья, стал удерживать Потерпевший №1, прижимая своим телом к земле, ограничив возможность оказания им сопротивления, высказывая при этом требования о передаче находившегося при потерпевшем мобильного телефона. После чего ФИО2, и ФИО1, из корыстных побуждений открыто похитили принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy А 10» стоимостью 7000 рублей и чехол к нему стоимостью 300 рублей, с похищенным с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 7 300 рублей.

Подсудимые ФИО1 и Скворцов виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью. 

Кроме полного признания подсудимыми вины в совершении инкриминируемого преступления, их вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный судом подсудимый ФИО1 показал, что 18 февраля 2020 года вечером был в нетрезвом состоянии и около автовокзала вместе со ФИО2 попросил сигарету у проходящего мимо них мужчины, тот ответил, что он не курит и пошел дальше, в руке потерпевшего был телефон. Они пошли за тем, повалили потерпевшего на землю, тот отдал им телефон «Samsung Galaxy А 10», сказал, что денег нет. Не помнит, толкал ли он потерпевшего в спину или ФИО2 того толкал. Он пользовался телефоном в личных целях, делал звонки. Телефон у него изъяли сотрудники полиции

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия. Из протоколов допроса усматривается, что 18 февраля 2020 года он со ФИО2 и Свидетель №1, на автомобиле 

<

данные изъяты> поехали прокатиться по улицам города Кольчугино и распить спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут поехали в район старого железнодорожного переезда на ул. Вокзальная г. Кольчугино. Скворцов сидел на водительском месте, он на переднем пассажирском месте, а Свидетель №1 на заднем пассажирском месте. Он и Свидетель №1 распивали пиво. Когда у них закончились сигареты, увидел незнакомого мужчину, у которого в руках был мобильный телефон и играла музыка, он приоткрыл окно и спросил, не найдется ли у того закурить. Мужчина ответил, что не курит, и пошел дальше в сторону железнодорожного переезда. Тогда у него и ФИО2 появился умысел на хищение мобильного телефона у мужчины и около машины они договорились об этом. Действия каждого не обговаривали, договорились действовать согласованно по ситуации. Они подбежали к мужчине, он толкнул того рукой и потерпевший упал на снег. После того как мужчина упал на землю, ФИО2 подошел к мужчине и стал придерживал того двумя руками с силой к земле, чтобы тот не встал с земли, и говорил потерпевшему, чтобы тот отдал телефон. В этот момент он находился рядом со ФИО2 После чего он вырвал из руки мужчины мобильной телефон марки «Samsung Galaxy А 10» темного цвета в чехле, и они убежали в сторону автомобиля, а мужчина поднялся и убежал в противоположную от них сторону. Они сели в автомобиль и уехали. Похищенный телефон в чехле он оставил себе, так как у него на тот момент не было мобильного телефона и ФИО2 согласился, чтобы данный телефон остался у него. 20 апреля 2020 года он написал собственноручно явку с повинной в совершении указанного преступления. С Свидетель №1 они ни о чем не договаривались, и о том, что они собирались совершить преступление, тот не знал, они это решили спонтанно со ФИО2; (т.1 л.д. 147-150, 163-167)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия правильные. 

В протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно сообщил что 18.02.2020 года он со ФИО2 договорился открыто похитить имущество проходившего мимо мужчины, догнали мужчину, ФИО2 повалил того на землю, поскольку у потерпевшего не оказалось денег, он забрал у того телефон; (т. 1 л.д. 143)

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 указал в сторону старого железнодорожного переезда по пересечению улиц Вокзальная и Ульяновская г. Кольчугино, на тропинку, ведущую к железнодорожным путям, и пройдя около 25 метров слева от тропинки пояснил, что на этом участке местности он со ФИО2 совершил грабеж 18.02.2020 в отношении незнакомого мужчины, похитив у того мобильный телефон; ( т. 1 л.д. 155-157)

На очной ставке с Потерпевший №1 ФИО1 подтвердил показания потерпевшего и пояснил, что 18 февраля 2020 года в вечернее время около 19 часов он со ФИО2 в районе старого железнодорожного переезда на ул. Вокзальная г.Кольчугино договорились похитить мобильный телефон у мужчины, а именно подойти и забрать телефон, они подбежали к мужчине, он толкнул того и потерпевший упал. ФИО2 придерживал мужчину, чтобы тот не встал с земли, мужчина отдал ему мобильный телефон. После этого они убежали в сторону автомобиля; (т.1 л.д.130-133)

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приведенные признательные показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной и при проверке показаний на месте получены в установленном законом порядке с участием защитника, где он в деталях, подробно рассказывает об обстоятельствах совершения им преступления. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО1 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, они ему были известны, понятны. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО1, ни от его защитника. Текст протокола допроса ФИО1 подписал лично.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной и при проверке показаний на месте достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает. 

Допрошенный судом подсудимый ФИО2 суду показал, что 18.02.2020 вечером с ФИО1 решили покататься на автомобиле и встали на улице. У них закончились сигареты мимо по улице шел мужчина с телефоном, они спросили у того сигарету, тот сказал, что нет и пошел дальше. Они решили вдвоем бежать за тем, чтобы что-то взять. Догнали мужчину, ФИО1 был впереди, и мужчина упал на левый бок. Он держал потерпевшего руками, спросили у мужчины, есть ли у того деньги, тот сказал, что нет. ФИО1 вырвал у потерпевшего телефон и они побежали. ФИО1 взял телефон себе. С потерпевшим они не встречались, звонили тому. С ними был Свидетель №1 который сидел в машине.

В явке с повинной ФИО2 собственноручно сообщил, что он с ФИО1 18.02.2020 находились у железнодорожного переезда, когда мимо них прошел мужчина, они решили догнать того и отобрать сигареты. Подбежали к тому, и ФИО1 ногой в спину толкнул потерпевшего, от чего тот упал на землю вниз лицом. Он подошел к мужчине и руками прижал того к земле и спросил есть ли у него сигареты, спрашивал ли деньги, не помнит, а ФИО1 вырвал из руки Потерпевший №1 телефон; (т. 1 л.д. 172)

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО2 указал у старого железнодорожного переезда на пересечении улиц Вокзальная и Ульяновская г.Кольчугино тропику, ведущую к железнодорожным путям, пройдя которую около 25 метров, где слева от тропинки он с ФИО1 18.02.2020 совершили грабеж в отношении неизвестного мужчины, похитив у того телефон; (т.1 л.д. 182-184) 

На очной ставке с Потерпевший №1 ФИО2 подтвердил показания потерпевшего и пояснил, что 18 февраля 2020 года около 19 часов он с ФИО1 в районе старого железнодорожного переезда на ул. Вокзальная г. Кольчугино договорились похитить мобильный телефон у мужчины, а именно подойти и забрать телефон, поскольку у ФИО1 не было телефона. Они подбежали к мужчине, ФИО1 толкнул того и потерпевший упал. Он придерживал мужчину, чтобы тот не встал с земли, а ФИО1 выхватил мобильный телефон из рук потерпевшего. После этого они убежали в сторону автомобиля, телефон остался у ФИО1; (т. 1 л.д. 134-137)

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приведенные признательные показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной и при проверке показаний на месте получены в установленном законом порядке с участием защитника, где он в деталях, подробно рассказывает об обстоятельствах совершения им преступления. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО2 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, они ему были известны, понятны. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО2, ни от его защитника. Текст протокола допроса ФИО2, подписал лично.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной и при проверке показаний на месте достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что работает до 20 часов, домой ходит пешком и 18.02.2020 шел после работы домой. У переезда стояла машина, у него спросили сигарету, он сказал, что нет и пошел дальше. Услышал шаги, затем был удар в бок и он упал. На него кто-то навалился и спросили есть ли деньги. Он ответил, что денег нет и ему сказали, чтобы он отдал телефон и вырвали из рук телефон и убежали. Телефон новый «Самсунг», покупал за 8000 рублей, на следствии оценил в 7000 рублей и был в чехле, стоимостью 300 рублей. Из дома с телефона жены позвонил на свой телефон, хотел решить вопрос по-хорошему, ему ответили, что надо деньги 7000 рублей. В полицию позвонил сразу. Все вернули, телефон в рабочем состоянии. Было двое, один держал, второй стоял сбоку. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных на предварительном следствии следует, что 18.02.2020 года в вечернее время, встретился с ФИО1 и ФИО2 после чего на автомобиле последнего стали кататься по улицам города Кольчугино. За рулем находился ФИО2, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1, он сидел на заднем сиденье. В машине, он и ФИО1 распивали спиртное. Около 20 часов 00 минут подъехали в район старого железнодорожного переезда на ул. Вокзальная г. Кольчугино, где он и ФИО1 продолжили распивать спиртное, однако сигареты у всех закончились, после ФИО1 или ФИО2, заметили мимо проходящего незнакомого ему мужчину. ФИО1 направился к мужчине, вслед за ним пошел ФИО2, а он остался в машине. ФИО1 и ФИО2 отсутствовали около 10 минут, при этом он видел что между мужчиной, ФИО2 и ФИО1 происходит потасовка, однако кто кого бил, он не видел, так как на улице было темно. После возвращения парней они быстро уехали, с чем это было связано, он не знает, он у них ничего не спрашивал. От переезда они поехали к военкомату, где ФИО1 достал из кармана мобильный телефон марки «Самунг Гелекси А 10» в корпусе черного цвета. Он понял, что данный телефон был похищен у мужчины возле переезда, так как до этого данного телефона у ФИО1 не было. ( т. 1 л.д.95-99 )

Вина подсудимых также подтверждается следующими материалами дела, которые в деталях согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей. 

По сообщению, поступившему в ОМВД 18.02.2020 в 21 час 25 минут от Потерпевший №1, что в районе старого железнодорожного переезда неустановленное лицо причинило ему телесные повреждения и похитило сотовый телефон; (т.1 л.д.26)

Заявлением в ОМВД от Потерпевший №1, в котором просит провести проверку по факту того, что 18.02.2020 около 20 часов 30 минут неустановленное лицо применив к нему физическую силу похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10», стоимостью 8000 рублей; (т. 1 л.д.27)

При осмотре участка местности в 35 метрах от перекрестка улиц Вокзальная и Ульяновская в г.Кольчугино на снежном покрытии имеется примятость размером 1х0,40 м. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что эта примятость на снегу осталась после его падения от удара в правое плечо. В 10 см от примятости на снегу обнаружен фрагмент подошвы обуви, который изъят; (т.1 л.д. 28-30) 

У ФИО1 был изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy А10»; (т.1 л.д. 106-107)

Мобильный телефон «Samsung Galaxy А10» осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1, который опознал его по цвету, по форме, по потертостям в нижнем левом углу на оборотной стороне; (т. 1 л.д. 108-110)

Постановлением мобильный телефон «Samsung Galaxy А10» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 111); возвращен Потерпевший №1 под расписку; (т. 1 л.д.112- 113) 

У ФИО1 изъят чехол для мобильного телефона; (т.1 л.д. 116-121) 

После осмотра гипсового слепка со следом фрагмента обуви и чехла мобильного телефона, который участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал как принадлежащий ему, они были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 124); и чехол выдан Потерпевший №1; (т. 1 л.д. 125) 

По кассовому чеку стоимость телефона «Samsung Galaxy А10» составляет 8 858 рублей; (т.1 л.д. 39-40)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства и признавая их достоверными и допустимыми, а всю совокупность достаточной, суд находит бесспорно установленным, что ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для и здоровья, и это следует из признательных показаний самих подсудимых, в том числе их явок с повинной, протоколов осмотра места происшествия, изъятия похищенного мобильного телефона у ФИО1, протоколов проверок показаний с участием подсудимых, показаниями потерпевшего о применении к нему насилия и открытом похищении мобильного телефона, показаниями свидетелей.

Суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору, поскольку предварительно договорились ограбить потерпевшего, догнали того, и ФИО1, применяя насилие, нанес потерпевшему сзади удар в плечо, сбив с ног, а ФИО2 применяя насилие и удерживая потерпевшего лежащего на снегу, потребовал от того передачи им денежных средств, и получив отказ ФИО1 вырвал из рук потерпевшего принадлежавший тому сотовый телефон. 

Совершая свои действия, подсудимые руководствовались корыстными побуждениями, т.к. желали завладеть чужим имущество, договорились об открытом хищении имущества потерпевшего. Их действия носили целенаправленный, умышленный и согласованный характер, применив насилие к потерпевшему похитили телефон потерпевшего, после чего скрылись с места преступления, и распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Характер примененного насилия к потерпевшему, локализация и отсутствие телесных повреждений свидетельствуют о том, что к Потерпевший №1 было применено насилие не опасное для здоровья, в связи с чем подлежит исключению из объема предъявленного обвинения применение насилия не опасного для жизни, как излишне вмененное.

Признавая ФИО1 и ФИО2 виновными по данному преступлению, суд квалифицирует их действия по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Совершённое ФИО1 и ФИО2 преступление, согласно ст.15 УК РФ по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Изучение личности ФИО1 показало, что УУП ОМВД России по Кольчугинскому району характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, не судим. 

<

данные изъяты> 

Поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. В суде он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий. С учетом вышеуказанного медицинского заключения, которое не вызывает сомнения в правильности выводов, данных медицинских документов, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. 

Изучение личности ФИО2 показало, что УУП ОМВД России по Кольчугинскому району характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, поскольку указал место нахождения похищенного имущества в качестве иного смягчающего обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие 

<

данные изъяты> заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, поскольку указал место нахождения похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения у обоих подсудимых, поскольку по смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Материалы дела не содержат сведений, что совершение преступления было вызвано употреблением алкоголя, подсудимым это не инкриминировано, а имеется лишь констатация, что в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, имеющимися материалами уголовного дела не установлено, а предъявленным обвинением не отражено каким образом нахождение осужденных в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ими преступления. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено обстоятельств, влияющих на изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом характера и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личностях подсудимых, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, роли каждого подсудимого при совершении группового преступления, положений закона, что наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, и эти цели могут быть достигнуты без изоляции подсудимых от общества, суд полагает необходимым назначить обоим наказание в виде лишения свободы с применения положений ст.73 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личностях подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать ввиду нецелесообразности. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой 5860 рублей 00 копеек, адвокату за оказание юридической помощи за 4 судодня в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО3 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой 5000 рублей 00 копеек, адвокату за оказание юридической помощи за 4 судодня в ходе судебного разбирательства.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в связи с их возрастом и трудоспособностью судом не установлено, возражений с их стороны не поступило.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гипсовый слепок- уничтожить, мобильный телефон «Samsung Galaxy А10» и чехол - оставить у потерпевшего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, не совершать умышленных административных правонарушений против порядка управления. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить осужденным ФИО1 и ФИО2 положение ст.74 УК РФ, что в случае систематического нарушения общественного порядка в период испытательного срока условного осуждения, за что они будут привлечены к административной ответственности, а так же систематического не исполнения возложенных на них судом обязанностей либо скрытия от контроля, суд по представлению специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 5860 рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 5000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: гипсовый слепок - уничтожить, мобильный телефон «Samsung Galaxy А10», чехол - оставить у потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.Ю. Иванов