Дело № 2-376/2024

55RS0013-01-2024-000491-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дортман В.А., 

при секретаре Моляк В.В.,

рассмотрев 03 июня 2024 года в открытом судебном заседании в городе Исилькуле

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛД Автомотив» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №AS23-001262, предметом которого являлся риск повреждения автомобиля №). Обозначенному транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем по вине ФИО1, управлявшего автомобилем №). Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 134 300 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 134 300 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 886 рублей.

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 05.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экспомобилити».

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, не оспаривал свою вину в ДТП, а так же размер причиненного ущерба и отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Экспомобилити», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1, управляя автомобилем марки № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки Фольксваген, допустив с ним столкновение (л.д. 15).

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД объяснениями ФИО1, ИвА. А.Ю., схемой дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1, нарушивший требования пункта 13.9 ПДД.

Согласно сведениям УМВД России по 

<

адрес> собственником автомобиля № – ФИО1

Согласно обозначенному постановлению по делу об административном правонарушении транспортное средство № имело повреждения переднего бампера, двух передних блок-фар, решетки радиатора. 

Таким образом, нарушение ФИО1 требований пункта 13.9 ПДД, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП, и соответственно с причинением имущественного ущерба ООО «Экспомобилити» (ранее ООО «АЛД «Автомотив») подтверждается материалами административного производства.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген была застрахована у истца по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается договором добровольного страхования № (л.д. 17).

ООО «Экспомобилити» (ранее ООО «АЛД «Автомотив») подало истцу заявление о наступлении страхового случая.

В результате осмотра транспортного средства Фольксваген определены повреждения автомобиля, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 11).

Основания ставить под сомнение характер и локализацию выявленных при осмотре автомобиля повреждений, соответствующих повреждениям, указанным в административном материале, а так же определенные ремонтные воздействия у суда отсутствуют.

Согласно калькуляции № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составила 134 300 рублей (л.д. 14).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав данный случай страховым, выплатило ООО «Экспомобилити» (ранее - ООО «АЛД «Автомотив») страховое возмещение в размере 134 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 708 от 28.02.2023 (л.д. 8).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ВАЗ не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ВАЗ на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего 12.01.2023, виновность ответчика в совершении ДТП, причинение в результате его действий повреждений автомобилю Фольксваген, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ООО «Экспомобилити» (ранее - ООО «АЛД «Автомотив») имеет к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 134 300 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба, разрешенный судом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика процентов согласно статье 395 ГК РФ, начисляемых на взысканные суммы ущерба с учетом их фактической оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактической уплаты.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает возможным принять признание иска, поэтому требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в сумме 134 300 рублей, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 134 300 рублей с учетом ее фактического погашения с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по выплате данной суммы, подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 886 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 134 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 886 рублей, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 134 300 рублей с учетом ее фактического погашения с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по выплате данной суммы.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Исилькульский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Дортман

Мотивированное решение составлено 03 июня 2024 года