Дело № 1-185/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Цыганова С.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников адвокатов Борской адвокатской конторы Тебляшкиной Е.В., представившей удостоверение № 636 и ордер № 7463, Находкиной Н.В., представившей удостоверение № 454, и ордер № 7569, при секретаре Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

задерживавшегося в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

задерживавшегося в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1 находясь за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак не установлен, совместно с ФИО2 находившимся на переднем пассажирском сиденье, двигались по автомобильной дороге, ведущей по направлению движения от д. 

<

данные изъяты>о.з. 

<

адрес> в сторону д.Белоусово Краснослободского сельсовета г.о.з. 

<

адрес>. Встретив шедшего по ходу их движения ранее им незнакомого В.В.Г. у ФИО1 и ФИО2 возник совместный преступный умысел на открытое хищение имущества В.В.Г. В целях реализации преступного умысла, ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, заранее распределив между собой роли.

Действуя во исполнение совместного преступного умысла, незамедлительно, ФИО1, остановил свой автомобиль, а ФИО2, действуя во исполнение своей преступной роли, предложил В.В.Г. подвезти его. В.В.Г., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, сел в салон автомобиля на заднее сиденье слева за водительским креслом. После чего, ФИО1, начал движение на автомобиле, и, проехав около 100 метров, остановился на обочине автомобильной дороги в 930 метрах от дорожного указателя населенного пункта д. 

<

данные изъяты> Бор, ведущей в сторону д.Горелово г.о.з.

<

адрес>. 

Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества В.В.Г. группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО1 во исполнение своей преступной роли, под предлогом оплаты за проезд на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак не установлен, потребовал у В.В.Г. передать ему имеющиеся при нем (В.В.Г.) денежные средства. В тот момент, когда В.В.Г. потянулся своей правой рукой к левому нагрудному карману надетой на нем футболки, в котором находились денежные средства, принадлежащие В.В.Г. и обозначил, таким образом, место хранения находящихся при нем денежных средств, ФИО2 действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, с целью психологического давления и подавления воли к возможному сопротивлению потерпевшего, повернулся лицом к В.В.Г. и своей правой рукой стал удерживать правую руку В.В.Г. Затем ФИО1, в продолжение совместных преступных действий с ФИО2 направленных на открытое хищение имущества В.В.Г., согласно отведенной ему роли повернулся к В.В.Г. и продолжая свои преступные действия с целью подавления воли потерпевшего к активному сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, поочередно нанес множественные, не менее 3- х, удары кулаками рук в 

<

данные изъяты> В.В.Г., причинив потерпевшему физическую боль в местах нанесения ударов, затем ФИО1 открыто похитил, достав из левого нагрудного кармана В.В.Г., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 3300 рублей, из правого кармана надетых на В.В.Г. джинс - смартфон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 4000 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой имелись денежные средства в размере 48 рублей, находящиеся в указанном чехле 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» не представляющие материальной ценности, к банковским счетам № и №, на которых находились денежные средства.

Продолжая реализовывать свои совместные с ФИО2 преступные действия, ФИО1, желая получить доступ к денежным средствам, находящимся на банковских счетах указанных банковских карт 

<

данные изъяты>», угрожая применением, насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал у В.В.Г. назвать PIN-коды указанных карт, высказав В.В.Г. угрозу продолжить избиение последнего и сделать, таким образом, ему хуже в случае, если тот не назовет PIN-коды банковских карт. Получив отказ от потерпевшего назвать PIN-коды, ФИО1 нанес В.В.Г. не менее трех ударов кулаками правой и левой рук в лобную область лица слева, левую щечную область и область носогубного треугольника справа, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив В.В.Г. физическую боль, в местах нанесения ударов, после чего желая избежать дальнейшего избиения, осознавая угрозу своему здоровью, В.В.Г. назвал PIN-код похищенных у него ФИО1 и ФИО2 банковских карт. В результате примененного физического и психического воздействия на потерпевшего, узнав PIN-код похищенных банковских карт, ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, похитил с банковских счетов указанных банковских карт денежные средства в размере 73 900 рублей, обналичив их в период времени с 18 час.18 мин. по 21 час.38 мин. ДД.ММ.ГГГГ в различных торговых магазинах на территории 

<

адрес>, а именно: 

- в 18 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «У Петровича» ООО «Торгсеть» по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес> -4, 

<

адрес> обналичили денежные средства в сумме 40 000 рублей по средством банкомата АТМ № ПАО «Сбербанк»;

- в 18 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «Неклюдово» по адресу: 

<

адрес>, приобрели товар на общую сумму 150 рублей; 

- в 18 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «Неклюдово» по адресу: 

<

адрес>, приобрели товар на общую сумму 2500 рублей; 

- в 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «Неклюдово» по адресу: 

<

адрес>, приобрели товар на общую сумму 2571 рублей; 

- в 20 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «OSTIN» ТЦ «Зеркало» по адресу: 

<

адрес> приобрели товар на общую сумму 3499 рублей; 

- в 20 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «SOFI» ТЦ «Зеркало» по адресу: 

<

адрес> приобрели товар на общую сумму 2500 рублей; 

- в 20 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «KOSTYUM I GALSTUK» ТЦ «Зеркало» по адресу: 

<

адрес> приобрели товар на общую сумму 1990 рублей; 

- в 20 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении салона сотовой связи «TELE 2» ТЦ «Зеркало» по адресу: 

<

адрес> приобрели товар на общую сумму 10 990 рублей; 

- в 21 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь у торгового центра ТЦ «Зеркало» по адресу: 

<

адрес> совершили перевод денежных средств на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** **** 3594 на имя С.В.А. сумму в размере 9700 рублей, а всего похитили имущества и денежных средств принадлежащих В.В.Г. на общую сумму 81 248 рублей, чем причинили последнему значительный имущественный ущерб. 

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему В.В.Г. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин 

<

данные изъяты> которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении группового преступления не признал. Показал, что похищал имущество потерпевшего и применял к нему насилие один, в сговор с ФИО2 не вступал, ФИО2 в совершении преступления не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 ч.- 18.00 ч. совместно с братом ФИО2 и супругой Б.П.Г. поехали в ж/р Боталово-4 к знакомому. Знакомого дома не оказалось, поехали обратно. По дороге встретили потерпевшего В.В.Г.. Он шел посередине дороги, по походке было видно, что он пьян. Он (ФИО1) остановился возле него и предложил довезти. В. согласился и сел в машину на заднее пассажирское кресло, за водителем. Он спросил куда его отвезти, на что В.В.Г. ответил, что ему нужно в 

<

адрес>, но точного адреса не назвал. Он повез В., но перепутал поворот, после чего, остановился на дороге и начал нервничать, потому что В. не мог сказать адрес куда его нужно доставить. Он попросил В. оплатить проезд и выйти из машины. В. некорректно ему ответил, и полез в карман за деньгами. Он выхватил деньги у В. и ударил в левую часть лба, забрал у него телефон. Также он видел у В. телефон и две банковские карты. Он стал требовать у В. сообщить пароль от карт. Взял потерпевшего за куртку и немного потряс. Когда узнал пароль карточек, поехал в магазин и снял 40000 руб. Вернувшись в машину, отвез В.В.Г. на остановку. После этого поехал с супругой тратить деньги. Также расплачивался банковской картой В.В.Г. в магазине. В содеянном раскаивается.

Согласно оглашенных в связи с противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого:

от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут находился в центре 

<

адрес> он встретился со своим братом ФИО2. Он в этот момент находился за рулем автомобиля марки «ВАЗ 2109», а его сожительница ФИО3 ФИО4, сидела на заднем пассажирском сиденье за передним пассажирским креслом. Его брат сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Двигаясь в сторону д.Белоусово, увидел, что по краю проезжей части идет мужчина. Тогда они решили его довезти. Сравняв автомобиль с мужчиной, он остановился и так как мужчина шел со стороны его брата, то брат р предложил ему его довезти. Мужчина согласился и поэтому проследовал в салон автомобиля, а именно на заднее пассажирское сиденье, за водительским креслом. Находясь в салоне автомобиля мужчина представился «В.» и сказал, что ему нужно ехать в д.Горелово г.о.з.Бор. Проехав около 100 метров, он (ФИО1) повернул налево в сторону д.Шерстнево г.о.з.Бор, но поняв, что перепутал повороты, не доезжая деревни развернулся и направился в сторону д.Горелово г.о.з.Бор. Не доезжая перекрестка пересечения населенных пунктов д. Белоусово- д. Ивонькино-д.Шерстнево-д.Горелово примерно в 1 км. от 

<

адрес> г.о.з.Бор он остановил автомобиль на обочине по направлению движения в сторону д. Горелово, так как передумал его везти дальше. В этот момент он стал требовать мужчину заплатить ему за проезд. Но мужчина сказал, что у него нет денежных средств, его (ФИО1) это разозлило. Увидев, что он (ФИО1) разозлился, В. потянулся к левому нагрудному карману футболки. Тогда он (ФИО1) понял, что у него имеются денежные средства в нагрудном кармане, и решил их украсть. Он (ФИО1) развернулся корпусом тела к В. через правое плечо и несколько раз (сколько именно не помнит) нанес ему удары кулаками рук в область головы и лица. После чего он (ФИО1) выдернул у него (В.) из нагрудного кармана денежные средства, которых было около 3 500 рублей, но, сколько точно не помнит. После этого он (ФИО1) решил похитить у него еще какое-нибудь имущество, поэтому стал ощупывать передние карманы его джинс. Он увидел, что в кармане у него имеется сотовый телефон. В. сидел и не сопротивлялся, так как он (В.) боялся, что он (ФИО1) его может ударить еще раз. Из правого переднего кармана джинс он (ФИО1) достал сотовый телефон, который находился в чехле темно-синего цвета. Открыв чехол, он (ФИО1) увидел, что в чехле находятся 2 банковские карты, тогда он стал требовать у В. сказать ему пин-код, но он (В.) молчал и игнорировал его вопрос. Тогда он (ФИО1) снова ему нанес несколько ударов в область головы и лица. В результате этого В. ему сказал пин-код, который подходил к 2- м картам. После этого взяв банковские карты, деньги и телефон, он развернулся обратно к рулю и поехал магазин ж.

<

адрес> – 4 

<

адрес>, где решил проверить наличие денежных средств на банковских картах. Когда они подъехали в магазин, он взял банковские карты и вышел из автомобиля. Р., ФИО4 и В. оставались в автомобиле. Находясь в магазине, он (ФИО1) ввел сказанные им пин-коды, после чего с банковской карты, снял 40 000 рублей. После этого отвез В. на тоже место, где и забрал ранее. Банковские карты и денежные средства, ему не отдал. Затем отвез р на остановку общественного автотранспорта, а с ФИО4 поехал в торговый центр, где совершал различные покупки. (т.2 л.д.21-24);

Данные показания ФИО1 подтвердил, за исключением нанесения потерпевшему нескольких ударов.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщал, что нанес потерпевшему В.В.Г. один удар рукой по лицу в связи с тем, что он приставал к его жене, когда она просила милостыню. После этого потерпевший В.В.Г. сказал, что он возместит ущерб и передал ему 800 руб. и две банковские карты, сказав, чтоб он снял все имеющиеся на карте деньги, сам назвал пин-код от карт. Также потерпевший В.В.Г. предложил ему купить новые вещи, что они с Б.П.Г. и сделали, приобретя в торговом центре «Зеркало», ей два платья, телефон, новые брюки. За все покупки они расплачивались картой, которую дал ему В.В.Г. Также на карту П-ны он перевел 9700 рублей. (т.1 л.д.196-199). 

Эти показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, указав, что следователю давал неправдивые сведения. Настаивал на показаниях, данных в суде. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал. Показал, что не участвовал в совершении преступления, но находился в машине вместе со своим братом и его женой, когда они увидели идущего по дороге мужчину. Мужчина был пьяный, они предложили его довести. Мужчина сел на заднее сидение автомобиля.

В процесс движения ФИО1 попросил мужчину расплатиться, на что тот достал из кармана деньги и отдал брату. Потом мужчина достал телефон. В этот момент ФИО1 забрал у мужчины телефон. Мужчина стал возмущаться, и брат ударил его один раз. Сам он мужчину не удерживал, его имущество не похищал. У него сломана левая рука, что ограничивает его движения.

Согласно оглашенных в связи с противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого:

от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут находясь в центре 

<

адрес> он встретился со своим братом ФИО1, который находился за рулем автомобиля марки «ВАЗ 2109» На заднем пассажирском сиденье находилась сожительница брата ФИО3 ФИО4. Он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Проезжая со стороны ж.

<

адрес>-4 - 

<

адрес>, они увидели мужчину, предложили его подвести. Мужчина согласился и сел на заднее пассажирское сиденье за водительским сиденьем. Мужчина сообщил, что его нужно подвезти в 

<

адрес> г.о.з.Бор, они согласились его подвезти. Когда они начали движение на автомобиле, А. почему-то свернул в другую сторону, а именно в сторону д.Шерстнево г.о.з.Бор, почему он поехал в ту сторону он не знает и его не спрашивал. Не доезжая д. Шерстнево г.о.з. Бор, А. снова развернул автомобиль и поехал в сторону д. Горелово, но не доезжая перекрестка пересечения населенных пунктов д. Белоусово-д.Ивонькино-д.Шерстнево-д.Горелово, А. остановил автомобиль на обочине по направлению движения в сторону д. Горелово. А. стал просить мужчину заплатить за проезд, доставал ли мужчина денежные средства из кармана, он не видел. Он (ФИО2) видел, что А. повернулся к мужчине и забрал у него денежные средства из нагрудного кармана, после чего нанес ему несколько ударов, но в какую область бил он не видел. Кроме того, А. забрал у мужчины смартфон, в темном чехле, в котором были банковские карты, и стал требовать у мужчины назвать пин-коды. Мужчина назвал пин-коды. Затем они поехали в какой-то из магазинов в ж.

<

адрес>-4 

<

адрес>, где А. взял банковские карты неизвестного мужчины пассажира и направился в магазин, чтобы проверить на наличие денежных средств. Он (ФИО2), ФИО3 ФИО4 и мужчина оставались в автомобиле. Минут через 5, А. вернулся из магазина, по дороге они высадили мужчину на то же место, откуда его забрали. Какие – либо денежные средства ему А. не передавал, за руку мужчину, когда его бил А., он не держал. На цыганском языке он просил брата не бить этого мужчину. (т. 2 л.д.76-79);

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, за исключением того, что ФИО1 выяснял у потерпевшего пин-код от банковский карт.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле брата не присутствовал, потерпевшего В. впервые увидел в ходе следственного действия (т. 2 л.д.37-40);

Данные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, указав, что предоставлял следователю неверную информацию, поскольку опасался проблем.

Между тем, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, связанного с хищением чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и угрозой его применения, подтверждается следующими доказательствами: 

-показаниями потерпевшего В.В.Г., показавшего в судебного заседании, что в один из дней сентября 2019 года шел мимо д. Ивонькино, в сторону д.Белоусово, рядом с ним двигался автомобиль, водитель остановился, предложил подвезти его, на что он согласился. Он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Во время движения автомобиля, ФИО1 и ФИО2 между собой разговаривали на цыганском языке. Проехав какое-то расстояние, около 100 метров, водитель остановил автомобиль и потребовал расплатиться. Он вытащил из кармана деньги, хотел отдать 100 рублей, но водитель (ФИО1) выхватил у него деньги, затем он развернулся к нему и из кармана забрал телефон. В это время ФИО2, повернулся к нему и придерживал правую руку. Когда А. забрал телефон, р отпустил руку. В чехле телефона находились банковские карты. А. стал требовать сообщить пин-код, он не говорил, тогда ФИО1, пригрозив избить его, сказав, что ему будет хуже, нанес 4 удара по лицу - под глазами, в переносицу и в голову, после этого он сказал код. Во время ударов он испытывал физическую боль. Далее они поехали в магазин, А. проверял карты, р никуда не выходил, поэтому он не мог покинуть автомобиль. Кроме подсудимых, в машине сидела еще и женщина нерусской национальности, она ничего не говорила и не делала. После того как вернулся ФИО1, его отвезли на то же место, где и посадили. 

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего В.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой. К нему подъехал автомобиль, в салоне которого находились двое мужчин и одна девушка цыганской внешности. Мужчина, сидевший на переднем пассажирском сиденье, предложил его подвезти. Он согласился и сел в салон автомобиля на заднее сиденье слева, за водительским креслом и они поехали. На заднем пассажирском сиденье с ним также сидела девушка цыганка. Проехав около 300-400 метров, автомобиль остановился, и водитель предложил ему заплатить за проезд. О том, что водитель поехал в противоположную сторону от д.Горелово, он заметил только, когда автомобиль развернулся и остановился, но он ничего об этом водителю говорить не стал. На нем была надета ветровка с капюшоном и футболка, в которой слева имелся нагрудный карман, где находились денежные средства в размере 3300 рулей. Он хотел заплатить за проезд из данной суммы денежными средствами, поэтому потянулся к данному карману, но в этот момент мужчина, сидящий на переднем пассажирском сиденье схватил его своей левой рукой за его (В.) правую руку, когда он потянулся за денежными средства, а мужчина, сидящий на водительском сиденье развернулся в его сторону и нанес ему по лицу и голове три-четыре удара кулаками обеими руками (поочередно) в область левой и правой стороны лица и головы, а именно по щекам, в нос, в лоб. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. В тот момент, когда его руку держал пассажир, водитель автомобиля своей рукой достал из его нагрудного кармана футболки все имеющиеся там денежные средства, а именно 3300 рублей. После этого водитель автомобиля вытащил из его кармана смартфон, в чехле которого находились банковские карты и стал требовать пин-код, а также нанес ему 2-3 удара в область головы кулаком правой руки. От данных ударов он снова испытал сильную физическую боль и поэтому, побоявшись, что его снова начнут бить продиктовал пин-коды от своих карт. Затем они подъехали к одному из магазинов ж.

<

адрес>, водитель вышел из салона автомобиля, а пассажир мужчина и девушка оставались в автомобиле. Как он понял, водитель пошел снимать с его карт денежные средства. Он хотел выйти из автомобиля, когда они находились у магазина, но увидел, что ручки в салоне автомобиля не было, поэтому открыть дверь автомобиля у него не удалось. Водитель вернулся в автомобиль примерно через 5-6 минут, после чего они снова поехали на тот автомобильный участок, где он сел в их автомобиль. На счету одной из банковских карт до описанных событий были денежные средства в размере 68 900 рублей, на счету второй банковской карты было 5 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 81 200 рублей, который для него является значительным. Настаивает, что держал его за руку пассажир, находящийся на переднем пассажирском сиденье, а именно ФИО2, которого он опознал при опознании. Именно он ограничивал его действия, в тот момент, когда его начал бить ФИО1 и похищать имущество, до тех пор, пока он не резко не выдернулся из его руки. Родственниками ФИО1 ему возмещен ущерб в полном объеме. ( т.1 л.д.56-62). 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- Б.П.Г. ДД.ММ.ГГГГ согласно, которых ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов 00 минут она ехала в автомобиле вместе со своим сожителем ФИО1 и его братом ФИО2. Они увидели, что по краю проезжей части в сторону д.Белоусово идет пьяный мужчина, который несколько раз падал. А. развернул автомобиль и направился по ходу движения данного мужчины, сказав, что хочет предложить довезти. Сравнявшись с неизвестным мужчиной. р предложил ему довезти его, на что он согласился и проследовал в их автомобиль на заднее пассажирское сиденье, за водительским креслом. Через некоторое время А. предложил ему заплатить за проезд. В. ответил, что у него нет денежных средств. После этого, А. стал бить В., повернувшись к нему, нанося удары в различные области лица и головы. Она увидела, что в руках А. появились денежные средства и сотовый телефон в темном чехле. А. открыл чехол, и увидел в нем 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», после чего стал кричать на В., чтобы тот назвал пин-коды. В. отказывался назвать пин-коды, тогда А. еще несколько раз его ударил и В. назвал пин-код. После этого А. поехал в один из магазинов ж.

<

адрес>-4, где ушел в магазин, а она ФИО2 и В. остались в автомобиле. Когда А. вернулся, он отвез мужчину на остановку. (т.1 л.д. 94-97); 

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Б.П.Г. сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов 00 минут, она, находясь в ж.

<

адрес> – 4 

<

адрес>, собирала милостыню. К ней подошел мужчина и стал приставать, взял ее сзади за одежду и стал звать с собой. Она от него убежала. Около 18 часов 00 минут за ней приехал ее гражданский муж ФИО1 Вместе с ним в автомобиле находился его брат ФИО2 Она села на заднее пассажирское сиденье. За рулем автомобиля был ее муж ФИО1, а его брат ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье. Она рассказала ФИО1 о том, что к ней приставал мужчина. Проезжая по дороге, ведущей от д. Ивонькино до д. Горелово они встретили этого мужчину. ФИО1 остановил автомобиль и предложил подвезти его. Мужчина согласился, он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал спрашивать его, почему он приставал к его жене, на что мужчина стал высказывать недовольство тем, что она собирает милостыню, при этом он использовал грубую нецензурную брань. Это не понравилось ФИО2 и он ударил его один раз рукой по лицу. После этого мужчина сказала, чтоб они отвезли его домой в д. Горелово. ФИО2 спросил, будет ли он платить им за машину. В. сказал, что заплатит и стал доставать деньги из нагрудного кармана под курткой. Ромэш не стал ждать пока он достанет им деньги и сам достал у него из кармана деньги в сумме 500 рублей. ФИО1 сказал мужчине, что они могут заявить на негт в полицию за то, что он пристава к ней, на что мужчина предложил им взять деньги. Он сказал, что отдаст все деньги, которые есть на карте. Он сам отдал ФИО1 две имеющиеся у него карты и назвал пин-код, который был одинаковым для обоих карт. После этого они приехали в магазин, расположенный в Боталове – 4, сняли там 40000 рублей, потом они все вчетвером поехали в 

<

адрес>, куда именно она точно не помнит, там они сняли в одном из банкоматов еще 10 000 рублей. Оба раза ходил снимать деньги ее гражданский муж ФИО1 После этого они поехали в торговый центр «Зеркало», расположенный на 

<

адрес> и совершили там покупки. Затем отвезли этого мужчину на остановку. (т.1 л.д.90-93); 

Свидетель С.В.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей на банковскую карту поступили деньги от ФИО2, которые она по договоренности с последним перевела на карту ФИО4 (т.1 л.д. 74-76, 77-79);

Свидетель С.З.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел смартфон марки «Nokia 3DS TA-1032» в корпусе черного цвета, который находился в чехле синего цвета. Позже от следователя СО ОМВД России Бор он узнал, что пользуется похищенным смартфоном. ( т.1 л.д. 108-110);

Свидетель В.Е.Г., являющийся братом потерпевшего В.В.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что у его брата на лице имеются множественные ссадины. Брат ему рассказал, что один мужчина цыганской внешности бил его по лицу и отнимал имущество и (сотовый телефон с банковскими картами), и денежные средства, а второй мужчина держал за руку, чтобы он не смог сопротивляться. (т.3 л.д. 12-14).

Показания потерпевшего В.В.Г., его оглашенные показания, оглашенные показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на автомобильный участок, расположенный в 930 м. от д.Шерстнево г.о.з.Бор, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ именно на данном участке находясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ - 2109» он нанес удары пассажиру В.В.Г., после чего открыто похитило принадлежащее ему имущество (т.2 л.д.1-8) 

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего В.В.Г., согласно которого потерпевший продемонстрировал действия ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент открытого хищения, принадлежащего ему имущества и денежных средств, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (т.1 л.д.63-68);

- протоколом принятия устного заявления поступившее ДД.ММ.ГГГГ от гр.В.В.Г. зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> под № в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили имущество (т.1 л.д.22-23);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которого установлено место совершения преступления – участок местности в 320 метрах от 

<

адрес> ж.

<

адрес> -4 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра заявитель В.В.Г., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, именно на данном участке ему предложили его подвезти д.Горелово го.з.ор, после чего неизвестные лица нанесли телесные повреждения и открыто похитили имущество и денежные средства (т.1 л.д. 25-29);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший опознал ФИО1, пояснив, что именно он находясь за рулем автомобиля марки ВАЗ «2109» нанес ему телесные повреждения и открыто похитил принадлежащее ему имущество и денежные средства, в тот момент когда пассажир на переднем пассажирском сиденье держал его правую руку (т.1 л.д. 186-190);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший опознал ФИО2, пояснив, что именно он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки ВАЗ «2109» и держал его за руку, в тот момент, когда ФИО1 наносил ему телесные повреждения и открыто похищал принадлежащее ему имущество и денежные средства(т.2 л.д. 27-31);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим В.В.Г., согласно которой потерпевший В.В.Г. настаивает на своих показаниях, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь за рулем автомобиля, наносил потерпевшему удары кулаками по лицу и в область головы, открыто похитило принадлежащее ему имущество, в тот момент, когда ФИО2 держал руку потерпевшего, с целью подавления воли к сопротивлению. Обвиняемый ФИО1 согласился с показаниями потерпевшего, но пояснил, что совершал преступления не в группе лиц по предварительному сговору (т. 1, л.д.200-205);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим В.В.Г., согласно которой потерпевший В.В.Г. настаивает на своих показаниях, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, держал руку потерпевшего, с целью подавления воли к сопротивлению, в тот момент, когда ФИО1 находясь за рулем автомобиля, наносил потерпевшему удары кулаками по лицу и в область головы, открыто похитило принадлежащее ему имущество. Подозреваемый ФИО2 не согласился с показаниями потерпевшего, пояснил, что за руку его не держал (т. 2, л.д.41-45);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим В.В.Г., согласно которой потерпевший В.В.Г. настаивает на своих показаниях, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, держал руку потерпевшего, с целью подавления воли к сопротивлению, в тот момент, когда ФИО1 находясь за рулем автомобиля, наносил потерпевшему удары кулаками по лицу и в область головы, открыто похитило принадлежащее ему имущество. Обвиняемый ФИО1 не согласился с показаниями потерпевшего и настаивает на своих показаниях (т. 3, л.д.15-19);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего В.В.Г. изъята коробка от смартфона марки «Nokia 3DS NA-1032» (т.1 л.д.115-116, 117-119);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля С.З.Б. изъят смартфон марки «Nokia 3DS NA-103 IMEI 1: №, » IMEI 2: №, чехол темно-синего цвета (т.1 л.д.121-122,124-127);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен смартфон марки «Nokia 3DS NA-1032» IMEI 1: №, » IMEI 2: №, чехол темно-синего цвета, коробка от смартфона марки «Nokia 3DS NA-1032». В ходе осмотра установлено совпадение IMEI-кодов указанные на коробке и смартфоне марки «Nokia 3DS NA-1032» (т.1 л.д.128-132); 

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сведения о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № открытому на имя В.В.Г., сведения о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № открытому на имя Б.П.Г., сведения о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № открытому на имя С.В.А., сведения ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ использовавшего телефон с IMEI 35855408503140. В ходе осмотра установлен факт списания денежных средств с банковского счета В.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, сведения о использовании С.З.Б. похищенным смартфоном марки «Nokia 3DS NA-1032», сведения о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № открытому на имя В.В.Г., (т.1 л.д.170-173,70-73,85-89,99-103,138, 149-163);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у В.В.Г. установлены 

<

данные изъяты>, «при обстоятельствах, изложенных в постановлении», расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н) (т.1 л.д.179-182); 

Вещественными доказательствами: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Изложенные доказательства суд находит отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд считает доказанным, что 15.08.2019г. ФИО1 и ФИО2 около 18 час. открыто совершили хищение имущества потерпевшего В.В.Г., угрожая применением насилия, не опасным для его жизни и здоровья, а также применили к нему насилие, не опасного для его жизни и здоровья 

Показаниями потерпевшего В.В.Г. установлено, что ФИО28 попросив находящегося в машине В.В.Г. расплатиться за поездку, и, увидев таким образом, где у потерпевшего находятся деньги, нанес несколько ударов кулаками рук в область лица потерпевшего, и похитил у него денежные средства, телефон в чехле, в котором находились банковские карты. При этом, как следует из показаний потерпевшего В.В.Г., ФИО2 с целью подавления сопротивления потерпевшего В.В.Г., удерживал его руку. Удержание потерпевшего происходило до тех пор, пока ФИО1 не изъял у потерпевшего В.В.Г. имущество достаточное для удовлетворения их корыстных потребностей. Далее, ФИО1, поняв, что в их обладании находятся банковские карты потерпевшего В.В.Г., на которых могут быть денежные средства, угрожая потерпевшему применением насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал от него сообщить пин-код. Получив несогласие потерпевшего, применил к нему насилие, в результате чего, потерпевший В.В.Г. сообщил требуемую информацию. Получение от потерпевшего сведений и Пин-коде сделало возможным получить доступ к денежным средствам потерпевшего и распорядиться ими по своему усмотрению. Как установлено по делу, во время того, когда ФИО1 пошел в магазин снимать деньги, ФИО2 остался вместе с потерпевшим В.В.Г. в машине, обеспечивая тем самым возможность убедиться в достоверности сообщенной В.В.Г. информации, и доведения своих преступных действий до конца.

Таким образом, действия каждого из подсудимых создавали условия для продолжения преступления и достижения желаемого результата. 

Суд находит доказанным, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку совместные и согласованные действия подсудимых свидетельствуют об этом. Проехав незначительное расстояние (около 100 м), ФИО1 остановил машину, и потребовал у потерпевшего оплаты за проезд. В то время, когда потерпевший потянулся за деньгами, ФИО2 совершил стремительные действия – перехватил его руку и удерживал до тех пор, пока ФИО1 не похитит находящиеся в кармане денежные средства и телефон. При этом, ФИО1 и ФИО2, как установлено из показаний В.В.Г., перед тем как совершить преступление общались на цыганском языке, после чего, внезапно для потерпевшего, следуя определенному плану действий, угрожая потерпевшему, применяя насилие, совершили хищение его имущества.

Несмотря на заявление ФИО2 о непричастности к совершению преступления, его участие подтверждено вышеприведенными показаниями потерпевшего В.В.Г., которые он неоднократно подтверждал: в ходе осмотра места происшествия; в ходе следственного эксперимента, указав каким образом ФИО2 удерживал его, а ФИО1 наносил удары; в ходе очной ставки с ФИО1 и ФИО2, во время которых подтвердил свои показания об участии в преступлении ФИО1 и ФИО2. В ходе опознания, потерпевший В.В.Г. также опознал ФИО1, как лицо, которое применяя к нему насилие, похитило его имущество, и ФИО2 - как лицо, удерживающее его руку во время ограбления.

Кроме показаний потерпевшего В.В.Г., об участии в преступлении ФИО2 свидетельствует и Б.П.Г., которая находилась в тот момент в автомобиле и наблюдала за происходящем. В ходе предварительного следствия, спустя несколько дней после события, она давала показания о том, что ФИО1 и ФИО2, совместно совершили преступление в отношении В.В.Г.. Изменение позиции Б.П.Г. в дальнейшем, суд расценивает как способ помочь своему сожителю ФИО1 избежать ответственности за содеянное, и не доверяет ее последующим показаниям о том, что ФИО1 совершил указанное преступление один.

Кроме того, об обстоятельствах совершенного преступления В.В.Г. на следующий день рассказал своему брату В.Е.Г., который в ходе следствия показал, что со слов брата знает о том, что на В.В.Г. напали двое цыган, один из которых бил по лицу и отнимал имущество, а другой, держал его руку, чтобы он не смог сопротивляться.

Не доверять показаниям потерпевшего В.В.Г., учитывая что они подтверждаются совокупностью доказательств, у суда не имеется. Потерпевший и подсудимые ранее не были знакомы, конфликтов не имели, в связи с чем, у потерпевшего не имелось оснований оговаривать ФИО2 в совершении тяжкого преступления.

Версия ФИО2 о невозможности совершить преступление в связи с травмой руки, которая имело место в июле 2018г., представляется суду надуманной, учитывая, что на момент совершения преступления прошел значительный промежуток времени. Подтвержденных данных о том, что имевший место в прошлом недуг повлек расстройство, ограничивающее двигательную и физическую активность ФИО2, суду не представлено. Напротив, как показал в судебном заседании ФИО2, он трудится физически, работает в теплицах у частного лица.

Примененное к потерпевшему насилие, явилось не опасным для его жизни и здоровья, поскольку, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные телесные повреждения, вреда здоровью потерпевшего В.В.Г. не причинили.

Суд отвергает версию ФИО1 о том, что он нанес только один удар потерпевшему, поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на лице В.В.Г. установлены множественные ссадины и повреждения в различных областях. Сам потерпевший на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательно давал показания о нанесении ему нескольких ударов.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной, суд, действия подсудимых квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. 

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как личность ФИО1 по месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН России по 

<

адрес> характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>

Согласно заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признаков 

<

данные изъяты>. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.100-101).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие двоих малолетних детей, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба - денежных средств, переданных от его имени родственником К.Н.А., что подтверждается распиской ( т.1 л.д. 62), а также, принесение ФИО1 извинений в адрес потерпевшего - как иные действия, направленные на заглаживание вреда в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку они, как установлено из показаний потерпевшего, загладили причиненный ему вред.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Поскольку судом в отношении подсудимого ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Как личность ФИО2 по месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН России по 

<

адрес> характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>

Согласно заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не 

<

данные изъяты> В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следствии и суде. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается (т.2 л.д.116).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Правовых оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, связанного с посягательством на чужое имущество, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях осуществления над ними постоянного контроля, и только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет достигнуть целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ по исправлению осужденных, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, при назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления. 

Оснований полагать, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 можно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Суд не назначает подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, поскольку они не имеет постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Также суд полагает возможным не применять к подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, считая назначенное наказание достаточным для исправления подсудимых.

Оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не имеется. 

Вид исправительного учреждения в отношении обоих подсудимых определяется в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для изменения подсудимым ФИО1 и ФИО2 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату Тебляшкиной Е.В. в размере 14350 рублей за оказание ею юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия, сумма, выплаченная адвокату Находкиной Е.В. в размере 6800 руб. за оказание ею юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимых, суд, принимая во внимание финансовое положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, имеющих на иждивении малолетних детей, считает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок данного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Тебляшкиной Е.В. в сумме 14350 руб. за защиту на предварительном следствии.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок данного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Находкиной Н.В. в сумме 6800 руб. за защиту на предварительном следствии.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья О.В.Вилкова