Дело № 1-36/2020 (11901320046440432)

УИД 42RS0022-01-2019-000774-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «27» февраля 2020 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" 

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "***" судимости не имеющей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

01.11.2019 года около 05 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля «"***"», государственный регистрационный знак "***", принадлежащего К.В.А., припаркованного около дома №*** по *** С.Е.Н. после неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения и, тем самым, прекратившего свои преступные действия, при этом, оставив двигатель автомобиля заведенным, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем К.В.А., умышленно, с целью прокатиться, не имея права управления транспортным средством, неправомерно, без разрешения законного владельца К.В.А., завладела автомобилем «"***"», государственный регистрационный знак "***", стоимостью 500 000 рублей, принадлежащим К.В.А., а именно села за руль автомобиля потерпевшего с работающим двигателем, управляя автомобилем К.В.А., начала движение по ***, в ходе которого, не справившись с управлением транспортным средством, съехала в яму, где и оставила автомобиль.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ признала в полном объеме и пояснила, что "ххх" с супругом С.Е.Н. находились дома. Примерно в "***" к ним приехал знакомый К.В.А. на своем автомобиле "***", который припарковал около ограды дома. В доме все вместе стали употреблять спиртное. Помнит, что просила у К.В.А. разрешение прокатиться на его автомобиле, на что он ответил, что прокатит сам, когда протрезвеет. Однако, когда около "***" он уснул, продолжила вместе с супругом распивать спиртное. Около "***" утра 01.11.2019 года супруг предложил прокатиться на автомобиле, принадлежащем К.В.А. Она согласилась. После чего, С.Е.Н., взяв ключи от автомобиля, которые находились на комоде в комнате, не спрашивая разрешения у собственника, при помощи ключа открыл дверь со стороны водителя и сел за руль автомобиля. Она, Семакина села рядом на пассажирское сиденье. На автомобиле супруг доехал до моста через старый пруд ***, затем развернул автомобиль, и вернулся назад домой. После этого, около 05 часов, когда подъехали к дому, С.Е.Н. вышел, а она решила сама прокатиться на автомобиле. Не выходя из автомобиля, пересела за руль автомобиля, двигатель которого работал, нажала на педаль сцепления, переключила рычаг коробки автомат, нажала на педаль скорости, и поехала. На вопрос супруга, при этом, пояснила, что хочет прокатиться сама. Проехав по кругу по поляне, не справилась с управлением и съехала в яму. В это момент к ней подбежал К.В.А. и стал на нее кричать, ударил по лицу ладонью. Затем она убежала домой. Управлять автомобилем научилась сама, водительского удостоверения не имеет. В настоящее время в содеянном раскаивается. Если бы находилась в трезвом состоянии, то не совершила бы данного преступления. 

Проанализировав показания подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ее показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания подсудимой согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Так, потерпевший К.В.А. в судебном заседании пояснил, что "ххх" он приехал в гости к ФИО1, где вместе с ними распивал спиртное, затем уснул. Проснувшись ночью, обнаружил, что его автомобиля нет возле ограды дома, С-ных дома также не было. С Т.Ю.Ю. они поехали искать автомобиль по деревне. Обнаружили его на поляне около дома С-ных. С.Е.Н. вышел из машины, с какого точно сиденья, не помнит, так как был сильно пьян. Затем он увидел, что за рулем его автомобиля находится супруга С.Е.Н., которая поехала по кругу и съехала в яму. Она была в состоянии опьянения. Он, К.В.А. начал её ругать, ударил, она убежала в дом. Серьезных повреждений на автомобиле не было, он сам его отремонтировал. ФИО1 брать его автомобиль не разрешал. Однако, сейчас на строгом наказании не настаивает, материальных претензий не имеет. 

В судебном заседании свидетель С.Е.Н., сославшись на то, что обстоятельства произошедшего в настоящее время плохо помнит, заявил ходатайство об оглашении его показаний, которые он давал ранее в период предварительного расследования. По ходатайству свидетеля, его показания были оглашены (л.д.65-67). Из указанных показаний следует, что "ххх" он и его жена ФИО1 находились дома. Примерно в "***" к ним в гости приехал их общий знакомый К.В.А. на своем автомобиле "***"», который он поставил около ограды их дома. К.В.А. зашел к ним в дом, и они втроем стали употреблять спиртное. Во время употребления спиртного Наталья попросила у К.В.А. прокатиться на его автомобиле, на что К.В.А. сказал, что, когда протрезвеет, прокатит ее на автомобиле. Около "***" К.В.А. уснул, а он и Наталья продолжали употреблять спиртное примерно до "***" 01.11.2019 года. В этот период времени он предложил Наталье прокатиться на автомобиле, принадлежащем К.В.А.. Около "***" он взял на комоде в комнате ключи от автомобиля и, не спрашивая разрешения взять автомобиль, вышел на улицу, при помощи ключа открыл дверь со стороны водителя, сел в салон, вставил ключ в замок зажигания, и завел двигатель автомобиля при помощи ключа. Наталья села рядом с ним на пассажирское сиденье. Управляя автомобилем К.В.А., доехал до моста через старый пруд "***", развернул автомобиль, и доехал до дома. Когда подъехали к своему дому, он остановил автомобиль и вышел, оставив ключи в автомобиле. Наталья еще сидела в салоне автомобиля. Находясь на улице, увидел, что Наталья пересела за руль автомобиля, сказала, что тоже хочет прокатиться. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания, он не глушил двигатель автомобиля. Наталья начала движение на автомобиле. В этот момент подбежал К.В.А., он кричал, ругался. Наталья проехала по кругу, не справилась с управлением автомобиля, и съехала в яму. К.В.А. подбежал к автомобилю. Затем Наталья побежала домой. Он, С.Е.Н. пошел за ней. Когда он зашел в дом, то увидел, что Наталья держит себя за живот, на майке, которая была одета на ней, была кровь. Он вызвал скорую помощь. 

Свидетель Т.Ю.Ю. пояснил в судебном заседании, что 01.11.2019 года около "***" к ним пришел К.В.А., который рассказал о том, что распивал спиртное с С-ными в их доме, затем уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что его автомобиля «"***"» нет на месте. Тогда он попросил его, Т.Ю.Ю. поездить с ним, поискать его автомобиль по деревне. Когда они на его автомобиле «"***"» подъехали к дому С-ных, то увидели автомобиль К.В.А., а рядом с ним С.Е.Н. К.В.А. подошел к нему, однако автомобиль неожиданно поехал. За рулем автомобиля была ФИО1, которая не справилась с управлением и съехала в яму.

Показания потерпевшего, свидетелей суд также находит объективными и достоверными, поскольку их показания согласуются с показаниями подсудимой и не противоречат другим доказательствам, исследованным судом. В связи с чем, данные показания, учитывая наличие в них юридически значимых обстоятельств, суд расценивает в качестве доказательств, указывающих на наличие виновности подсудимой в содеянном.

Также виновность подсудимой в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций к нему от "ххх" на л.д.17-20, объектом осмотра является участок местности, расположенный во дворе дома по ***. На момент осмотра на данном участке местности находится автомобиль «"***"», государственный регистрационный знак "***", цвет черный, бампер автомобиля имеет повреждения.

Из протокола осмотра предметов от "ххх" на л.д.21 усматривается, что объектом осмотра является автомобиль "***", государственный регистрационный знак "***". На момент осмотра автомобиль имеет повреждения, а именно справой стороны автомобиля повреждено крепление между бампером и передней частью автомобиля.

Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела, о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление от "ххх" на л.д.35, согласно которого, принадлежащий К.В.А. автомобиль передан на хранение К.В.А. 

Приведенные письменные доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимой в совершенном ею преступлении.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришёл к выводу о том, что указанных доказательств в их совокупности достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО1 полностью доказана.

По мнению суда, указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а потому ее действия в отношении потерпевшего К.В.А. судом квалифицируются по ст.166 ч.1 УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимой в совершении преступления у суда не имеется. Суд пришёл к твердому убеждению, что неправомерное завладение автомобилем (угон), принадлежащим потерпевшему К.В.А., было совершено именно подсудимой. Выводы суда в этой части основаны не только на признательных показаниях самой подсудимой, но и на показаниях потерпевшего. При этом, суд также учитывает, что согласованные в этой части показания подсудимой и потерпевшего не противоречат и другим доказательствам по делу, изложенным в описательной части приговора.

По мнению суда, умышленный характер действий подсудимой в этом преступлении установлен. Каждое из исследованных судом доказательств на это указывает бесспорно.

Оснований для квалификации действий подсудимой по иной статье УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимой также нет.

В связи с тем, что виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния доказана, квалификация ее действий судом приведена, она подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется отрицательно, что следует из характеристик, имеющихся в материалах дела и представленных на ФИО1 администрацией Демьяновского сельского поселения л.д.59, УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району л.д.60. 

В настоящее время, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: *** (копия паспорта л.д.42), где и фактически проживает. 

Согласно сведений, представленных ГКУЗ КО «"***"», судом также установлено, что ФИО1 на учете в "***" не состояла, однако, состоит на «П» учете в "***" кабинете у врача-"***" МБУЗ «"***"» с "ххх" с диагнозом: "***" (справки л.д.61, 64).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, ее раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который на строгом наказании в отношении подсудимой не настаивает, а также то, что на момент совершения преступления она имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давала органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ею добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд счел необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд, придя к выводу о том, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание, исходил из того, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной, побудившей ФИО1 на совершение преступления. Указанные выводы основаны на пояснениях подсудимой, которая уточнила, что в момент совершения преступления действительно была в алкогольном опьянении, и это повлияло на то, что она совершила преступление, была бы трезвой, то преступление бы не совершила. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии вредной привычки указано в характеристике на ФИО1, представленной УУП ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району /л.д.60/.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 других преступлений. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ФИО1 деяния, а именно: в виде штрафа, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы, суд не находит.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учтённого судом при назначении наказания, не свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 могут быть применимы правила, изложенные в ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд не пришел к выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, то есть лишения свободы. Кроме того, имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ст. 63 ч.1.1 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. В связи с чем, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая вышеизложенное, а также наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание, приходит к выводу о том, что оснований для применения к ФИО1 ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение ею новых преступлений.

Основания для освобождения от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком один год. Возложить на осужденную ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «"***"», государственный регистрационный знак "***", принадлежащий и находящийся на хранении у потерпевшего К.В.А., - передать по принадлежности К.В.А.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должна указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих