48RS0001-01-2023-001375-71

Производство № 2-2701/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.,

при секретаре Мещеряковой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, МУ «Управление главного смотрителя города Липецка», муниципальному казенному ремонтно-строительному предприятию о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 04 ноября 2022 года его автомобиль Лада-Гранта гос.номер №, которым он управлял при движении по ул. Боевой проезд, у дома № 29 в г. Липецке попал в выбоину, размеры которой превышали допустимые, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила96 002 рубля, за составление отчета истец заплатил 9000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате госпошлины 3081 рубль.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пяснил, что надлежащим ответчиком считает в данном случае департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

Представители департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ УГС г. Липецка, муниципального казенного ремонтно-строительного предприятия в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовыми нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда и непосредственная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ ««Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Лада-Гранта гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно административному материалу 04 ноября 2022 года истец, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по дороге ул. Боевой проезд, д. 29 г. Липецка допустил наезд на дорожную выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, повредив автомобиль.

Из схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что на проезжей части дороги на ул. Боевой проезд, у дома №29 г. Липецка, имелась яма, которая превышала допустимые размеры.

По факту ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Липецку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП на автомобиле были зафиксированы повреждения переднего правого колеса и возможность получения скрытых повреждений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и Т.П. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). 

Согласно материалам дела, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля истца, превышали допустимые отклонения.

Нарушения истцом требований Правил дорожного движения РФ не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено.

Двигаясь по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта истец имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков об имеющихся неровностях на данном участке установлено не было, ремонтных работ не проводилось.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Положением о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017 года, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

Таким образом, на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде повреждения автомобиля принадлежащего суд возлагает на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за содержанием автомобильных дорог привело к причинению ущерба истцу.

Виновное бездействие Департамента, выразившееся в ненадлежащем организации ремонта и содержания дороги, отсутствии контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Таким образом исковые требования предъявленные к иным ответчика удовлетворению не подлежат.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96 002 рубля, за услуги оценщика истец оплатил всего 9000 рублей.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд принимает заключение ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка», ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, суд приходит об обоснованности исковых требований истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 96 002 рубля.

Также в пользу истца в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 9000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3081 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку его требования удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 96 002 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3081 рубль.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя города Липецка», муниципальному казенному ремонтно-строительному предприятию о взыскании материального ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.