Дело № 2а-921/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 12 октября 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Володарскому району о признании незаконным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Володарского района по пожарному надзору ФИО2 была проведена выездная проверка зданий и помещений зданий, занимаемых ООО "Мукомольный комбинат "Володарский", расположенных по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в отношении административного истца, как должностного лица - директора ООО "Мукомольный комбинат "Володарский", вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №, составлен протокол №.

Указанным предписанием на административного истца возложена обязанность выполнить следующие действия: выполнить ширину общего коридора в свету, при двустороннем расположении дверей и их открывании из помещений, расположенных на 4 этаже здания административно-бытового корпуса в коридор, не менее 1 метра. Срок для устранения нарушений, указанный в Предписании, установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает незаконными требования, изложенные в предписании, ввиду следующего: в данном случае обязанность, возложенная на административного истца противоречит нормам, установленным в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации. 

Данное противоречие заключается в следующем: административным ответчиком предписано принять меры, направленные на обеспечение прохода шириной 1 м. между дверями, которые открываются наружу (т.е. в коридор) из противоположных друг другу офисных помещений.

Здание АБК принадлежит ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" на праве собственности, о чем выдано соответствующее свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. Здание 1 группы капитальности, год ввода в эксплуатацию 1990. Из плана-экспликации 4 этажа АБК видно, что ширина коридора не позволяет выполнить требования, изложенные в предписании, иным способом, кроме как изменение направления открывания дверей, т.е. осуществление демонтажа дверей с тем, чтобы они открывались вовнутрь помещений, а не наружу, т.е. в коридор.

Согласно подпункту ж ст. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами. Ранее действовали СНиПы, которые также предусматривали открывание дверей только наружу, а не вовнутрь помещения.

Тем не менее, во исполнение предписания от 2016 года с аналогичными требованиями административного ответчика, ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" все же выполнило частично демонтаж дверей, изменяющий направление их открывания на 4 этаже АБК.

ФИО1 просит признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенное в отношении административного истца.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования просили удовлетворить, также указали, что в помещениях зданий, а именно на 4 этаже здания административно-бытового корпуса, одновременно находится более 15 человек. 

Административный ответчик представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Володарскому району ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что при вынесении обжалуемого предписания действовал на основании законодательства РФ, в соответствии с действующими СНиП, Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ:

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

2. В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Володарского района по пожарному надзору ФИО2 была проведена выездная проверка зданий и помещений зданий, занимаемых ООО "Мукомольный комбинат "Володарский", расположенных по адресу: 

<

адрес>

При проведении выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований противопожарной безопасности, а также в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в области пожарной безопасности. 

Согласно указанным документам на объекте административного истца имеются нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем административному истцу было предписано выполнить следующие действия: выполнить ширину общего коридора в свету, при двустороннем расположении дверей и их открывании из помещений, расположенных на 4 этаже здания административно-бытового корпуса в коридор, не менее 1 метра. Срок для устранения нарушений, указанный в предписании, установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности". 

В соответствии со ст. 3 указанного Закона в систему обеспечения пожарной безопасности входит совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

Согласно ч. 3 ст. 21 данного Закона разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в силу данной нормы руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п.6.9. СНиП 21.01.97*, выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений любого этажа, кроме первого непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

В соответствии с п.6.26 СНиП 21.01.97*, При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

Пунктом 6.27 СНиП 21.01.97* предусмотрено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 человек, из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 человек; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Такие же требования содержатся в "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171), а именно п.4.3.3 и п.4.3.4.

Судом установлено, что ширина коридора на 4 этаже здания административно-бытового корпуса ООО "Мукомольный комбинат "Володарский", расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 1,2 метра, ширина дверных полотен 0,8 м., что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, в соответствии с п.6.26 СНиП 21.01.97* ширина эвакуационного пути по указанному коридору составляет 0,4 метра (1,2 м. ширину коридора, уменьшенная на 0,8 м. ширина дверного полотна - при двустороннем расположении дверей), что противоречит требованиям пожарной безопасности а именно пункту 6.27 СНиП 21.01.97*.

Суду административным истцом не представлено доказательств того, что ширина эвакуационного пути составляет более одного метра. 

Доводы административного истца о том, что на 4 этаже одновременно находятся более 15 человек, в связи с чем запрещается изменять направление открывания дверей, судом не принимаются по следующим основаниям.

Действительно в п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" указано, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Вместе с тем, данным пунктом 4.2.6 СП 1.13130.2009, также установлено, что не нормируется направление открывания дверей для помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел. (кроме помещений категорий А и Б) и путей эвакуации, предназначенных не более чем для 15 чел..

Однако, каких либо доказательств нахождения более 15 человек, хотя бы в одном из помещений, расположенных на 4 этаже здания административно-бытового корпуса ООО "Мукомольный комбинат "Володарский", расположенного по адресу: 

<

адрес> суду не представлено. Напротив из пояснений начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы – главного государственного инспектора Володарского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО2 данных в судебном заседании следует, что ни в одном из помещений расположенных на 4 этаже здания административно-бытового корпуса не находится постоянно более 15 человек.

Доводы административного истца о том, что запрет на изменение направления открывания дверей, действует не только в случае нахождения в каком-либо из отдельных помещений более 15 человек, но и тогда, когда на всем этаже здания находится более 15 человек, судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании нормативных документов по пожарной безопасности.

Проведенная проверка и вынесенное на основании данной проверки предписание являются законными, административный ответчик при проведении проверки руководствовался действующими нормами законодательства РФ в сфере противопожарной безопасности. Доказательств незаконности предписания материалы дела не содержат.

Административным истцом не представлено доказательств невозможности устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании, тогда как дальнейшая эксплуатация административным истцом здания без устранения выявленных нарушений может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Володарскому району о признании незаконным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев