Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж-центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она работала в этой организации в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности инженера-технолога. При поступлении на работу у неё с работодателем была устная договоренность об оплате её труда в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей в час. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата ей не выплачивалась, при увольнении расчет не произведен. По этому поводу она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате задолженности, но до настоящего времени денежные средства не выплачены. В связи с этим она обратилась в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом изменений поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. 

Представители ответчика ООО «Техмонтаж-центр» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просили в оставшейся части иска отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 работала в ООО «Техмонтаж-центр» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности инженера-технолога. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу, трудовым договором. 

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГг. с истцом был прекращен трудовой договор по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). 

При этом перед ФИО1 работодатель ООО «Техмонтаж-центр» на момент увольнения имел задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, а также по компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетами работодателя.

Судом проверены указанные расчеты и ошибок в них не выявлено.

При этом суд не может принять во внимание расчет задолженности, составленный истцом, поскольку исходя из трудового договора и дополнения к нему, а также иных документов, представленных ответчиком, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. был установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей. Доказательств того, что ФИО1 была установлена иная заработная плата, либо дополнительные надбавки, истцом суду не представлено, ответчик указанные обстоятельства оспаривает.При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 22, 136 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Техмонтаж-центр» задолженности по заработной плате в части суммы 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части указанных требований должно быть отказано.

При этом в силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению. 

Согласно требованиям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт задержки выплаты ФИО1 ответчиком заработной платы, то с учетом приведенных правовых норм, суд полагает возможным взыскать в её пользу компенсацию.

При определении размера компенсации суд проверил представленные сторонами расчеты и принимает во внимание расчет, представленный ответчиком, поскольку он сделан в соответствии с требованиями закона с правильным указанием суммы задолженности. Таким образом, с ООО «Техмонтаж-центр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 8668,19 рублей. В остальной части эти требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, а также согласно действующей на территории РФ Конвенцией МОТ № «О защите заработной платы» от 1949 года, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный ему вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж-центр» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж-центр» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2017г. 

Судья: