Мировой судья Стародынова Л.В. 

Дело № 12-137/2020 76MS0028-01-2019-002127-59

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 18 мая 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре Куликовой Т.Н., 

с участием ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе инспектора ДПС ОСР ДПС (дислокация г.Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 31 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Ярославля от 31 декабря 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением инспектор ДПС ОСР ДПС (дислокация г.Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что при составлении административного материала в отношении ФИО1 психологическое и иное давление на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось, предложений, нарушающих законность в отношении ФИО1, не поступало. Автор жалобы отмечает, что при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении им были соблюдены требования административного законодательства. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования вызван психотравмирующей ситуацией в виду длительной беседы с ним сотрудников ГИБДД, а также нахождением в тяжёлом состоянии здоровья его супруги, опровергается прилагаемой к административному материалу видеозаписью, на которой чётко видно, что ФИО1 находится в спокойном состоянии. При этом психологическое, моральное, а также какое-либо другое давление на ФИО1 ни им, ни его напарником ФИО3 не оказывалось. Кроме этого автор жалобы отмечает, что прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования в медицинском центре через 03 часа 22 минуты после остановки транспортного средства не должно было учитываться, так как диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливает основания ответственности водителя именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, вне зависимости от того был ли водитель, которого инспектор ГИБДД направляет на освидетельствование, фактически в состоянии опьянения или он был трезв. Принятый во внимание судом первой инстанции довод о том, что у других сотрудников ГИБДД, остановивших ФИО1 ранее за превышение скорости иных претензий к последнему не имели, по мнению автора жалобы не имеет отношения к существу нарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не является доказательством невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. Кроме того автор жалобы обращает внимание на некоторые несоответствия в постановлении мирового судьи сведениям изложенным в административном материале. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель не явился. 

ФИО1 в удовлетворении жалобы просил отказать, считая необходимым оставить вынесенное в отношении него и обжалуемое инспектором ГИБДД постановление без изменения. В судебном заседании ФИО1 дал объяснения, аналогичные его объяснениям в суде первой инстанции и письменным объяснениям, содержащимся в деле об административном правонарушении (л.д. 20-21).

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления и направлении дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям. В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанные требования административного закона в полном объеме соблюдены не были. Как следует из протокола об административном правонарушении, 7 июня 2019года в 11 часов 04 минуты ФИО1 управляя автомобилем БМВ Х-5 с государственным регистрационным знаком НОМЕР на автодороге Джугба-Сочи 15 км.+200 м. в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состоянии опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор, а так же отказался от медицинского освидетельствования, если такие действия-бездействия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям. Медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличие психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления принят во внимание тот факт, что ФИО1 после составления в отношении него сотрудниками ГИБДД протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сдал анализ мочи на наличие алкоголя в медицинском центре ООО «Инвитро-Краснодар», по результатам которого в биологическом объекте ФИО1 отобранном 07 июня 2019 года в 13 часов 52 минуты, алкоголь не обнаружен. Вместе с тем, суд, не дал оценку данному доказательству (результату анализа) с точки зрения его допустимости (соответствия ООО «Инвитро-Краснодар» требованиям, предъявляемым Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года к медицинским организациям, уполномоченным на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Кроме того, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления пришла к выводу, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования вызван психотравмирующей ситуацией ввиду длительной беседы с сотрудниками ГИБДД и нахождением в тяжелом состоянии здоровья его супруги, однако на каких исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах основан данный вывод, в постановлении не указано. Данные нарушения является существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, а также п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Поскольку к настоящему времени предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, то дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 31 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Фрунзенского района г. Ярославля.

Судья О.С. Димитрова