дело №1-241/2019

УИД 03RS0064-01-2019-002161-91

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уфа 09 декабря 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Хасановой Э.А., Гимазетдиновой А.И., 

с участием государственных обвинителей Шарафутдинова А.Г., Гизамова И.М., Самойленко Е.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Нуриевой Т.Х., 

потерпевшего Х.И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Х.И.М., опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес> Республики Башкортостан, из неприязни с целью причинения тяжких телесных повреждений умышленно нанес один удар кулаком в область правого уха, несколько ударов ногой в область живота и паха Х.И.М., причинив ему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, а также в виде ушибов мягких тканей лица, грудной клетки, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, указав, что не наносил Х.И.М. удары. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с М.А.А., А.Ф.Х., Г.Р.Р. поехали к В.С.В. в 

<

адрес>, где пробыли до ДД.ММ.ГГГГ, распивали спиртные напитки. Затем они пошли в 

<

адрес>. По пути он встретил Х.Ф.Р., который стал спрашивать про конфликт между ФИО1 и Х.Р.Р. Затем Х.Ф.Р. позвонил Х.Р.Р., схватил ФИО1 и стал удерживать. ФИО1 вырвался, пытался убежал, но Х.Ф.Р. догнал и повалил его на землю. Через некоторое время приехал Х.Р.Р. с И.Ш.Г., скрутили ему руки, посадили в машину, привезли на реку, где связывали руки, надели пакет на голову. Х.Ф.Р. угрожал, что утопит в реке, били по животу, требовали просить прощения у Х.Р.Р. и «накрыть» стол. ФИО1 согласился и они поехали обратно в деревню, где оставили его возле магазина. Далее ФИО1 пошел к Ю.Р.И., увидел там А.Ф.Х., Г.И.И., они сообщили ему, что видели избитого Х.И.М., затащили последнего в дом к Х.Ф.Р. ФИО1 пробыл у Ю.Р.И. до ДД.ММ.ГГГГ, потом пошел домой. 

Подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.37-40). В них он показал, что около ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М.А.А., А.Ф.Х., Г.Р.Р. пошли в сторону 

<

адрес> По пути он с Г.Р.Р. встретили Х.Ф.Р. Х.Ф.Р. поинтересовался у ФИО1 насчет его конфликта с Х.Р.Р., затем схватил и удерживал его до приезда Х.Р.Р. Через 

<

адрес> приехал Х.Р.Р., ФИО1 скрутили, посадили в машину и отвезли к реке, где заставляли просить прощения у Х.Р.Р., на что он согласился. Затем они привезли его обратно в д.Кармасан. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к Г.И.И., А.Ф.Х., где узнал, что они нашли на дороге избитого Х.И.М., занесли того домой. ФИО1 вернулся домой около ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению, виновность подсудимого подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Х,И.М. суду показал, что около ДД.ММ.ГГГГ Х.И.М. пошел гулять по с.

<

адрес>. Где-то через полчаса он увидел ФИО1, который подошел к нему, ударил с правой стороны, Х.И.М. упал, ФИО1 стал его пинать, после этого он потерял сознание, очнулся когда его заносили домой Ю.Р.И., Х.А.Н. и А.Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ к нему зашел Х.Ф.Р., интересовался, что случилось, и Х.И.М. сообщил, что его избил ФИО1 Родители ФИО1 приезжали к нему в больницу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте с выездом на место происшествия, Х.И.М. указал на жилой 

<

адрес> РБ, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему телесные повреждения (т.1 л.д.141-148).

Свидетель М.А.А. суду показал, что находился с Х.А.Н. и Ш.Э. в д.

<

адрес> РБ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Х.И.М. ничего не помнит.

Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых свидетель М.А.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО2 и Х.Ф, находились дома у знакомой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное. В какой-то момент к нему подошел ФИО1 и без причины нанес ему один удар кулаком в область глаза, после чего ФИО1 нанес ему удары ногами в области грудной клетки. Из дома вышла знакомая ФИО1 и стала их разнимать. После чего М.А.А. ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ от своих друзей он узнал, о том, что ночью ФИО1 также физически расправился с Х.И.М. (т.1 л.д.50-52). 

Свидетель С.Ф.М. суду показал, что около ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в 

<

адрес>, когда к нему зашли ФИО1 с А.Ф.Х., в состоянии алкогольного опьянения. Через 

<

адрес> ФИО1 ушел. Со слов Х.Ф.Р. ему стало известно, что Х.И.М. избили. 

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.103-105), свидетель С.Ф.М. подтвердил. 

В них он кроме изложенного в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли А.Ф.Х. и ФИО1 в алкогольном опьянении. Около ДД.ММ.ГГГГ А.Ф.Х. лег спать в комнате на диване, а ФИО1 также лег в данной комнате на другой диван. Около ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Ю.Р.И. Затем Ю.Р.И. разбудил ФИО1, и они вчетвером вышли на улицу. А.Ф.Х. продолжил спать в комнате. Спустя несколько дней он от Х.Ф.Р. узнал, что ФИО1 нанес Х.И.М. телесные повреждения.

Свидетель Г.Р.Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 поехали к знакомой ФИО1 в 

<

адрес>, где были А.Ф.Х., ФИО1, ФИО и М.А.А. Между Г.Р.Р. и М.А.А. произошел конфликт. Потом он и ФИО1 пошли к Ю.Р.И., где был Х.А.Н., употребляли спиртное, затем они пошли в магазин 

<

адрес>. Около магазина стоял Х.Ф.Р. и тот стал разговаривать с ФИО1 по поводу конфликта, который был между ФИО1 и Х.Р.Р., звонил Х.Р.Р. ФИО1 побежал в сторону магазина, за ним побежал Х.Ф.Р., следом за ними Г.Р.Р. Г.Р.Р. увидел, что Х.Ф.Р. сидит на ФИО1 Потом приехал Х.Р.Р., они скрутили ФИО1 и увезли. На следующий день приехали Х.Ф.Р. и ФИО1, стали выяснять, знает ли он, что Х.И.М. избили, и кто именно. 

Свидетель Х.А.Н. в судебном заседании показал, что около ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ю.Р.И. и А.Ф.Х. шли по улице в 

<

адрес> и на обочине увидели Х.И.М. Они занесли его в дом Х.Ф.Р. Также пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ ночи видел ФИО1 в доме у С.Ф.М. 

Из показаний, данных свидетелем Х.А.Н. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, А.Ф.Х., Ю.Р.И. на 

<

адрес> на обочине дороги увидели лежавшего на земле Х.И.М. Подойдя к нему, они стали его будить, но он не просыпался, они подняли его и отнесли в дом. Затем они вернулись домой к Ю.Р.И. Через некоторое время к ним пришел ФИО1 и сообщил, что ходил по деревне, дрался. После чего они рассказали ему о том, что шли недавно по улице и увидели лежащего на земле Х.И.М. в крови, занесли его домой, на что ФИО1 сказал им, что это он ему нанес телесные повреждения. На следующий день ему стало известно от жителей д.Кармасан, о том, что Х.И.М. госпитализирован в больницу (т.1 л.д.112-114).

Приведенные показания свидетель Х.А.Н. подтвердил в той части, которая соответствует его показаниям, данным суду. Пояснил, что подписал протокол, не читая его содержание. 

Свидетель А.Ф.Х. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Ю.Р.И. и Х.А.Н. увидели, что Х.И.М. лежал без сознания около дома по 

<

адрес> они взяли его, занесли в старый дом Х.Ф.Р. 

Свидетель Х.Ф.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. встретил ФИО1 и, поскольку у ФИО1 с его племянником Х.Р.Р. был конфликт, он позвал Х.Р.Р. Х.Р.Р. приехал к магазину на грузовике, в кузове сидел И.Ш.Г. Они все вместе проехали на конец деревни и разговаривали. ФИО1 говорил, что конфликт закрывают, предложил «накрыть» стол, затем они отвезли ФИО1 и оставили возле магазина. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Х.И.М., но тот не ответил. Затем он зашел к Х.И.М., тот лежал и стонал. Х.Ф.Р. увидел у него за ухом кровь и вызвал скорую помощь, которая увезла Х.И.М. в больницу 

<

адрес>, где ему сделали операцию. Через день он приехал навестить Х.И.М., спрашивал, что произошло, но тот не говорил. В деревне Х.Ф.Р. сказали, что Х.И.М. побил ФИО1 Затем Х.Ф.Р. поехал к ФИО1 расспрашивать, но тот отрицал. Ю.Р.И. подтвердил, что ФИО1 говорил, что это он избил Х.И.М., Г.И.И., А.Ф.Х. тоже подтвердили его слова. На третий день он стал выяснять у Х.И.М. и тот рассказал, что на 

<

адрес> к нему подошел ФИО1, ударил его, после чего Х.И.М. притащили в старый дом к Х.Ф.Р. 

Свидетель Г.И.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пошел к Ю.Р.И., там также были А.Ф.Х. и Х.А.Н. Через некоторое время пришел ФИО1 и сказал, что ударил Х.И.М. На следующий день Ю.Р.И. сказал, что Х.И.М. избит. 

Свидетель Ю.Р.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее он вместе с Х.А.Н. и А.Ф.Х. шли по улице в 

<

адрес> РБ и на обочине увидели Х.И.М., подняли его и занесли в дом. После пошли к Ю.Р.И. домой, где сидели, разговаривали. К ним зашел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Потом стало известно, что Х.И.М. попал в больницу. 

Подтвердил как более полные и достоверные показания, данные в ходе предварительного расследования, по которым ДД.ММ.ГГГГ он с Х.А.Н. находились у него дома, когда к нему пришли Г.Р.Р., ФИО1 и А.Ф.Х. После они пошли в 

<

адрес> проведать М.А.А., затем он вместе с Х.А.Н. и А.Ф.Х. пошли в 

<

адрес> и около ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, на обочине дороги увидели лежавшего на земле Х.И.М. Подойдя к нему, они стали его будить, но он не просыпался, они подумали, что он в нетрезвом состоянии и отнесли его домой. Затем они вернулись домой к А.Ф.Х. Через некоторое время к ним пришел ФИО1 и сообщил, что ходил по деревне дрался. После чего они рассказали ему о том, что на улице видели лежащего на земле Х.И.М., занесли его домой, на что ФИО1 ответил, что это он его ударил. На следующий день ему стало известно от жителей 

<

адрес>, о том, что Х.И.М. госпитализирован в больницу (т.1 л.д.60-63).

Свидетель Н.Н.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утра ее сын ФИО1 уехал в 

<

адрес> к ФИО пришел домой ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Также он сообщил ей, что Х.Ф.Р. и Х.Р.Р. возили его на реку 

<

адрес>, связали руки, одели на голову мешок и требовали «накрыть» им стол, затем привезли обратно к магазину. С ними также находился И.Ш.Г. Со слов сына, Х.Ф.Р. сказал, что тот избил Х.И.М.

Свидетель Ф.З.З. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин и по 

<

адрес> увидела на дороге лежащего человека. Через ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из магазина, на дороге уже никого не было. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Х.Р.Р., который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ему позвонил Х.Ф.Р. и сказал, что встретил ФИО1, что им необходимо встретиться и решить старый конфликт. Он вместе с И.Ш.Г. поехали к магазину в 

<

адрес>. Сказал, что нужно поговорить, на что ФИО1 согласился. Они поехали вместе, разговаривали. После разговора снова приехали к магазину. Через три дня стало известно, что Х.И.М. написал заявление, что его избил ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 

<

адрес> поступило сообщение из 

<

адрес> о том, что к ним обратился ФИО И.М. с диагнозом 

<

данные изъяты>. Суть: ДД.ММ.ГГГГ. нанесли телесные повреждения, госпитализирован в хирургию, 

<

адрес> (т.1 л.д.4).

В ходе осмотра участка местности около 

<

адрес> РБ проходит проезжая часть неасфальтированной дороги (т.1 л.д.5-10).

По заключению судебно-медицинского эксперта № у Х.И.М. обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о получении повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется (т.1 л.д.80-85).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Х.И.М., свидетелей Х.Ф.Р., М.А.А., Ю.Р.И., Г.И.И., С.Ф.И., Ф.З.З., А.Ф.Х., Х.А.Н., Г.Р.Р., поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами проведенных процессуальных и следственных действий, противоречий не содержат. 

В части, не противоречащей показаниям перечисленных лиц, суд признает достоверными и показания свидетеля Н.Н.В. и допрошенного по ходатайству защиты свидетеля Х.Р.Р.

Оценивая указанные показания участников событий, суд учитывает, что они пребывали в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в их показаниях имеются некоторые несоответствия, в частности во времени. Однако данные несоответствия не являются существенными, вносящими сомнение в достоверность показаний об обстоятельствах избиения подсудимым Х.И.М.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает. Его показания являются более объективными, нежели показания подсудимого, свидетеля Н.Н.В. 

Показания Х.И.М. стабильны, неприязнь к ФИО1 он не испытывает, более того, просит назначить мягкое наказание; оснований для оговора им подсудимого в судебном заседании не установлены.

Довод стороны защиты о том, что Х.И.М. находясь в зависимом от Х.Ф.Р. положении, вынужден оговорить ФИО1, суд принять не может, поскольку ФИО И.М. довольно четко, последовательно, по хронологии изложил все обстоятельства нанесенных ему ударов. 

Тогда как подсудимый ФИО1, стремясь смягчить свое положение, имеет прямое основание для дачи несоответствующих действительности обстоятельств. Такое же основание имеет свидетель Н.Н.В., которая является матерью подсудимого.

Сторона защиты утверждает, что подсудимый не причастен к причинению телесных повреждений Х.И.М., на месте происшествия его не было, что потерпевший и свидетели Х.Ф.Р., Х.Р.Р. его оговаривают из-за ранее возникшего между ФИО1 и Х.Р.Р. конфликта, ФИО1 был насильно вывезен Х.Ф.Р. и Х.Р.Р. к реке, где ФИО1 и находился во время причинения Х.И.М. телесных повреждений. 

Проверяя данный довод защиты, судом истребованы и исследованы медицинские документы, касающиеся поступления потерпевшего в приемный покой и на стационарное лечение в связи с полученной травмой и материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сообщения ФИО1

Согласно медицинской карте стационарного больного № Х.И.М. поступил в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке с жалобами на боли в животе, во всех областях. Больным считает себя от ДД.ММ.ГГГГ, когда был избит группой неизвестных лиц в 

<

адрес>. 

Потерпевший Х.И.М. пояснил, что указал, что он сообщил в больнице, что его избили неизвестные, поскольку полагал, что ФИО1 придет в больницу, извинится.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях Х.Р.Р. и Х.Ф.Р. не установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ, ст.116 УК РФ, т.к. умысел на причинение телесных повреждений отсутствовал. Кроме того, как следует постановления ФИО1 действительно выезжал с Х.Ф.Р., Х.Р.Р. и И.Ш.Г. на конец деревни в период времени ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что ФИО1 вместе с ФИО и И.Ш.Г. ездили от магазина на конец деревни в незначительный промежуток времени, не исключает виновность ФИО1

Кроме того этот факт опровергается как показаниями свидетелей, так и показаниями самого подсудимого, что конфликта между ФИО1 и Х.Ф.Р. не было, а конфликт между ФИО1 и Х.Р.Р. был исчерпан, они поговорили, договорились. 

Доводы защиты о том, что время не определено, суд считает не состоятельными, опровергающимися показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Таким образом, время совершения преступления установлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 были умышленными, явно направленными на причинение тяжкого вреда здоровью Х.И.М., о чем свидетельствуют обстоятельства преступления, способ его совершения – нанесение ударов в область головы, уха, живота, локализация удара, выявленные телесные повреждения, их тяжесть.

Исходя из показаний допрошенных судом лиц, мотивом преступления послужила неприязнь подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к потерпевшему.

Таким образом, в своей совокупности исследованные судом доказательства достаточно изобличают подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Санкция совершенного подсудимым преступления предусматривает в качестве наказания лишь наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, суд не усматривает.

При определении меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не имеющего к ФИО1 претензий и не настаивающего на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания, совершение преступления впервые.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает.

Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога не состоит, положительно характеризуется и мнения потерпевшего о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 3 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц регистрироваться в ней, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова