Дело №2-1863/2025

УИД 91RS0018-01-2025-001029-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Саки 

Сакский районный суд республики Крым в составе: судьи Петренко Т.В., при секретаре Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саки гражданское дело по иску Общества с ограниченно ответственностью «УльтраДеньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2025 года представитель ООО «УльтраДеньги» ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 руб., в том числе: 25 000 руб. – сумма основного долга, 37 500 руб. – проценты за пользование суммой займа и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Денежная истина» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО «Денежная истина» предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 25 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование – 365% годовых, денежные средства были перечислены в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора сумму займа своевременно не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

ООО «УльтраДеньги» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № приняло право требования по договору на сумму 62 250 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) у ООО «Денежная истина».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по возврату денежных средств, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, во втором пункте искового заявления отражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя учреждения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии или отложении слушание дела, а также возражений на иск суду не предоставил.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Будучи надлежащим образом извещенными о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела и о дате судебного заседания, ответная сторона имела реальную возможность представить свои возражения на заявленные истцом требования и доказательства в подтверждении своей позиции, обеспечить личное участие в деле, либо своего представителя, предоставив ему соответствующие полномочия. Однако, этого ею сделано не было. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

В данном случае, уклонение ответчика от участия в судебном заседании, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ФИО2 на справедливое судебное разбирательство было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Данное обстоятельство дает суду основание в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело без участия представителей указанных лиц.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст. 181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Денежная истина» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО «Денежная истина» предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 25 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование – 365% годовых.

Судом установлено, что ООО «Денежная истина» ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 25 000,00 рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по договору микрозайма.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ООО «УльтраДеньги» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № приняло право требования по договору на сумму 62 250 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) у ООО «Денежная истина».

Вместе с тем, и перед ООО «УльтраДеньги» ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил.

Суд отмечает, что согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ФИО2 своего согласия на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору не давал, однако данное несогласие не является основанием для расторжения договора займа и/или признания уступки недействительной.

Так, согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 62 500 руб., в том числе: 25 000 руб. – сумма основного долга, 37 500 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Арифметически расчет проверен судом, является верным. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности по договору займа и опровержение расчета истца ответчиком суду не предоставлены.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

03.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Также ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ введена ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, изложенные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает один год, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа) иных мер ответственности по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафов, пени) иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые Займодавцем Заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Согласно статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора. 

Указанные положения внесены в индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный условиями договора, не выполнил.

Начисленные ответчику проценты по договору потребительского займа не превышают 1,5 суммы займа. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме 4 000 руб., которую суд взыскивает в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченно ответственностью «УльтраДеньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченно ответственностью «УльтраДеньги» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 руб., в том числе: 25 000 руб. – сумма основного долга, 37 500 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик в праве подать в Сакский районный суд Республики Крым заявление об отменен настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме вынесено судом 17.06.2025г.

Судья Т.В. Петренко