Дело № 12 –52 

Судья – Макарова Г.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 09 апреля 2018 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО5 просит изменить постановление по делу об административном правонарушении, назначив ему административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. 

Приводит довод о том, что указанное постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование указывает, что судом должным образом не принято во внимание, что инспектором не было проведено административное расследование, не определена строгость наказания, не выявлено отношение потерпевшей стороны.

Потерпевший ФИО1, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав ФИО5, поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, 

- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (статья 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, _ _ в *** в районе ... ФИО5, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *, допустил столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак *, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО5 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении * от _ _ ; рапорта инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от _ _ ; рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску с приложением фототаблицы от _ _ ; схемы места совершения административного правонарушения от _ _ ; письменных объяснений ФИО2 от _ _ , ФИО4 от _ _ , ФИО3 от _ _ , ФИО5 от _ _ ; показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании и иных материалов.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО5 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в нарушении требований пункта 2.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточно объема доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО5, при этом совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Факт причинения материального ущерба является очевидным и сторонами не оспаривается. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, перечисленным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, участие ФИО5 в котором обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ФИО5 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО5 то обстоятельство, что покинул место дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено виновному лицу с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая наказание, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), именно такой меры государственного принуждения – лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Наказание, определенное судьей, является соразмерным в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, судьей районного суда были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Исходя из целей и общих правил назначения наказания, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не вправе усиливать административное наказание или иным образом ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Учитывая изложенное, судья не вправе изменить наказание, назначенное ФИО5, и применить более строгое, в виде административного ареста.

Порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушен.

Довод жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось, нельзя признать состоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что _ _ должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и приведении административного расследования (л.д. 4).

В рамках административного расследования установлены собственник автомобиля «***» государственный регистрационный знак * и факт управления данным автомобилем _ _ в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5; привлекаемое лицо опрошено относительно обстоятельств происшествия; осмотрены транспортные средства – участники дорожно-транспортного происшествия с составлением соответствующих фототаблиц; установлены и опрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств административного правонарушения и потребовавших временных затрат.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда. 

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стати 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.А. Маляр