Судья Куценко Е.И. Дело № 22 – 2000 – 2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25 июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Зудерман Е.П., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области 

Ларионовой Н.М.,

адвоката Гринкевич Т.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2018 года, постановленный в отношении 

ФИО1 , ***, ранее не судимого,

осужденного: 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования Первомайский район Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома по адресу: 

<

...> Первомайского района Оренбургской области в период с 22 часов до 06 часов утра без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования Первомайский район Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома по адресу: (адрес) в период с 22 часов до 06 часов утра без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., выступление адвоката Гринкевич Т.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) и управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при вождении автомобиля при отсутствии прав управления транспортным средством.

Преступления совершены (дата) в (адрес) и (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию преступных действий, выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью в части назначения наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считает, что при назначении наказания суд в не полной мере учел ряд имеющих значение обстоятельств: совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие у него судимости, наличие заболеваний, препятствующих его трудоустройству, посредственные характеристики его личности, а также то, что он осуществляет уход за бабушкой, инвалидом 1 группы.

Свои действия оценивает отрицательно, раскаялся в содеянном. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по ст.264.1 УК РФ полагает, что возможно применить к нему положения ст. 64 УК РФ, и снизить размер назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Лазин Ю.А. просит приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным и обоснованным. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст. 264.1 УК РФ установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Так, судом были приняты во внимание показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в которых он полностью признал вину в предъявленном обвинении; показания потерпевшего ФИО7; свидетелей ФИО8, ФИО9; заявление ФИО7 от (дата) об угоне принадлежащего ему автомобиля; протокол явки с повинной ФИО1 от (дата), в котором он добровольно сообщил о совершенных преступлениях; иные приведенные в приговоре доказательства.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного судом наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку, определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба по ч.1 ст. 166 УК РФ, наличие у осужденного заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств по ст.264.1 УК РФ суд обоснованно не установил.

При назначении наказания судом учтены данные о личности ФИО1, посредственные характеристики, выданные главой МО Соболевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области и участковым уполномоченным полиции, а также то, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ухаживает за своей бабушкой ФИО10, являющейся инвали(адрес) группы, к содеянному относится отрицательно.

Таким образом, все обстоятельства, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку вид и размер назначенного осужденному основного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, является минимальным. Учтены судом и положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного. Отсутствие возможности применения ст.64 УК РФ также надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Зудерман