№ 2-3246/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Сюткиной Л.В., с участием 

старшего помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Глуховой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУК «Емельяновский МДК» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУК «Емельяновский МДК» о защите трудовых прав. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МБУК «Емельяновский МДК», работала в должности художественного руководителя филиала Сельского Дома культуры п.Солонцы. ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей в виде замечания. Основанием для вынесения данного приказа явился акт проверки ее деятельности как художественного руководителя Сельского Дома культуры п.Солонцы, от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей в виде выговора. Основанием для вынесения данного приказа явились докладная записка от концертмейстера филиала СДК п.Солонцы ФИО2, докладная записка от коллектива филиала, служебная докладная записка от заведующего филиала СДК п.Солонцы, акт МБУК «Емельяновский МДК» от ДД.ММ.ГГГГ. Также, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание. Из содержания указанного приказа усматривается, что основанием для его вынесения явились: нарушение п. 2.2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.п 7.1 п. 7 Правил внутреннего трудового распорядка работников МБУК «Емельяновский МДК», акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте, приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий, нарушение должностных обязанностей, выразившихся в непредоставлении в печатном виде сценарного плана, трек-листа о предстоящем мероприятии, посвященному празднику «9 Мая» для согласования и распределения должностных поручений работникам СДК п.Солонцы (акт об отказе предоставить сценарный план к празднованию «9 Мая»). Истец полагала вынесенные приказы незаконными, поскольку свои должностные обязанности осуществляла надлежащим образом. Кроме того, указала, что в приказах от ДД.ММ.ГГГГ и 28.0.2018 года не указано, в чем именно заключались дисциплинарные проступки истца. 

Просила признать вынесенные в отношении нее приказы и увольнение незаконными, восстановить ее на работе в должности художественного руководителя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда – 50 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила признать незаконным решение МБУК «Емельяновский МДК», оформленное актом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ директора МБУК «Емельяновский МДК» от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить его, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., признать незаконным решение МБУК «Емельяновский МДК» отношении ФИО1, оформленное актом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ директора МБУК «Емельяновский МДК» от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., признать увольнение ФИО1 незаконным и восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МБУК «Емельяновский МДК» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 292,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 (по доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали, изложили обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Просили взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности от 16.11.2018 года) против иска возражала.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Глуховой К.В., полагавшей, что предъявленные истцом требования о защите трудовых прав подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе в виде замечания, выговора, увольнения (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 192 ТК РФ закрепляют понятие дисциплинарного проступка - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

За совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

Положения статьи 193 ТК РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В ходе судебного исследования установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ года была принята на должность художественного руководителя в МБУК «Емельяновский межпоселенческий дом культуры». С истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым местом работы истца определено в 

<

адрес>.

Также, согласно трудовому договору, работнику была установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, суббота – 6 часов, начало работы 10.00, окончание работы – 20.00 часов, перерыв для питания и отдыха 4 часа (с 12.00 до 16.00 часов), суббота: начало работы 13.00 часов, окончание работы 20.00 часов (перерыв для питания и отдыха – 1 час (с16.00 до 17.00 часов), выходной – воскресенье. 

Согласно должностной инструкции художественного руководителя, его основными функциями являются координация работы коллективов художественной самодеятельности филиала, организация художественных мероприятий, подборка репертуара. 

В должностные обязанности истца входило:

- организация и планирование работы коллективов художественной самодеятельности 

- координация работу по проведению художественных мероприятий среди населения в зоне действия филиала сельской Дом культуры п.Солонцы (п. 3.2),

- руководство разработкой и осуществлением сценариев проведения крупных массовых художественных мероприятий (театрализованных праздников, народных гуляний, праздников песни),

- подборка репертуара для коллективов художественной самодеятельности, отдельных коллективов,

- проведение семинаров с руководителями кружков,

- организация, изучение и обмен опытом работы коллективов художественной самодеятельности, их смотров, фестивалей, выступлений,

- поддержка связей с творческими союзами и общественными организациями по привлечению к проводимым мероприятиям творческих работников в целях совершенствования работы по обслуживанию населения.

Кроме того, ФИО1, как художественный руководитель, несла ответственность за:

- ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией,

- правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности,

- причинение ущерба учреждению организации,

- некорректное поведение,

- оскорбительные высказывания в адрес коллег и посетителей учреждения,

- использование ненормативной лексики в отношении людей или просто в разговорной речи,

- грубое поведение,

- неприличные жесты в адрес коллег и посетителей учреждения и т.д.

- некорректное поведение.

В силу 1.5 должностной инструкции, художественный руководитель филиала подчиняется непосредсвенно заведующему филиала СДК п.Солонцы и директору МБУК «Емельяновский МДК».

Приказом работодателя ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Основанием для вынесения данного приказа явился акт проверки ее деятельности как художественного руководителя Сельского Дома культуры п.Солонцы, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания данного акта следует, что в ходе проверки было выявлено:

- несоотвествие работающих клубных формирований плановым показателям (план – 12, факт – 6),

- отсутствие пакета документов (журнал учета работы клубного формирования, Положения о клубных формированиях, расписания занятий клубных формирований), подтверждающий работу отсутствующих клубных формирований за 9 месяцев, а именно: литературный клуб «Проба пера», клуб любителем рисования «Волшебна кисточка», вокальные группы «До-ми-солька», «Золотой ключик», «Бомбини»,

- отсутствие в холле СДК п.Солонцы дипломов, подтверждающих результаты работы вышеуказанных клубных формирований за весь период,

- представлен полный пакет документов на 6 работающих клубных формированиях, в соответствии с нормами ведения данных документов,

- не во всех представленных журналах клубных формирований заполнен раздел «Участие в мероприятиях»,

- фактическое исполнение показателя «массовые мероприятия» соответствует плановым цифрам, документация по проведению мероприятий) соответствует нормам,

- нескоординирована работа коллективов художественной самодеятельности СДК п.Солонцы,

- постоянные конфликтные ситуации и неспособность урегулирования споров внутри художественного коллектива, сказываются на качестве работы СДК п.Солонцы.

Также их материалов дела следует, что, согласно представленному ответчиком клубному паспорту на 2016-2017 г.г., по плановым показателям СДК П.Солонцы, значатся 12 клубных формирований:

Ансамбль русской песни «Солонешня»,

Детская вокальная группа «До-ми-солька»,

Студия сольного пения «Мечта»,

Вокальная группа «Flame»,

Студия танца «Акварель» (младшая группа),

Студия танца «Акварель» (средняя группа),

Студия танца «Акварель» (старшая группа),

Шоу группа «Балагур бэнд»,

Клуб для пожилых людей «Золотой возраст»,

Студия декоративно-прикладного искусства «Вдохновение»,

Литературный клуб «проба пера»,

Клубное формирование «Волшебная кисточка».

Вместе с тем, из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом не представлены пакеты документов на клубные формирования - «Золотой ключик» и «Бомбини», которые не предусмотрены клубным паспортом на 2016-2017 г.г. 

Акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, какие именно клубные формирования были предусмотрены планом, какие имелись фактически, и каких не существовало на момент проверки. Также не содержит сведений, журналы в отношении каких клубных формирований были фактически представлены на проверку. Не представлены утвержденные в соответствующем порядке плановые показатели работы СДК п.Солонцы в отношении количества клубных формирований.

Из доводов истца следует, что представленный клубный паспорт не отражает фактическое положение вещей по состоянию на 2017 год, поскольку указанный в нем перечень клубных формирований в 2017 году был в значительной степени изменен, перечень клубных формирований на 2017 года руководством учреждения не утверждался. 

Также ФИО1 в ходе рассмотрения дела отрицался факт отсутствия журналов учета клубных формирований, в подтверждение чего были представлены копии журналов клубных формирований: литературного клуба «Проба пера», клуба любителем рисования «Волшебна кисточка», вокальные группы «До-ми-солька», «Золотой ключик», «Бомбини», заполненные в полном объеме, в том числе на момент проведение проверки.

Заполнение указанных журналов удостоверено подписью руководителя учреждения – ФИО5 без указания даты ее проставления, в связи с чем установить степень заполнения данных журналов на момент проверки не представляется возможным. 

Кроме того, ни акт от ДД.ММ.ГГГГ, ни какой-либо иной документ, представленный ответчиком, не содержит указания на наличие у художественного руководителя обязанности по размещению в холле СДК п.Солонцы дипломов, подтверждающих результаты работы вышеуказанных клубных формирований за весь период творческой деятельности.

Таким образом, стороной ответчика не представлено убедительных доказательств наличия в действиях ФИО1 своих должностных обязанностей в части невыполнения плановых показателей по количеству клубных формирований, наличия журналов клубных формирований, а также работы по их заполнению.

Указания в акте от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии координации в работе коллективов художественной самодеятельности СДК п.Солонцы, а также наличие постоянных конфликтных ситуаций и неспособность истца урегулировать споры внутри художественного коллектива не отражают сведений, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок ФИО1 и не содержат обстоятельства его совершения, в связи с чем объективная возможность их проверки у суда отсутствует.

Показания допрошенных по делу свидетелей директора МБУК «Емеьяновский межпоселенческий дом культуры» ФИО6 и заведующего филиалом СДК 

<

адрес> ФИО5 недостающие сведения не восполнили, ссылаясь на наличие неоднократных жалоб на действия ФИО1 со стороны коллектива СДК 

<

адрес> и участников клубных формирований, однако конкретных ситуаций, о которых шла речь в акте от ДД.ММ.ГГГГ воспроизвести не смогли. Также указанные свидетели не смоли пояснить, работа каких именно клубных формирований была запланирована в 2017 году, какие из них работали фактически.

При указанных обстоятельствах приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведения не нашли своего подтверждения, в связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Основанием для вынесения данного приказа явились докладная записка от концертмейстера филиала СДК п.Солонцы ФИО2, докладная записка от коллектива филиала, служебная докладная записка от заведующего филиала СДК п.Солонцы, акт МБУК «Емельяновский МДК» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно докладной записки концертмейстера ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не ответила в рабочем порядке на вопрос относительно целевой аудитории ближайшего культурно-массового мероприятия СДК п.Солонцы «Масленница», указав, что народу на данном мероприятии будет немного, использование инретнет-ресурсов для привлечения аудитории не входит в ее должностные обязанности и, и общая цель работы коллектива СДК п.Солонцы ее вообще не интересует. Кроме того, согласно докладной, ДД.ММ.ГГГГ истец препятствовала выполнению муниципального задания, поскольку во время звукозаписи коллектива «Солонешня» мешала ее проведению, т.к. ходила перед сценой громко топая ногами. 

Указанные обстоятельства ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил в судебном заседании 12.10.2018 года. Кроме того, последний пояснил, что одновременно выполняет в СДК п.Солонцы обязанности звукорежиссера и определение целевой аудитории предстоящего мероприятия ему необходимо для правильного выставления звука. ФИО1 отказалась предоставлять ему эту информацию на планерке, проявив равнодушие к поставленному вопросу, тем самым поставив его (свидетеля) в неловкое положение. В действительности, она обязана была координировать ситуацию, поставив перед ним определенную задачу, чтобы он смог правильно подобрать звуковое сопровождение массового мероприятия «Масленица» с использованием соответствующего технического оборудования. Кроме того, художественный руководитель должна была также передать ему монтажные листы и график репетиции, однако этого не сделала. 

Из докладной записки заведующего филиала СДК п.Солонцы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 систематически на протяжении 6 месяцев в личных диалогах о заработной плате и начислении использует указательный тон с работниками коллектива, в том числе заведующим филиала СДК п.Солонцы ФИО5, угрожает работникам судами, разглашает информацию третьим лицам, что противоречит трудовому договору № п. 2.2.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной записки коллектива филиала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что коллектив отказывается работать с художественным руководителем СДК 

<

адрес> ФИО1 в связи с некорректным поведением на творческой планерке ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками филиала. ФИО1 не соблюдает этические нормы в общении, создает конфликтные ситуации во время работы, не способна урегулировать творческие вопросы при подготовке к мероприятию, переходя на личности в общении.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства в отношении приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка в части нарушения п. 3.2 должностной инструкции, выразившегося в неисполнении обязанности по координации работы концертмейстера (звукорежиссера) ФИО2 при подготовке массового мероприятия «Масленица». 

Наличие данного проступка усматривается из докладной записки ФИО2, а также подтверждено пояснениями последнего в судебном заседании, обязанность координации работы данного лица при проведении художественных мероприятий (театрализованных праздников, народных гуляний, праздников песни) зоне действия филиала сельской Дом культуры п.Солонцы прямо предусмотрена п. 3.2 должностной инструкции.

Докладная же записка заведующего филиала СДК п.Солонцы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в своем содержании, не отражает сведений, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок ФИО1 и не содержат обстоятельств его (их) совершения. В данном документе имеется лишь указание на совершение истцом определенных действий на протяжении предшествующих 6-ти месяцев, однако, информации о том, когда конкретно имели место конфликтные ситуации с ФИО1 в чем выразилось ее негативное поведение, какая конкретно информация была разглашена третьим лицам (чтобы оценить ее на предмет отнесения к конфиденциальной), докладная записка не содержит.

При указании о несоблюдении истцом этических норм в общении, создании конфликтных ситуаций во время работы, на неспособность урегулировать творческие вопросы при подготовке к мероприятию в докладной записке коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, также не соблюдены указанные требования, в связи с чем объективная возможность их проверки у суда отсутствует.

Каких-либо дополнительных объяснений по изложенным в указанных служебных проверках фактах от лиц, подписавших данные записки, работодателем истребовано не было, соответствующего заключения по результатам проверки данных фактов последним не составлялось.

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ признается законным и обоснованным лишь частично, однако это не является основанием для его отмены, поскольку факты нарушения истцом трудовой дисциплины в нем частично подтверждены в ходе рассмотрения дела. Избранное работодателем наказание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и является справедливым.

Также, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание. Из содержания указанного приказа усматривается, что основанием для его вынесения явились: нарушение п. 2.2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.п 7.1 п. 7 Правил внутреннего трудового распорядка работников МБУК «Емельяновский МДК», акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте, приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий, нарушение должностных обязанностей, выразившихся в непредоставлении в печатном виде сценарного плана, трек-листа о предстоящем мероприятии, посвященному празднику «9 Мая» для согласования и распределения должностных поручений работникам СДК п.Солонцы (акт об отказе предоставить сценарный план к празднованию «9 Мая»).

Согласно п. 2.2.3 рудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядкам, иные локальнее нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. 

В соответствии с п.п 7.1 п. 7 Правил внутреннего трудового распорядка работников МБУК «Емельяновский МДК», время работы работников филиалов, в том числе СДК п.Солонцы, для женщин установлен 36 часов в неделю.

Продолжительность ежедневной работы: 

понедельник, вторник, среда, четверг, пятница - начало работы 10.00, перерыв 4 часа (с 12.00 до 16.00 часов), окончание работы – 20.00 часов,

суббота: начало работы 10.00 часов, перерыв 7 часов (с 12.00 до 19.00 часов), окончание работы 23.00 часов, 

выходной – воскресенье. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником МКУ «Отдел культуры и искусства Емельяновского района» ФИО7, специалистом МКУ «Отдел культуры и искусства» ФИО8, заместителем директора МБУК «Емельяновский МДК» ФИО9, художественный руководитель филиала СДК п.Солонцы ФИО1 отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 12.00 часов. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником МКУ «Отдел культуры и искусства 

<

адрес>» ФИО36, специалистом МКУ «Отдел культуры и искусства» ФИО8, заведующим филиала СДК п.Солонцы ФИО5, специалистом по методике клубной работы МКУ «Отдел культуры и искусства» ФИО10 художественный руководитель филиала СДК п.Солонцы ФИО1 отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ (четверг) с 10.00 до 11.00 часов. 

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте в указанное время подтвердила в ходе рассмотрения дела свидетель начальник МКУ «Отдел культуры и искусства Емельяновского района» ФИО11 

Вместе с тем, в обоснование своих возражений по указанным фактам в материалы дела истцом представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующего СДК п.Солонцы о предоставлении отгула на период с 10.00 до12.00 часов 25 апреля, 16, ДД.ММ.ГГГГ в счет отработанного рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление согласовано с непосредственным руководителем ФИО1 - заведующим СДК п.Солонцы ФИО5, о чем свидетельствует его личная подпись на заявлении.

Кроме того, истцом представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующего СДК п.Солонцы о перенесении занятий Студии танца «Акварель» (вторник, четверг) с 10.00-12.00 часов на 11.00-13.00 часов в вязи с занятостью участников коллектива по месту учебы МБОУ Солонцовская СОШ (учеба во вторую смену). 

Поводом для данного заявления ФИО1 послужило обращение на имя художественного руководителя СДК п.Солонцы родителей участников группы ФИО12, ФИО13, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Перенос занятий указанного клубного формирования, проводимые по вторникам и четвергам, был согласован с заведующим СДК п.Солонцы ФИО5, о чем свидетельствует его личная подпись на заявлении. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по предварительному согласованию с заведующим СДК п.Солонцы ФИО5, в связи с переносом рабочего времени на иные периоды (пи наличии объективных основания для переноса).

Указанные причины отсутствия ФИО1 изложила также в письменных объяснительных записках от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на имя директора МБУК «Емельяновский МДК» ФИО6 Доказательств направления указанных объяснительных директора МБУК «Емельяновский МДК» в материалах дела не имеется, однако о данных обстоятельствах не мог не знать заведующий СДК п.Солонцы ФИО5, согласовавший перенос рабочего времени истца. 

Пояснения ФИО5 в судебном заседании о том, что подпись в указанных заявлениях ему не принадлежит суд находит несостоятельными, поскольку данное подлинность его подписи не опровергнута никакими доказательствами. К доводам последнего о том, что истцом не представлены подлинники указанных заявлений, суд относится критически, т.к. подлинники подобных документов передаются адресату заявления, у ФИО1 в данном случаи могли остаться только их копии.

Также, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного концертмейстером СДК п.Солонцы ФИО2, руководителем кружковой работы СДК п.Солонцы ФИО15, заведующим СДК п.Солонцы ФИО5, на ДД.ММ.ГГГГ 13.45 часов художественным руководителем филиала СДК п.Солонцы ФИО1 не был представлен в печатном виде сценарный план, трек-лист о предстоящем мероприятии, посвященному празднованию «9 Мая» для согласования и распределения должностных поручений работника СДК п.Солонцы. 

Вместе в тем, истцом указанный план и программа праздничного концерта были подготовлены, и направлены посредством электронной почты на электронный адрес ФИО5 «balagurchi@mail.ru» ДД.ММ.ГГГГ 13.24 часов, что подтверждается сопроводительным письмом, скрин-шот которого представлен в материалы дела. 

Стороной ответчика не представлено доказательств возложения на истца обязанности подготовить сценарный план и иные документы к какому-либо определенному сроку.

Из доводов истца следует, что ФИО5 требовал предоставить из ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 часа. Однако, на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы уже были «сброшены» на электронный адрес заведующего ДСК п.Солонцы. 

Обстоятельства и причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также факт предоставления истцом сценарного плана проведения мероприятия посвященному празднованию «9 Мая», не были исследованы работодателем при вынесении приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и не нашли своего отражения в указанном документе.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО1 фактов нарушения трудовой дисциплины, указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает возможным признать его незаконным.

Суд полагает необходимым восстановить ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно приказу, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, и указанная дата являлась ее последним рабочим днем. 

Кроме того, в силу п.2 ст. 394 ТК РФ в пользу истицы надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленный в соответствии с порядком, установленным ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922. 

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. 

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено незаконно и принято решение о восстановлении ее на работе, суд полагает возможным взыскать с МБУК «Емельяновский МДК» в пользу истца оплату за время вынужденного прогула в сумме в сумме 212 511,54 руб.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула суд полагает необходимым произвести с учетом сведений о заработной плате истца за фактически отработанное время, представленных работодателем в соответствующей справке.

Из справки МБУК «Емельяновский МДК» следует, что за фактически отработанный период с сентября 2017 по май 2018 года заработная плата истца, за вычетом начислений по оплате периода нетрудоспособности, составила 224 033,28 руб., из чего следует, что среднедневной заработок ФИО1 за указанный период должен составлять 1280,19 руб. (224 033,28 руб. : 175 (фактически отработанное время). 

Средний заработок за период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 рабочих дней) составил 1280,19 руб. х 166 день = 212 511,54 руб. 

В силу ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право требовать, а работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку со стороны МБУК «Емельяновский МДК» допущено нарушение трудовых прав ФИО1 с учетом доводов последней о перенесенных ею нравственных страданиях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Суд не усматривает оснований для указания в резолютивной части решения о незаконности решений МБУК «Емельяновский МДК», оформленных в виде актов от ДД.ММ.ГГГГ об установлении выявленных в ходе проведения проверки недостатков и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения, поскольку данные требования не являются способом защиты нарушенного права, т.к. их удовлетворение не влечет за собой никаких юридически значимых последствий. 

Кроме того, поскольку предметом рассмотрения дела является трудовой спор, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6225,11 рубля (5325,11 руб. в отношении требований материального характера, 600 рублей в отношении требований об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, 300 руб. – в отношении требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора МБУК «Емельяновский МДК» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным приказ директора МБУК «Емельяновский МДК» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Восстановить ФИО1 на работе в МБУК «Емельяновский МДК» в должности художественного руководителя филиала Сельского Дома культуры п.Солонцы с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБУК «Емельяновский МДК» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 212 511,54 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., всего взыскать 217 511,54 руб.

В удовлетворении исковых требований к МБУК «Емельяновский МДК» о признании незаконным приказа директора МБУК «Емельяновский МДК» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказать. 

Взыскать с МБУК «Емельяновский МДК» в доход местного бюджета госпошлину 6225,11 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Н. Дидур