САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 4718/21

Дело № 1-591/21 Судья Мещерякова Л.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 22 июля 2021 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2 

защитника – адвоката Павлова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березиным А.О. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21.05. 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

дата> года рождения, родившейся в 

<

адрес>, несудимой, 

по ст.264.1 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Выслушав доводы прокурора, мнение защитника, судья 

установила:

Постановлением 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, прекращено, ФИО4 назначена мера уголовно-правового характера – судебный штраф в размере 5 000 рублей. 

На постановление заместитель прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 подал апелляционное представление, полагал, что уголовное дело прекращено незаконно и необоснованно, считал, что норма уголовного закона, по которой предъявлено обвинение, исключает прекращение уголовного дела, полагал, что в постановлении не приведены обстоятельства, подтверждающие сопоставимость причиненного вреда с действиями, направленными на его заглаживание, полагал, что утрата общественной опасности деяния и личности Драгуной не доказана, просил отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Возражения не подавались.

В судебном заседании прокурор поддержал представление, защитник ФИО4 – адвокат Павлов А.Б. возражал против его удовлетворения, считал постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 и назначения ей судебного штрафа является обоснованным. Ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено защитником ФИО4 в ходе судебного разбирательства, при его разрешении суд установил факт перечисления обвиняемой денежных средств в пользу учреждения, осуществляющего поддержку детей, оставшихся без родителей. ФИО4 впервые совершил преступление, оно относится к категории небольшой тяжести.

Совокупность указанных обстоятельств согласно ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела в отношении лица и применения в его отношении судебного штрафа. Наличие данной совокупности установлено судом первой инстанции правильно.Сумма переданных детскому учреждению денежных средств и вид учреждения обоснованно признаны судом свидетельством того, что причиненный общественным отношениям вред заглажен. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО4 была согласна с прекращением уголовного дела по указанному основанию, права подсудимой были разъяснены, подтверждающие факт перечисления денежных средств документы в судебном заседании исследованы. 

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 является обоснованным, осуществлено в соответствии уголовно-процессуальными нормами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличия иных обстоятельств для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, не требуется. 

Необоснованно мнение прокурора о том, что характер преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, исключает прекращение уголовного дела. Данный довод не соответствует уголовному закону. Ст.76.2 УК РФ не устанавливает иных оснований для применения ее положений, кроме категории преступления, заглаживания причиненного вреда и привлечения к уголовной ответственности впервые, не предусматривает каких-либо исключений для прекращения уголовного дела в зависимости от характера преступления, не связанного с его категорией, существа преступных действий, а равно от непосредственного вида заглаживания вреда. Указанная норма не содержит запретов на ее применение в отношении лиц, совершивших преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Иное ущемляло бы права обвиняемых на прекращение уголовного дела в случае заглаживания вреда при отсутствии потерпевшего и ставило бы обвиняемых в преступлениях небольшой и средней тяжести, совершенных не в отношении конкретных лиц, в неравное положение, что противоречит принципам уголовного права. 

С назначением судебного штрафа может быть прекращено любое уголовное дело соответствующей категории при выполнении обвиняемым указанных в ст.76.2 УК РФ действий. 

В постановлении изложено существо предъявленного обвинения, что является обязательным для установления объективной возможности прекращения уголовного дела, отражено ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, сведения о согласии подсудимой, оценка данного ходатайства. Оснований для иного вывода, чем приведен в постановлении, судья апелляционной инстанции не усматривает. 

Обжалуемое постановление является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила:

Постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа в отношении ФИО4 – оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья