дело № 2-193/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 февраля 2019 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Голоскоковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Системный Буровой Сервис» о взыскании задолженности по командировочным выплатам и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Системный Буровой Сервис» о взыскании задолженности по командировочным выплатам и компенсации морального вреда.

Как указывается в иске ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГг в соответствии с которыми он занимал у ответчика должность 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГг. трудовые отношения истца и ответчика прекращены. В период времени работы у ответчика ФИО1 направлялся истцом в командировки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (ДД.ММ.ГГГГ дня) и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ дня) с местом работы в другом государстве Узбекистане. Во время работы в данном государстве истец имел право на получение от работодателя командировочных 2500 руб в сутки, что за период работы с с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (ДД.ММ.ГГГГ дня) составляет сумму 460000 руб и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (ДД.ММ.ГГГГ дня) составляет сумму 455000 руб, а всего 915000 руб. При увольнении истца ответчик не выплатил истцу данные командировочные и истец просит взыскать с ответчика в пользу истца данную суму 915000 руб и возместить истцу причиненный этим моральный вред в сумме 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился ходатайствуя о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, направив для представления своих интересов доверенных лиц ФИО2 и ФИО3 которые исковые требования поддержали, уточнив, что первая из заявленных командировок продолжалась с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ООО «Системный Буровой Сервис» В.С. исковые требования не признал, сообщив, что с ДД.ММ.ГГГГ. с истцом был изменен трудовой договор по основаниям которого истец работа не в командировке, а по основаниям вахтового метода с иным условием оплаты труда. Кроме того просил применить срок исковой давности. 

В соответствии с абзацем 1 ст.168 ТК РФ В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику 

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

В соответствии с абзацем 4 ст.168 ТК РФ Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки" За время нахождения в пути работника, направляемого в командировку за пределы территории Российской Федерации, суточные выплачиваются: а) при проезде по территории Российской Федерации - в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения для командировок в пределах территории Российской Федерации;

б) при проезде по территории иностранного государства - в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения для командировок на территории иностранных государств.

В соответствии со ст.140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГг в соответствии с которыми он занимал у ответчика должность супервайзера – ведущего инженера по бурению в отделе контроля за строительством скважин. С ДД.ММ.ГГГГг. трудовые отношения истца и ответчика прекращены. Данная работа истца была связана обязанностью ездить в командировки. Данное обстоятельство закреплено в трудовом договоре истца и дополнительных соглашениях к нему и не оспаривается ответчиком. Согласно представленных суду дополнительных соглашений оплата суточных при нахождении в командировке на период позже ДД.ММ.ГГГГг. превышал 3000 руб исходя из чего суд находит необходимым при расчете истца и ответчика за спорный период исходить из заявленной истцом суммы 2500 руб/сутки. Однако согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. характер работы истца изменился на работу вахтовым методом 

В период времени работы у ответчика ФИО1 направлялся истцом в командировки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (ДД.ММ.ГГГГ дня) и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (ДД.ММ.ГГГГ дня) с местом работы в другом государстве Узбекистане. 

Во время работы в данном государстве истец имел право на получение от работодателя командировочных 2500 руб в сутки, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. составляет ДД.ММ.ГГГГ дней.

Суд полагает, что в данном случае именно на стороне ответчика как работодателя истца лежала обязанность предоставить суду всю необходимую документацию, прежде всего приказы о командировании истца, поскольку истец по отношению к ответчику является более слабой, незащищенной стороной в трудовых отношениях, соглашаясь с тем, что истец направлялся в обозначенный период в командировку в Узбекистан и не представляя весь комплекс необходимых документов ответчик злоупотребляет своим правом, исходя из этого суд полагает необходимы считать истца находившимся в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. – ДД.ММ.ГГГГ дней. Тем более что весь указанный период работы истца на него заполнен табель рабочего времени по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из чего расчет необходимых к выплате и задержанных ответчиком командировочных производится следующим образом

2500 руб * ДД.ММ.ГГГГ дней = 270000 руб

Как следует из представленного суду дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. у истца с ответчиком изменился характер трудовых отношений, в соответствии с которым истец стал исполнять свои трудовые отношения по вахтовому методу, который не подразумевает данной системы оплаты труда как командировочные (суточные). В связи с чем суд находит необходимым в требованиях истца о взыскании ему данного вида трудового вознаграждения начиная с ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Доводы представителей истца, что истец подписал это изменение к договору вынуждено, задним числом находясь не в офисе предприятия а еще в командировке суд признает необоснованными и не влекущими правовых последствий.

В данном случае суд исходит из того, что если истец не был согласен с данными условиями трудового договора он был вправе их своевременно обжаловать. Доводы истца что он в указанное время находился в командировке опровергаются данными в его загранпаспорте, где есть отметка о пересечении границы Узбекистана ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которой он прилетел на работу в Узбекистан таким образом для расчета истцу командировочных после ДД.ММ.ГГГГ. необходимы приказы о направлении истца в командировку, которые не имеется.

Доводы ответчика о применении к данным правоотношениям срока исковой давности не обоснованными, так как существующих для правоотношений срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ год следует отсчитывать с момента увольнения истца и возникновения у него права на получение полного расчета за труд. 

В п. ДД.ММ.ГГГГ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учётом имеющихся нарушений трудовых прав истца на выплату ему командировочных суд находит необходимым в силу ст.237 ТК РФ взыскать с ответчика возместить истцу причиненный этим моральный вред в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме 5900 руб от уплаты которой освобожден истец при обращении с иском.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Системный Буровой Сервис» в пользу ФИО1 задолженности по командировочным в сумме 270000 руб и сумму 10000 руб в счет компенсации морального вреда

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Системный Буровой Сервис» о взыскании задолженности по командировочным отказать.

Взыскать с ООО «Системный Буровой Сервис» в доход бюджета муниципального городского округа – город-герой Волгоград сумму 5900 руб госпошлины.

Рещение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда 

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 20.02.2019г.

Судья: Рыков Д.Ю.