Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 21 час 00 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца БМВ, {Номер} и автомобиля ВАЗ 21074, {Номер} под управлением ФИО9 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО9, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы, предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. В выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению специалиста размер ущерба составил 55911 руб., расходы на оценку 3500 руб. {Дата} направлена претензия. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 55911 руб., расходы на оценку 3500 руб., неустойку 25159,95 руб., расходы по оплате договора комиссии 3000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на доверенность 1000 руб.

В судебном заседании истец, извещенный судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимал, причины неявки суду неизвестны.

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафных санкций по ст.333 ГК РФ.

Причины неявки третьего лица суду неизвестны. 

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО8 (истец) является собственником транспортного средства БМВ, 1988г.в., г{Номер} (л.д.15,16-17). 

Как следует из материалов дела {Дата} в 21 час 00 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца БМВ, {Номер} и автомобиля ВАЗ 21074, {Номер} под управлением ФИО9 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО9, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП. 

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком (л.д.84-86,87-89).

{Дата} в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине непредставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство (л.д.90).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. Исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта равен 55911 руб. (л.д.18-28), {Дата} ответчику направлено претензионное письмо (л.д. 91-92). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направив мотивированный ответ (л.д.93).

На момент обращения с иском в суд страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федеральный закон от {Дата} № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, 1988г.в., г{Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г., с учетом износа составляет 15040 руб., без учета износа – 16773 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 84000 руб., стоимость годных остатков – 18162,88 руб. При этом экспертом установлено, что не все повреждения, указанные в акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Стороной истца не оспаривалась трасологическая часть исследования эксперта, выражали несогласие с расчетом ремонтных воздействий.

В судебном заседании экспертом подробно разъяснен порядок определения стоимости ремонтных работ (стоимости нормо-часов). Доказательств несоответствия проведенного исследования установленным требованиям либо нарушений примененной Методики стороной истца не представлено.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО9 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты 15040 руб., расходов на оценку 3500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований. 

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 6000 руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 6000 руб. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., заявленные истцом как понесенные в счет оплаты по договору комиссии. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1131,20 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб 15040 руб., расходы на оценку 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на доверенность 1000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 6000 руб., штраф 6000 руб. 

В остальной части в иске – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 1131,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.