№ 2-742/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, о признании права собственности на самовольный пристрой, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, о признании права собственности на самовольный пристрой, ссылаясь на то, что в 2004 году, актом приема ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии, утвержденным Распоряжением главы администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, истец зарегистрировал право собственности на нежилое помещение – фотосалон общей площадью 71,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, помещение 1, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 02-01/11-4/2004-370. В том же году был сделан пристрой к фотосалону. В 2009 году, истец обратился в БТИ для постановки помещения на кадастровый учет, ему был выдан технический паспорт с отметкой о том, что сведения об объекте внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, площадью 92,5 кв.м., и присвоен кадастровый №, выдан кадастровый паспорт объекта ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор истец считал, что все необходимые действия для узаконения пристроя произвел, пока не получил уведомление из Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что выявлено несоответствие в базах денных: в ГКН площадь помещения внесена 92,5 кв.м., а в ЕГРП 71,6 кв.м. Истец сдал заявление о регистрации права на увеличенную площадь, но получил уведомление об отказе в регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что не приложено разрешение на реконструкцию.

Просит признать право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, помещение 1, общей площадью 92,5 кв.м., кадастровый №. Определить, что решение суда будет являться основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о правах на нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, помещение 1, общей площадью 92,5 кв.м., кадастровый №, на имя ФИО2 ФИО7, в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о дне, месте и времени судебного заседания, направил своего представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии стороны.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица МО по Бирскому району Управления Росреестра по РБ своего представителя не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13 августа 2004 года, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение – фотосалон, этаж 1, площадь 71,6 кв.м., адрес: 

<

адрес>, пом.1, условный №, запись регистрации 02-01/11-4/2004-370 от ДД.ММ.ГГГГ. На обороте штамп регистрации в Бюро технической инвентаризации о присвоении инвентарного номера 4941 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 1, 1-го этажа 2-х этажного жилого здания, инвентарный №, имеет площадь 92,5 кв.м. (раздел Экспликация). Также на техническом паспорте (листы 1,3) есть отметка Управления Роснедвижимости по 

<

адрес> о том, что сведения об объекте внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ, присвоен инвентарный №, кадастровый №.Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение с кадастровым номером 02:64:010902:691, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 1, имеет ранее присвоенные государственные учетные номера: инвентарный №, кадастровый №, условный №, площадь 92,5 кв.м., сведения о правообладателе: ФИО1, вид права: собственность, особые отметки: право зарегистрировано на объект площадью 71,6 кв.м.

Согласно уведомлению об отказе в регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, №, истцом предпринимались попытки зарегистрировать спорный объект недвижимости в обычном порядке.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из пояснений, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ООО «Стройэксперт» от 10 октября 2019 года, сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Инвентаризация» ФИО4 помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом.1, законные права и интересы жильцов многоквартирного дома не нарушает.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что самовольный пристрой является объектом недвижимости, на день обращения в суд самовольный пристрой соответствует параметрам, установленным правилами, сохранение самовольного пристроя не угрожает жизни и здоровью граждан, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, о признании права собственности на самовольный пристрой удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО8, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, помещение 1, общей площадью 92,5 кв.м., кадастровый №.

Определить, что решение суда будет являться основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о правах на нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, помещение 1, общей площадью 92,5 кв.м., кадастровый №, на имя ФИО2 ФИО9, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.