Дело № 2-3947/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В., 

при секретаре Рубцовой А.С., 

с участием представителя истца по первоначальному/ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному/истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании общими обязательствами супругов по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование иска, что состоял в браке с ответчиком с 10 августа 2012 года по 13 сентября 2016 года. В период брака было нажито следующее имущество: автомобиль ................., 2008 года выпуска, гос. номер ..................., идентификационный номер .................... Автомобиль куплен и зарегистрирован на праве собственности на имя ответчика. Брачный договор между сторонами не заключался, добровольного соглашения о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. В связи с тем, что автомобиль является неделимой вещью, при разделе общего имущества истец не претендует на автомобиль, просит взыскать с ответчика (с учетом принятых уточненных исковых требований) денежную сумму в размере 193 500 рублей в качестве компенсации и 1 000 за справку стоимости автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО3 о разделе долговых обязательств, указав в заявлении, что в период брака сторонами оформлялись кредитные договора. На основании изложенного, с учетом принятых судом уточненных исковых требований, ФИО4 просит разделить долговые обязательства, в период брака, между ФИО5 и ФИО3 следующим образом: признать за ФИО5 единоличное право собственности на автомобиль ................., 2008 года выпуска, гос. номер ...................; признать общими обязательства по кредитному договору 

<

***> от 22 мая 2014 года с ООО «Русфинанс Банк»; признать общими обязательства по кредитному договору 

<

***> от 19 мая 2014 года с ПАО «Восточный ЭКСПРЕСС БАНК».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному/ответчика по встречному иску ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Встречные исковые требования не признал на не основанные на законе, пояснив, что при оплате обязательств по кредитам, истец по встречному иску не лишена возможности обратиться к ФИО3 с требованиями о выплате половины этой суммы.

Представитель ответчика по первоначальному/истца по встречному иску ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не возражал против удовлетворения заявленных ФИО3 требований. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

ФИО3, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсия, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу частей 2, 3 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в общем имуществе производится в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО3 (после заключения брака ФИО7) А.В. состояли в браке с 10 августа 2012 года по 13 сентября 2016 года.В судебном заседании установлено, что в период брака супругами было приобретено транспортное средство ................., 2008 года выпуска, гос. номер ..................., идентификационный номер ...................

В связи с недостижением сторонами согласования стоимости спорного транспортного средства определением суда от 31 августа 2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 398/23 от 09 октября 2017 года ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» рыночная стоимость автомобиля ................., 2008 года выпуска, гос. номер ..................., идентификационный номер ................... ан момент проведения экспертизы составляет 387 000 рублей.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку они даны квалифицированным экспертом с соблюдением процессуального порядка, являются полными, обоснованными и мотивированными. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключения эксперта отвечают требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключения эксперта недостоверными у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая требования истца по встречному иску ФИО5 о признании общими обязательства по кредитному Договору 

<

***> от 22 мая 2014 года, заключенному с ООО «Русфинанс Банк»; по кредитному договору 

<

***> от 19 мая 2014 года, заключенному с ПАО «Восточный ЭКСПРЕСС БАНК», суд приходит к следующему выводу.

Письменными материалами дела установлено, что 22 мая 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор 

<

***>, а также 19 мая 2014 года с ПАО «Восточный ЭКСПРЕСС БАНК» кредитный договор 

<

***>. Заявляя требования о признании общими обязательств по указанным выше кредитным договорам, требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по встречному иску, ФИО5 не заявлено, доказательств внесения ею, а также расчета внесенных сумм после фактического прекращения брачных отношений в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено. Таким образом, требования в части общими обязательств по спорным кредитным договорам не основаны на законе. ФИО5 не лишена возможности в случае погашения указанной задолженности обратиться к ответчику с требованиями о взыскании ? уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке автомобиля в размере 500 рублей.

Поскольку определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО5, ею оплачены в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в ее пользу. подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей.

В связи с принятием уточненных исковых требований ФИО3 подлежит возврату из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 290 рублей.

В связи с принятием судом увеличенных встречных исковых требований с ФИО5 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО5 транспортное средство ................., 2008 года выпуска, гос. номер ..................., идентификационный номер ................... стоимостью 387 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 193 500 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3 о признании общими обязательствами супругов по кредитным договорам отказать.

Взыскать с ФИО5 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 150 рублей.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 290 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года