№ 5-378-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» августа 2017 года 

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Паниной Л.П., 

при секретаре Соколовой К.А.

с участием потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей ФИО2

представителя лица, в отношении которого вынесен протокол об административном правонарушении ФИО7

адвокатов Казаченко В.В. и Якутовой Н.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО7, ... 

у с т а н о в и л:

Инспектором ДПС роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно данному протоколу Дата в 10.46 час. ФИО7, управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак №, двигаясь по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, напротив дома № при повороте налево на Адрес на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п.п. 13.4 ПДД не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «...» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4., допустив с ним столкновение и наезд на стоящие автомобилями – «...» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобилем «...» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 

В результате ДТП пассажиру автомобиля «...» ФИО1. причинен легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО7 вину не признала, пояснила, что Дата на автомобиле «...», двигаясь по Адрес перестроилась в левый ряд проезжей части дороги для поворота налево Адрес. Двигавшийся впереди нее автомобиль «...» повернул налево на мигающий зеленый сигнал светофора. Она, убедившись в безопасности движения, заканчивая маневр поворота, стала осуществлять его на последних секундах желтого сигнала светофора, пропустив при этом все идущие транспортные средства по встречной полосе. Неожиданно для нее на перекресток выехал автомобиль «...» под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате чего его автомобиль столкнулся со стоявшими на Адрес автомобилями. 

Защитники ФИО7 считая, что в действиях их доверительницы нет состава административного правонарушения, просят производство по делу прекратить, мотивируя тем, что водитель ФИО4. на перекресток выехал не со второго ряда, а с третьего левого на большой скорости под желтый сигнал светофора, поэтому не имел преимущественное право движения, должен был остановиться перед стоп-линией и предоставить ФИО7 завершить маневр. 

Водитель ФИО4 и потерпевшая ФИО1. в судебном заседании пояснил, что они двигались по средней полосе Адрес, к перекрестку Адрес в районе знака «СТОП» подъехали на мигающий зеленый сигнал светофора, для того чтобы успеть проехать перекресток, ускорили движение, но неожиданно на их полосе движения автомобиль «...» начал совершать поворот налево, в результате чего произошло ДТП.

Представитель потерпевшей ФИО2. считает, что при повороте налево водителем ФИО7 был нарушен п. 13.4 ПДД, последняя, не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «...».

Согласно заключению эксперта, потерпевшей ФИО1. в результате ДТП была получена ..., т.е. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня (л.д.49-50).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО7 вменено в вину то, что при выполнении маневра поворота налево создала помеху автомобилю «...», под управлением водителя ФИО4., чем нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения. 

Само по себе вмененное ФИО7 нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения не содержит положений о преимущественном праве движения автомобиля под управлением ФИО4 

Иные действия, которые могли бы свидетельствовать о невыполнении ФИО7 каких-либо требований Правил дорожного движения, которые бы предусматривали наличие преимущества в движении именно у автомобиля «...», ФИО7 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не вменены.

Заключение эксперта от Дата №, в соответствии с которым выявлено нарушение ФИО7 пункта 13.4 Правил дорожного движения, соответствует исходным данным, согласно которым водитель автомобиля «...» подъезжает к перекрестку по средней полосе движения со скоростью 40 км/час на зеленый сигнал светофора, при этом на перекресток выезжает на желтый сигнал светофора.

Между тем, в судебном заседании данные обстоятельства подтверждения не нашли. Как следует из видеозаписи, на перекресток водитель «...», выехал со второй полосы, но с ускоренной скоростью, более чем 40 км/час, при этом ФИО4 утверждает, что двигался по данной полосе от предыдущего перекрестка. При таких обстоятельствах, подъезжая к перекрестку должен был находиться ближе к троллейбусу, т.е. в зоне видимости водителя ФИО7 Согласно же записи видеорегистратора, для встречных автомашин поворачивавших налево, в том числе и для ФИО7, он выезжает на перекресток на повышенной скорости из-за машины, двигавшейся по крайней левой полосе движения.

Как установлено в судебном заседании ФИО7 выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, согласно видеозаписи, поворот налево стала осуществлять на последних секундах желтого сигнала, т.е. в соответствии с заключением специалиста ООО «...» после того, как для транспортных средств, следовавших по Адрес в сторону Адрес включился запрещающий сигнал светофора. 

Следовательно, в данном случае у ФИО7 отсутствовала обязанность руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД, поскольку ФИО4. не имел преимущественного права проезда.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного полагаю, что производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти дней с момента получения (вручения) его копии.

Судья:

/Л.П.Панина/