Судья Клюсова А.И. Дело № 33-5564/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В., 

при секретаре Гладышевой А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Игоря Анатольевича к ОМВД России по г. Нягани, УМВД России по ХМАО-Югре о разрешении служебного спора,

по частной жалобе ОМВД России по г. Нягани на определение Няганского городского суда от 19.05.2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

Тимофеев И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просил признать недействительными результаты служебной проверки, восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Няганского городского суда от 21.10.2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2017 года было указанное решение суда было отменено и принято новое решение об удовлетворении иска. Постановлено признать заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД России по ХМАО - Югре от 29.04.2016 года №123/2016 в части вывода о необходимости увольнения Тимофеева И.А. из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, недействительным; восстановить Тимофеева И.А. на службе в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического и дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани с 05.08.2016 года; взыскать с ОМВД России по г. Нягани в пользу Тимофеева И.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 595 103,25 рублей.

Тимофеев И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОМВД России по г. Нягани расходов по оплате услуг представителей в размере 70 000 рублей.

Определением Няганского городского суда от 19.05.2017 года постановлено взыскать с ОМВД России по г.Нягани в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе заинтересованное лицо ОМВД России по г.Нягани просит определение суда отменить. Указывает, что поскольку услуги по договорам об оказании юридических услуг были оказаны Тимофееву И.А не в полном объеме, то размер компенсации судебных расходов должен быть снижен. Истцом не представлены акты выполненных работ, в связи с чем невозможно определить объем предоставленных ему услуг. Указывает, что возмещение расходов на представителя должно носить разумный характер.

В письменных возражениях на частную жалобу заявитель Тимофеев И.А. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч.2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч.3). 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13).

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. соглашением и квитанцией от 10.08.2016 года, Тимофеев И.А. понес расходы на оплату услуг представителя Юдина А.С. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей.

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 09.11.2016 года, Тимофеев И.А. понес расходы на оплату услуг представителя Полищук М.В. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде второй инстанции на сумму 30 000 рублей.

Оценив подтверждаемый доказательствами фактический объем оказанных представителями заявителю услуг, который в жалобе не оспаривается, а также требования разумности, суд снизил заявленный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.

При этом из материалов дела следует, что ответчик по иску против удовлетворения требований возражал, решение суда первой инстанции об отказе в иске было отменено судом апелляционной инстанции, требования истца были удовлетворены. 

Данные обстоятельства указывают на то, что разрешение возникшего спора представляло определенную правовую сложность, а также свидетельствуют о достаточной квалификации представителя заявителя в суде апелляционной инстанции и надлежащем качестве оказанных им услуг.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, указывая на чрезмерность присужденных расходов на представителя, заинтересованное лицо не представило суду доказательства того, что в месте жительства сторон средняя стоимость аналогичных юридических услуг того же качества существенно меньше.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации расходов на оплату услуг представителей соответствует объему и качеству фактически оказанных заявителю услуг, сложности дела, а также требованиям разумности, оснований для его изменения не имеется. 

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Няганского городского суда от 19.05.2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.