Судья первой инстанции Демидович Г.Ф. Дело № 44у-146/2019 года 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции 

г. Новосибирск «13» ноября 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в с о с т а в е:

председательствующего Сажневой С.В.

членов президиума Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Пилипенко Е.А., Рытиковой Т.А., Разуваевой А.Л., Свинтицкой Г.Я., 

при секретаре Уклеиной Г.А.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Копыловой Р.Д. о пересмотре постановления Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2019 года об оплате труда адвоката по материалу об условно – досрочном освобождении в отношении ФИО1. 

Указанным постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2019 года постановлено оплатить из средств федерального бюджета РФ за участие адвоката Копыловой Р.Д. в качестве защитника в уголовном судопроизводстве 1 080 рублей путем перечисления средств на расчетный счет коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр».

Этим же постановлением с осужденного ФИО1 взысканы в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 080 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Козеевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы адвоката Копыловой Р.Д., основания, по которым жалоба передана для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. об отмене состоявшегося судебного решения ввиду нарушения требований уголовно – процессуального закона, 

президиум Новосибирского областного суда 

у с т а н о в и л:

В ходе рассмотрения материала по ходатайству осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении адвокат Копылова Р.Д. обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление его защиты интересов осужденного в течение трех дней, из расчета 1 080 рублей за один день участия. 

Первомайский районный суд г. Новосибирска принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Копылова Р.Д. ставит вопрос об изменении постановления об оплате труда адвоката, поскольку судом принято решение только о взыскании 1080 рублей за день ее участия в судебном заседании. В оплате вознаграждения за изучение материалов дела и за ознакомление с протоколом судебного заседания по 1080 рублей за каждый день, ей необоснованно отказано.

Между тем материалами дела подтвержден факт изучения ею материалов дела и изучения протокола судебного заседания, данные действия входят в выполнение полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, связаны с осуществлением защиты осужденного, следовательно, подлежат вознаграждению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, президиум приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Данные положения уголовно-процессуального закона нарушены.

Как видно из материалов дела, защиту осужденного ФИО1 по назначению осуществляла адвокат «Первомайского юридического центра» Копылова Римма Дмитриевна, ордер №1907 от 22 января 2019 года (л.д. 9).

24 января 2019 года адвокатом Копыловой Р.Д. подано заявление о взыскании вознаграждения за осуществление защиты осужденного ФИО1 по назначению в течение трех дней: 22 января 2019 года – изучение материалов дела, 23 января 2019 года – участие в судебном заседании (л.д. 13), 24 января 2019 года – изучение протокола судебного заседания (л.д. 18), исходя из размера вознаграждения адвоката за один день участия – 1 080 рублей (л.д. 19).

Согласно обжалуемому постановлению, суд согласился с тем, что адвокат осуществляла защиту осужденного три дня, однако указал размер вознаграждения за один день участия – 660 рублей, взыскав при этом не 1980 рублей, а 1080 рублей; мотивов, по которым взыскивает по 660 рублей, а не по 1080 рублей за день участия, в своем решении не привел.

При этом суд оставил без внимания то, что Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2018 года № 1169 внесены изменения в Положение «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», и размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет с 2019 года за один день участия с учетом районного коэффициента – 1080 рублей.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании судебных издержек с осужденного ФИО1 в регрессном порядке, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Несмотря на то, что решение вопроса о взыскании судебных издержек затрагивало интересы ФИО1, и он при желании мог довести до суда свою позицию по данному вопросу, последний не был поставлен в известность о месте и времени рассмотрения указанного вопроса. В результате этого осужденный был лишен возможности высказать свое мнение по этому поводу.

При таких данных постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2019 года о выплате вознаграждения адвокату нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы в данной части - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное выше и принять законное, обоснованное, мотивированное решение, соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Поскольку адвокатом ставился вопрос об изменении, а не отмене постановления суда, то кассационная жалоба подлежит не полному, а частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, 

президиум Новосибирского областного суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу адвоката Копыловой Р.Д. удовлетворить частично.

Постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2019 года о выплате вознаграждения адвокату коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Копыловой Римме Дмитриевне и взыскании в порядке регресса судебных издержек с осужденного ФИО1, отменить, материалы в данной части направить на новое судебное рассмотрение в Первомайский районный суд г. Новосибирска в ином составе суда. 

Председательствующий С.В. Сажнева