Дело 2-259/2025 26RS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года 

<

адрес>

Александровский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Щегольков П.В. при секретаре ФИО10, с участием: представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО17 Яне ФИО8 о разделе имущества, нажитого в период брака,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО16 (ФИО17) Я.Ю. о признании совместно нажитым в браке имуществом и разделе: однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. площадь 34,6 кв.м., кадастровый №;автомобиля Тойота Камри, рег. знак М272У Х32, VIN №, 2015 года выпуска; автомобиля Хендай Солярис, рег. знак Е283H0126 2019 года выпуска; денежных средств в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В обоснование иска указал, что указанное имущество приобретено истцом и ответчиком в период брака и является совместно нажитым. Просил признать доли ФИО5 и ФИО17 (ФИО16) ФИО6 в праве на указанное имущество равными, выделить в собственность ФИО5 однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадь 34,6 кв.м., кадастровый №.24030 стоимостью 3 555 000 (три миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, определив размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ФИО17 (ФИО16) Я.Ю. за превышение стоимости причитающейся доли в сумме 1 777 500 рублей; денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, вырученные истцом от продажи в ноябре 2021 года совместно нажитых дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. определив размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ФИО17 (ФИО16) Я.Ю. за превышение стоимости причитающейся доли в сумме 1 000 000 рублей, в собственность ФИО1 выделить автомобиль Тойота Камри, рег. знак M272УX32, VIN №, 2015 года выпуска стоимостью 2 842 000 (два миллиона восемьсот сорок две тысячи) рублей, определив размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО17 (ФИО16) Я.Ю. в пользу ФИО5 за превышение стоимости причитающейся доли в сумме 1 421 000 рублей, взыскать с ФИО17 (ФИО16) Я.Ю. в пользу ФИО5 компенсацию в размере 1/2 доли автомобиля Хендай Солярис, VIN №, 2019 года выпуска, в размере 855 500 (восемьсот пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Решением Александровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО15 и встречные исковые требования ФИО15 к ФИО5 удовлетворены частично: признаны совместно нажитым супружеским имуществом денежные средства в размере 2 000 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>А; выделены в собственность ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>А; выделены в собственность ФИО15 денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу:

<

адрес>А, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО15 и встречного иска ФИО15 к ФИО5 судом отказано. Исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО17 Яне ФИО8 об исключении автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак M 272УХ 32, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ из состава имущества, подлежащего разделу между супругами, удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о признании совместно нажитым в браке имуществом и разделе: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 34,6 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011503:24039 и автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак Е283H0126, 2019 года выпуска отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5 ФИО11 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, свои требования мотивировала тем, что автомобиль Хендай Солярис, VIN №, 2019 года выпуска, был приобретен в период брака и подлежит разделу по 1/2 доли каждому, квартира по адресу: 

<

адрес>, площадь 34,6 кв.м., кадастровый №.24030, также была приобретена в браке, поскольку у него нет жилья, он вынужден снимать квартиру, и поскольку ФИО17(ФИО16) Я.Ю. в жилье не нуждается, то он настаивает на выделении в его собственность обозначенную однокомнатную квартиру, стоимостью 3555000 рублей, определив размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ФИО17 (ФИО16) Я.Ю. за превышение стоимости причитающейся доли в сумме 1777500 рублей.

Ответчик ФИО17 (ФИО16) Я.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд свои возражения относительно исковых требований, из которых следует, что между ФИО17 (ФИО16) Яной ФИО8 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. С указанного времени они начали совместно проживать и вести совместное хозяйство. В августе 2022 года супруги ФИО16 приняли решение продать принадлежащий им автомобиль Хендай Солярис, per. знак 

<

***>, 2019 года выпуска, титульным владельцем которого была ФИО1 В октябре 2022 года автомобиль Хендай Солярис, per. знак 

<

***> был продан, по письменному договору- ФИО2, который поставил на учет автомобиль спустя некоторое время, поскольку продаваемый автомобиль был в аварийном состоянии и сразу оформить не было возможности у покупателя ФИО2, отремонтировал и тогда в ГАИ поставил на учет, согласно договора. Вырученные от продажи денежные средства были, по обоюдному согласию с ФИО5 потрачены на нужды семьи еще в октябре 2022года, поскольку вели еще общее хозяйство. В основном были потрачены на сборы СВО. И основываясь на материалах дела, справедливо было бы установить, что спорный автомобиль Хендай Солярис, регистрационный знак 

<

***>, 2019 года выпуска, был продан в период брака, эти обстоятельства подтверждаются тем, что они проживали вместе, вели общее хозяйство, она переводила мужу деньги, поскольку он собирался уехать на СВО и свидетельскими показаниями. ДД.ММ.ГГГГ, умер отец ответчицы, они вместе принимали материальное участие в похоронах отца. В конце января 2023года, она уличила своего мужа в измене и они поссорились, только в мае 2023 года они развелись окончательно и разъехались, она вынуждена была забрать свои вещи из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где они фактически ранее проживали и переехать жить к маме в 

<

адрес> с дочерью - ФИО3 Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного транспортного средства является ФИО2. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Считает, что суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что указанное выше свидетельствует, что автомобиль Хендай Солярис, регистрационный знак 

<

***>, 2019 года выпуска, продан супругами вовремя брака, оснований для признания его совместно нажитым имуществом не имеется, и разделу он не подлежит. Более того, стороной истца договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке до настоящего времени не оспорен. После того, как я уличила мужа в измене, он в начале 2023 года, сам подал в Александровский районный суд 

<

адрес> заявление о расторжении брака и предложил вариант раздела совместно нажитого имущества, где указывал автомобиль ФИО4 «Тойота» «Камри» как свою личную собственность, он очень хотел получить автомобиль, принадлежащий ее маме-ФИО4, но затем они опять помирились и продолжали жить вместе и вести общее хозяйство, но как оказалось, не на долго, он продолжал ее обманывать и уже в мае они окончательно развелись и прекратили вести общее хозяйство. У нас с ФИО5 имеется совместный ребенок - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В январе 2023 года она с ФИО5 приняли решение переоформить право собственности на совместно нажитую однокомнатную квартира по адресу: 

<

адрес>, площадь 34.6 кв.м., кадастровый № на их совместную дочь – ФИО3. Согласно сведений из ЕГРН, однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, площадь 34.6 кв.м., кадастровый № принадлежала на праве собственности их дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> края, свидетельство о рождении III-ДН 504238, о чем в ЕГРН сделана запись 26:12:011503:24039-26/474/2023-4 от 07.02.23г., но поскольку Кассационная инстанция решила, что спорная однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, площадь 34.6 кв.м., кадастровый № полежит разделу, она считает разумным решением было бы оставить обозначенную квартиру в пользовании ФИО17 (ФИО16) ФИО6, для дальнейшего пользования и проживания в ней с дочерью, соответственно с выплатой ФИО5 1/2 доли стоимости квартиры. Просила в части раздела однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадь 34.6 кв.м., кадастровый № удовлетворить исковые требования ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества определением выплаты ему денежных средств за его 1/2 долю, а квартиру оставить в пользовании за ФИО17 (ФИО16 ) Яной ФИО8, в части раздела имущества в отношении автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак 

<

***>, 2019 года выпуска, в иске отказать, спорный автомобиль исключить из раздела имущества, поскольку он был продан супругами вовремя брака, оснований для признания его совместно нажитым имуществом не имеется, и разделу он не подлежит.

Свои возражения ответчик ФИО17(ФИО16) Я.Ю. дополнила следующими пояснениями и документами: на самом деле ДД.ММ.ГГГГ в Мировой суд 

<

адрес> ею было направлено Заявление о вынесении судебного приказа, которым просила взыскать с ФИО5 алименты на дочь: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, которое мотивировала тем, что с марта 2022 года фактически брачные отношения были прекращены, поскольку она проживала с ребенком в домовладении по адресу: 

<

адрес>, а ФИО5 стал проживать по адресу: 

<

адрес>, которое фиктивно купил у своей мамы. В течении 2022 года ФИО5 находился в командировке и всеми способами, в большинстве посредством сотовой связи, пытался наладить их брачные отношения, поскольку, как она после поняла, он всеми способами желал завладеть практически всем имуществом, которые они нажили в совместном браке, больше всего он хотел завладеть автомобилем Тойота-Камри, принадлежащим ее маме ФИО4, в какой-то момент, уже в конце 2022 года, когда ФИО5 вернулся из командировки, они помирились и вновь стали проживать совместно. Фактом, подтверждающим между ею и ФИО5 в конце 2022 года наличие вновь брачных отношений являются материальная помощь друг другу, в большей части с ее стороны ФИО5 в форме проведения денежных переводов со своего банковского счета на его банковский счет карты на различные его нужны в суммах от 500 рублей до 6500 рублей, предоставив соответствующие банковские операции по банковскому счету. Утверждает, что ФИО5 реально был осведомлен о том, что автомобилю Хундай-Солярис требовался ремонт и по согласованию с ним она его продала ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вырученные деньги были потрачены на общие нужды. Автомобиль был переоформлен после его ремонта в январе 2023 года, и поскольку этот автомобиль был продан в период брака, то он считает, что он не подлежит разделу, поскольку был отчужден задолго до расторжения брака между ними. На Новый 2023 год она ФИО5 вновь уличила в измене, они сильно поскандалили и она решила навсегда прекратить с ФИО5 брачные отношения. Как ей известно, в январе 2023 года ФИО5 подал заявление в Суд о расторжении брака, и их брак был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО17 (ФИО16) Я.Ю. ФИО12 представил суду возражения ответчика относительно заявленных исковых требований с обоснованием своей позиции, просил суд в удовлетворении исковых требований частично отказать, поддерживая позицию ответчика, изложенную в своих возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО16 (ФИО17) Я.Ю. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, который неоднократно уточнял и мотивировал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен брак. 

В период брака сторонами приобретено имущество, в том числе: 

- однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 34,6 кв.м, кадастровый №, примерной рыночной стоимостью 3 309 000 рублей; 

- автомобиль Тойота Камри, рег.знак «М-272-УХ-32», 2015 года выпуска, примерной рыночной стоимостью 1 925 000 рублей;

- автомобиль Хендай Солярис, рег.знак «Е-283-НО-126», 2019 года выпуска, примерной рыночной стоимостью 1 236 666 рублей;

- денежные средства в размере 2 000 000 рублей, вырученные истцом от продажи в 2021 году совместно нажитого жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>. 

Между сторонами не возникало споров относительно её пользования совместным имуществом, однако впоследствии ответчик отказала истцу в пользовании обоими автомобилями, скрыв их на территории жилого дома родителей. 

Из представленных ответчиком пояснений и документов следует, что ответчиком без получения согласия истца и без его ведома было произведено отчуждение автомобиля Хендай Солярис рег.знак 

<

***>, 2019 года выпуска. Истец находился в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой. Договор купли-продажи между ответчиком и ФИО2 датирован октябрем 2022 года. При этом за перерегистрацией автомобиля Хендай Солярис рег.знак 

<

***> за новым владельцем стороны договора не обращались вплоть до января 2023 года, когда не был разрешен спор о разделе имущества. По приезду из командировки истец обнаружил, что второй автомобиль Тойота Камри похищен ответчиком и спрятан на территории дома матери ответчика - ФИО4 Истец и ответчик в указанный период времени отношений не поддерживали и не общались. В октябре 2022 года ответчик обратилась в суд с иском о взыскании алиментов, что подтверждает наличие конфликта между сторонами, который не удалось решить мирным путем.

О продаже автомобиля Хендай Солярис рег.знак 

<

***> ответчик не ставила истца в известность вплоть до судебного заедания по иску о разделе имущества, когда сообщила об отчуждении совместно нажитого имущества: однокомнатной квартиры и автомобиля Хендай Солярис, в связи с чем просит признать совместно нажитым в браке имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 34,6 кв.м кадастровый №, автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***>, 2015 года выпуска, автомобиль Хендай Солярис, регистрационный знак 

<

***>, 2019 года выпуска, денежные средства в размере 2 000 000 рублей, вырученные истцом от продажи в ноябре 2021 года совместно нажитого дома и земельного участка, рассоложенных по 

<

адрес>, признать доли ФИО5 и ФИО17 (ФИО16) Я.Ю. в праве на указанное имущество равными, выделить в собственность ФИО5 следующее имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 34,6 кв.м кадастровый №, стоимостью 3 555 000 рублей, определив размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ФИО17 (ФИО16) Я.Ю. за превышение стоимости причитающейся доли в размере 1 777 500 рублей; денежные средства в размере 2 000 000 рублей, вырученные истцом от продажи в ноябре 2021 года совместно нажитого дома и земельного участка, рассоложенных по 

<

адрес>, определив размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ФИО17 (ФИО16) Я.Ю. в сумме 1 000 000 рублей, выделить в собственность ФИО17 (ФИО16) Я.Ю. следующее имущество: автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***>, 2015 года выпуска, стоимостью 2 842 000 рублей, определив размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО17(ФИО16) Я.Ю. в пользу ФИО5 за превышение стоимости причитающейся доли в сумме 1 421 000 рублей, взыскать с ФИО17(ФИО16) Я.Ю. в пользу ФИО5 компенсацию в размере 1/2 доли автомобиль Хендай Солярис, регистрационный знак 

<

***>, 2019 года выпуска, в размере 855 500 рублей.

ФИО17(ФИО16) Я.Ю. обратилась со встречным иском к ФИО5 о разделе имущества супругов, признании однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 34,6 кв.м кадастровый № личным имуществом супруги, об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, который мотивировала следующим:

С предложенным истцом по первоначальному иску варианту раздела совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО17(ФИО16) Я.Ю. не согласна, в связи с чем предлагает свой следующий вариант раздела, которым признать общей совместной собственностью бывших супругов следующее имущество: транспортное средство – автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***>, VIN №, 2015 года выпуска, передать в собственность ФИО17(ФИО16) Я.Ю., взыскать с ФИО17(ФИО16) Я.Ю. в пользу ФИО5 денежную компенсацию 1/2 доли рыночной стоимости в размере 1 421 000 рублей; транспортное средство Хендай Солярис, регистрационный знак 

<

***>, 2019 года выпуска, стоимостью 1 711 500 рублей и исключить из состава совместно нажитого имущества супругов раздела в связи с его продажей в период брака и тратой вырученных денег на нужды семьи; денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, вырученные с продажи жилого дома площадью 89,4 кв.м, с кадастровым номером 26:12:012301:2479 и земельного участка с кадастровым номером 26:12:012301:2307, расположенных по 

<

адрес>, разделить поровну, определить размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ФИО17(ФИО16) Я.Ю. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей; однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 34,6 кв.м кадастровый №, стоимостью 3 555 000 рублей, признать личной собственностью ФИО15 и исключить ее из состава совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование встречного иска ФИО17(ФИО16) Я.Ю. указала на то, что в последние несколько лет, в том числе, после фактического прекращения брачно-семейных отношений, автомобиль Тойота Камри находился в ее ифактическом владении и пользовании, а автомобиль Хендай Солярис в период брачно-семейных отношений был продан, вырученные с продажи денежные средства были потрачены на нужды семьи, недвижимое имущество виде жилого дома и земельного участка, расположенные по 

<

адрес> было продано за 2 000 000 рублей. Относительно однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 34,6 кв.м кадастровый №, сообщила, что в период с октября 2014 года по февраль 2016 года супруги проживали на территории 

<

адрес>, так как ФИО5 являлся военнослужащим. Ранее указанная однокомнатная квартира приобреталась на основании заключенного договора долевого участия в строительстве, оплата производилась частями (траншами) ее мамой ФИО4 за счет личных денежных средств, т.к. фактически ФИО15 находилась за пределами 

<

адрес>, все выплаченные за квартиру денежные средства полностью принадлежали ФИО4, которая вносила их наличным расчетом. Факт внесения денежных средств за квартиру ФИО4 подтверждается платежными документами: квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию - договор участия в долевом строительстве №, всего на сумму 1 417 500 рублей. Также за квартиру внесены следующие денежные средства, что подтверждается следующими документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: договор на оказание услуг № на сумму 13 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: договор на оказание услуг № на сумму 3 000 рублей, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (изготовление абонентской ячейки в составе металлического почтового ящика, монтаж, нумерация, подгонка и регулировка абонентской ячейки) 450 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по охране 1620 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, основание – аванс за коммунальные услуги 1000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: оплата за монтаж домофонной системы, видео-аудиопанель вызова, блок питания, коммутатор, электромагнитный замок, кнопка выхода, дверной доводчик, трубка, ключ электронный на сумму 1450 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, основание: кошеры и сервер на сумму 1 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: вызов специалиста на сумму 260 рублей, принято от ФИО4, квитанцией приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: оплата за содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги (услуги по агентским договорам) на сумму 4740 рублей, принято от ФИО4, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО4, договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обозначенные документы свидетельствует о том, что денежные средства вносились непосредственно ФИО4, поскольку ФИО4 не являлась стороной договора долевого участия в строительстве, во всех квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве плательщика по договору долевого участия указана именно ФИО1, как сторона договора долевого участия. Указанное свидетельствует о том, что денежные средства вносились ФИО4 в интересах родной дочери - ФИО1 В период внесения денежных средств ФИО1 не осуществляла трудовую деятельность, т.к. находилась в отпуске по уходу за ребенком, молодая семья преимущественно существовала на денежные средства ФИО5, а также оказываемую материальную помощь ФИО4

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО15 об исключении из состава имущества, подлежащего разделу между супругами, которое мотивировала следующим: в период нахождения дочери её ФИО16(ФИО17) Я.Ю. с ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 сложились теплые и семейные отношения. В этот период времени у неё в собственности находился автомобиль марки Хендай Солярис синего цвета 2011 года выпуска, а также имелись денежные накопления. Указанным автомобилем она не пользовалась и он её не устраивал, она хотела его продать и приобрести другой автомобиль. В 2015 году она попросила дочь ФИО1 и зятя ФИО5 помочь ей продать этот автомобиль и приобрести новый, при этом они договорились, что пока у них нет своего автомобиля, то они будут пользоваться её новым автомобилем, обслуживать его и т.д.. В это время дочь с зятем проживали в 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как ФИО5 служил по контракту в местной воинской части. В конце мая 2015 года ФИО5 сообщил ей, что есть возможность приобрести в автосалоне 

<

адрес> автомобиль марки Тойота Камри стоимостью 1 237 000 рублей по программе «Трейд-ин», то есть отдать дилеру ее автомобиль Хендай Солярис, за что получить скидку на приобретаемый новый автомобиль, на что ФИО4 согласилась. По указанной программе «Трейд-ин» новый автомобиль обошелся в 1 000 000 рублей, которые были уплачены наличными при его покупке. Автомобиль был оформлен в её собственность, по доверенности от её имени выступала дочь - ФИО1, доверенность была выдана исключительно на приобретение автомобиля в её собственность. В свою очередь, по договоренности, автомобиль оставался в пользовании ФИО5 и ФИО1 С июня 2022 года указанный автомобиль хранится у неё дома в связи с тем, что брачные отношения между ФИО16 стали иметь разлад. В начале декабря 2022 года ФИО5 незаконно проник на территорию её домовладения и вскрыл спорный автомобиль, по поводу чего она обратилась в Александровский ОМВД с соответствующим заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. В ходе проведения сотрудниками полиции доследственной проверки по ее заявлению, ей стало известно, что собственником спорного автомобиля по документам является ФИО5, тогда она обратилась в РЭО ГИБДД, где ей также было сообщено о том, что автомобиль Тойота Камри является собственностью ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 как продавцом, и ФИО5 как покупателем. 

ФИО4 пояснила, что никаких договоров с ФИО5 о продаже её автомобиля Тойота Камри никогда не заключала, впоследствии она увидела оригинал ПТС на автомобиль, где в графе «подпись прежнего собственника» подписью от её имени сделана не ею. Полагая, что ФИО5 подделал ее подпись в договоре купли-продажи и ПТС, она обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, впоследствии материал был направлен в военный следственный отдел военной прокуратуры Ставропольского гарнизона, как ей известно проверка еще не закончена. 

Опрошенный в ходе проверки ФИО5 пояснил, что в один из дней июня 2015 года его супруга ФИО1 принесла ему договор купли-продажи с подписью от лица её матери в оригинале на приобретение автомобиля марки Тойота Камри. После чего они обратились в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, где поставили автомобиль на учет на его имя и получили регистрационные номера. Утверждал, что в процессе оформления всех документов его супруга находилась рядом, откуда у нее появился данный договор ему неизвестно, но подписывал договор он только в графе покупателя, при этом какие либо пояснения о том кем выполнена подпись от имени прежнего собственника (ФИО4) в ПТС, который находился у ФИО5 при оформлении автомобиля в РЭО ГИБДД, он ничего не пояснил.

С учетом ст.ст. 166, 167, 209, 218, 425, 432, 434 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***>, VIN №, 2015 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки, прекратить государственный учет транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***>, VIN №, 2015 года выпуска, на ФИО5, восстановить запись о регистрации транспортного средства автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***>, VIN №, 2015 года выпуска, в органах ГИБДД за ФИО4, исключить транспортное средство – автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***>, VIN №, 2015 года выпуска, из состава имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами ФИО5 и ФИО17 Яной ФИО8.

Истец по встречному иску ФИО17(ФИО16) Я.Ю. отказалась от части встречных исковых требований о признании совместно нажитым в браке и разделе имущества - автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***>, VIN №, 2015 года выпуска, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик по первоначальному иску ФИО1 изменила фамилию на ФИО17. 

Решением Александровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО15 и встречные исковые требования ФИО15 к ФИО5 удовлетворены частично: признаны совместно нажитым супружеским имуществом денежные средства в размере 2 000 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>А; выделены в собственность ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>А; выделены в собственность ФИО15 денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>А, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО15 и встречного иска ФИО15 к ФИО5 судом отказано. Исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО17 Яне ФИО8 об исключении автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак M 272УХ 32, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ из состава имущества, подлежащего разделу между супругами, удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о признании совместно нажитым в браке имуществом и разделе: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 34,6 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011503:24039 и автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак Е283H0126, 2019 года выпуска отменено; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

Согласно пункту 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поэтому в случае спора о праве на недвижимое имущество не имеет значения, кто из супругов указан в договоре о приобретении недвижимости и на кого из них произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела ФИО5 и ФИО16(ФИО17) Я.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО1 был расторгнут. 

Относительно признания совместно нажитым в браке имуществом однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадь 34,6 кв.м., кадастровый №.24030 стоимостью 3555000 рублей, и взыскании компенсации, подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ФИО17 (ФИО16) Я.Ю. за превышение стоимости причитающейся доли в сумме 1777500 рублей суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. Брачный договор между сторонами не заключался. В период брака сторонами приобретено имущество, в том числе однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.В период брака согласно договору участия в полевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №,общей площадью 34,3 кв.м и площадью лоджии 3,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила указанную квартиру ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора дарения подарила квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО3.

ФИО5 указанные сделки оспорены в судебном порядке.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по ободному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применений судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

Ссылаясь на отсутствие своего согласия, ФИО5 оспаривал сделки по распоряжению квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что на основании решения Промышленного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ФИО4, в отношении квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, а также признана ничтожной последующая сделка - договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в лице ФИО1, в отношении указанной квартиры

Согласно материалам дела, после апелляционного рассмотрения, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, применение правила абзаца второго части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Положение части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО13Я. возражает против лишения её права собственности на долю квартиры, поскольку иного жилья у нее в собственности не имеет, предполагает проживать в обозначенной квартире вместе с дочерью, подарив ей свою долю квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в части признания совместно нажитым в браке имуществом однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадь 34,6 кв.м., кадастровый №.24030 и определения каждому из супругов в собственность по 1/2 доли указанной квартиры, и в отказе исковых требований ФИО5 о взыскании с него компенсации в пользу ФИО17 (ФИО16) Я.Ю. за превышение стоимости разделенного имущества в виде обозначенной квартиры в размере 1/2 доли ее стоимости, то есть в сумме 1777714 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Следовательно, подлежит регистрации право собственности ФИО5 (паспорт серия 0723 №, выдан ГУ МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-035) на 1/2 доли однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и регистрации право собственности ФИО17 ФИО6 (паспорт серия 0723 №, выдан ГУ МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-001) на 1/2 доли однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В части исковых требований ФИО5 о признании совместно нажитым имуществом в браке имуществом и разделе автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак 

<

***>, 2019 года выпуска, со взысканием с ФИО15 в пользу ФИО5 компенсации в размере 1/2 доли стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие указанного выше автомобиля в период их брака в собственности ответчика ФИО16 (ФИО17) Я.Ю., истцом ФИО14 суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль Хендай Солярис, регистрационный знак 

<

***>, 2019 года выпуска, в период брака сторон продан.

Из представленной суду копии договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продала ФИО2 транспортное средство Хендай Солярис, регистрационный знак 

<

***>, 2019 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного транспортного средства является ФИО2. 

Указанное выше свидетельствует о том, что автомобиль Хендай Солярис, регистрационный знак 

<

***>, 2019 года выпуска, продан супругами во время брака, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с пояснениями ответчика о том, что после подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 алиментов на содержание дочери, они помирились, вели общее хозяйство, что подтверждается банковскими переводами денежных средств ФИО5 на его нужды в различных суммах, последние из которых осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оформления сделки по купле-продажи спорного автомобиля, то есть его отчуждении третьему лицу, что фактически подтверждено не опровергнуто представителем истца в суде, в связи с чем оснований для признания его совместно нажитым имуществом у суда не имеется и разделу он не подлежит.

Довод представителя истца ФИО11 о том, указанная сделка купли-продажи автомобиля Хендай Солярис отвечает признакам ничтожности договора ввиду её мнимости в связи с тем, что фактической передачи автомобиля новому владельцу не произошло, так как страхователем по ОСАГО на протяжении всего периода с октября 2022 года по декабрь 2023 года является ФИО16(ФИО17) Я.Ю., суд отвергает как не обоснованный, поскольку указание страхователем сведений о предыдущем собственнике не свидетельствует о ничтожности сделки.

Более того, стороной – истцом ФИО5, не оспорен договор купли-продажи автомобиля Хендай Солярис от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым ФИО5 и ФИО15 в браке имуществом однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадь 34,6 кв.м., кадастровый №.

Признать собственностью ФИО5 и ФИО15 однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадь 34,6 кв.м., кадастровый № в равных долях по 1/2 доли каждому.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО5 и ФИО17 ФИО6 на однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в равных долях по 1/2 доли каждому.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы краевой суд через Александровский районный суд.

Судья Щегольков П.В.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.