КОПИЯ

Дело № 2-280/2025 (2 – 4698/2024) 

УИД 26RS0003-01-2024-005948-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о защите прав потребителя, в котором просит суд:

- признать п.7.3 Регламента использования подарочных карт ООО «Меркурий Мода», утвержденного Генеральным директором ФИО3 23 января 2024 года, по условиям которого Баланс карты возврату не подлежит- недействительным (ничтожным);

- взыскать с ООО «Меркурий Мода» денежные средства в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ООО «Меркурий Мода»неустойку за неисполнение требований о возврате предварительно оплаченного товара в размере 45 000 рублей.

- взыскать с ООО «Меркурий Мода»штраф в размере 72 500 рублей;

- взыскать с ООО «Меркурий Мода» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с отсутствием подходящего товара в магазинах ответчика 15 апреля 2024 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Меркури Мода" с заявлением о возврате денежных средств за указанную подарочную карту. 16 апреля 2024 года им получен ответ ООО «Меркури Мода» об отказе в возврате денежных средств. На что истцом 14.05.2024 была направлена претензия о возврате номинала подарочной карты. На указанную претензию ответчик ответил отказом в связи с утвержденным продавцом Регламентом использования подарочных карт, согласно п. 7.3 которого; «Баланс карты может использоваться только для оплаты товара в магазинах и возврату не подлежит».

Несогласие с позицией ответчика послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО2 адвокат Никольский И.Л. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО "Меркури Мода" в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почтовое отправление 09.01.2025 было вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35504803854052. 

В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении и рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика полагает, что требование потребителя о возврате денежных средств, зачисленных на подарочную карту, при отсутствии факта обращения к продавцу с заявлением о передаче товара и отказа в передаче товара по своей правовой природе является требованием об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что не предусмотрено действующим законодательством для договора розничной купли-продажи и отражено в пункте 7.3 регламента использования подарочных карт, согласно которому пользователь вправе потребовать возврата баланса карты в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно при нарушении продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является владельцем подарочной карты № на сумму 100 000 рублей со сроком действия до 01 декабря 2024 года, выпущенной обществом с ограниченной ответственностью "Меркури Мода".

15 апреля 2024 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Меркури Мода" с заявлением о возврате денежных средств за указанную подарочную карту. 16 апреля 2024 года был получен ответ ООО «Меркури Мода» об отказе в возврате денежных средств. На что истцом 14.05.2024 была направлена претензия о возврате номинала подарочной карты. На указанную претензию ответчик ответил отказом в связи с утвержденным продавцом Регламентом использования подарочных карт, согласно п. 7.3 которого; «Баланс карты может использоваться только для оплаты товара в магазинах и возврату не подлежит».

Отказ ответчика в возврате денежных средств явился основанием для обращения истца ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением, проверяя доводы которого, а также возражения представителя ответчика, суд учитывает следующее. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

К правоотношениям по продаже - приобретению подарочного сертификата применяются по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком. 

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, условие о невозвратности подарочного сертификата ущемляет права истца как потребителя, поскольку аванс не может быть удержан продавцом в силу Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Принимая во внимание сложившиеся правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае денежные средства, полученные ответчиком при реализации подарочных сертификатов, являются предварительной оплатой товара, а обмен подарочной карты (сертификата) на товары является реализацией товара, в этой связи суммы оплаты карт, полученные продавцом от покупателей этих сертификатов, являются предоплатой (авансом). 

Не возврат денежных средств за подарочные карты ущемляет права потребителя и фактически является отказом, так как препятствует в получении истцом денежных средств из-за невыполнения поставленных перед истцом (покупателем) условий. 

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, принимая во внимание, что отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требование истца представляет собой нарушение прав потребителя, воспрепятствование реализации его законных интересов, суд приходит к выводу о законности требований ФИО2 о признании недействительным пункта регламента, ущемляющего прав потребителей, возврате денежных средств за подарочную карту, взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. 

Вопреки доводам ответчика в ходе судебного разбирательства злоупотребления истцом своими правами не установлено. 

Также суд отклоняет возражения ответчика со ссылкой на пункт 7.3 регламента использования подарочных карт, согласно которому пользователь вправе потребовать возврата баланса карты в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно при нарушении продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. 

Карты предварительной оплаты, применяемые обществом, не конкретизируют товар, который может быть приобретен с их использованием, и, соответственно, не определяют срок передачи товара потребителю. Таким образом, ссылки на нормы права, содержащиеся в пункте 7.3 регламента, касаются ситуации, когда покупатель уже выбрал товар и оплатил его картой предварительной оплаты, а не ситуации, когда владелец карты требует уплаченные за нее средства. 

С учетом правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2014 года № 305-КГ14-1498, денежные средства, полученные обществом при реализации подарочных карт, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем. Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах", особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д. Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи. 

В связи с тем, что Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены. 

Указанный подход подтверждается, в том числе, правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 57-КГ15-7, от 19 мая 2020 года 78-КГ20-3. 

В данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. 

Учитывая, что заявление истца о возврате денежных средств было направлено в адрес ответчика 15 апреля 2024 года и 16 апреля 2024 года ответчиком был направлен ответ об отказе в возврате денежных средств. Истцом 14.05.2024 была направлена претензия о возврате номинала подарочной карты, ответчиком претензия была получена 29 мая 2024 года, последним днем добровольного исполнения законных требований потребителя являлось 08 июня 2025 года, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 45 000 рублей за период с 29 мая 2024 года по 29 августа 2024 года (500 рублей х 90 дней), суд находит его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения. 

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Таким образом, с учетом взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 145 000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 72 500 рублей. 

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Учитывая степень нарушения прав истца, длительность их нарушения, характер заявленных требований, а также проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера штрафа, принимая во внимание ее компенсационный характер, суд приходит к выводу, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма штрафа в размере 72 500 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить его размер до 50 000 рублей, полагая, что данный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат. 

Истец при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 5 350 рублей 00 копеек, что пропорционально удовлетворенной части иска, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Ставрополь.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным пункта регламента, возврате денежных средств за подарочную карту, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода" (

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 100 000 рублей в счет подарочной карты №; неустойку в размере 45 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркури Мода" (

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 5 350 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Меркури Мода" о признании недействительным пункта 7.3 Регламента использования подарочных карт ООО «Меркури Мода», взыскании штрафа в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2025. 

Судья подпись Т.А. Шелудченко