УИД7RS0021-01-2023-000348-46 

Дело № 2-83/2024 (2-1002/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

ДД.ММ.ГГГГ> городФурмановИвановскойобласти 

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре Новиковой А.С.,

с участием: 

истца ФИО1 и его представителя – ФИО2,

представителя ответчика администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Фурмановского муниципального района о взыскании компенсации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Фурмановского муниципального района об индексации заработной платы за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день увольнения и взыскании компенсации, предусмотренной при прекращении трудового договора с руководителем организации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> работал в должности генерального директора ООО «Фармация». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. В устном порядке истцу было сообщено об обязательной 14-дневной отработке, по истечении которой, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, истец уволен не был, ему сообщено о необходимости отработать 30 дней с момента составления заявления об увольнении. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> приказом главы Фурмановского муниципального района 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец был уволен с работы с мотивировкой «за прогул» в силу подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с основанием увольнения, истец обратился за защитой нарушенных прав в суд. Решением Фурмановского городского суда Ивановской области, оставленного без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда, исковые требования истца удовлетворены; приказ администрации Фурмановского муниципального района об увольнении ФИО1 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> признан незаконным и отменен; формулировка основания увольнения истца изменена с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора); на администрацию возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу изменить запись в трудовой книжке ФИО1 с указанием основания увольнения - п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). Указывая на изложенные обстоятельства, ссылаясь на п. 7.3 трудового договора, ст. 279 Трудового кодекса РФ, ФИО1 просит суд возложить на администрацию Фурмановского муниципального района произвести индексацию его заработной платы за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день увольнения; обязать ответчика выплатить ему компенсацию, предусмотренную при прекращении трудового договора с руководителем организации, в размере трех должностных окладов, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка за вычетом суммы в размере 35160,62 руб., выплаченной ему по определению Ивановского областного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу 

<

№>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика администрации Фурмановского муниципального района в его пользу индексации заработной платы за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день увольнения; определением суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу в данной части прекращено (л.д. 148, 149).

С учетом уточнения иска истец в окончательном виде просил обязать ответчика выплатить ему компенсацию, предусмотренную при прекращении трудового договора с руководителем организации, в размере трех должностных окладов, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования в части взыскания компенсации, предусмотренной трудовым договором, поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Фурмановского муниципального района по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и приобщенном к материалам дела (л.д. 61-66).. 

Согласно данному отзыву оснований для выплаты истцу компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, не имеется, поскольку решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу № 2-150/2023 установлены факты нарушения работником ФИО1 трудовой дисциплины, а именно установлено, что в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гг. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, т.е. допустил прогулы. Согласно пп. 2.2 Договора такое поведение работника недопустимо и является нарушением согласованных работодателем и работником условий заключенного трудового договора. Увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), исходя из смысла ст. 279 Трудового кодекса РФ, само по себе не свидетельствует об отсутствии со стороны работника виновных действий. Если увольнение связано с виновными действиями (бездействием) руководителя, компенсацию не выплачивают, что следует из ст. 279, ч. 2 ст. 349.3 Трудового кодекса РФ, абз. 1, 2 п. 9, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (л.д. 61-66).

Представитель третьего лица ООО «Фармация» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец ФИО1 принят на работу в ООО «Фармация» на должность генерального директора, что подтверждается копиями соответствующего трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору 

<

№>; трудовой договор заключен сроком на 4 года и действует с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гг.; согласно условиям трудового договора на истца возложены обязанности по руководству текущей деятельностью Общества; пунктом 5.1 договора должностной оклад ФИО1 установлен в размере 32775 руб. (л.д. 6-9, 97-101, 102, 103, 104). Истец был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и внесенными изменениями в Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 86-94, 95, 96). 

ООО «Фармация» зарегистрировано в качестве юридического лица 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, единственным участником является Администрация Фурмановского муниципального района, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> расположено по адресу: 

<

адрес>. основными видами деятельности являются торговля оптовая фармацевтической продукцией и торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Уставом ООО «Фармация» (л.д. 75-81).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился к Главе Фурмановского муниципального района с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом Администрации Фурмановского муниципального района 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> срок действия трудового договора с истцом прекращен; ФИО1 с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> уволен на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу № 2-150/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации Фурмановского муниципального района о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения; приказ Администрации Фурмановского муниципального района от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> об увольнении истца на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным и отменен; изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с должности директора ООО «Фармация» с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора); на Администрацию Фурмановского муниципального района возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу изменить запись в трудовой книжке истца, указав основание увольнения – п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, т.е. допустил прогулы, однако в связи с наличием нарушений со стороны работодателя установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности признал приказ Администрации Фурмановского муниципального района 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об увольнении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене, а формулировку основания увольнения подлежащей изменению на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (с учетом определения того же суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об исправлении описки) решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу № 2-153/2023 было изменено в части изменения формулировки основания увольнения ФИО1, в данной части по делу принято новое решение, которым абзацы третий и четвертый резолютивной части решения суда первой инстанции изложены в следующей редакции: «Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности директора ООО «Фармация» с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по истечении срока трудового договора). Изменить дату увольнения с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на дату 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; возложить на Администрацию Фурмановского муниципального района обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1 Взыскать с Администрации Фурмановского муниципального района в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35160,62 руб.» В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (с учетом определения того же суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об исправлении описки) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ивановский областной суд.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Ивановского областного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу № 2-150/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Фурмановского муниципального района – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела в целях исполнения апелляционного определения Ивановского областного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, истцу ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 35160,62 руб. за время вынужденного прогула, что подтверждается распоряжением Администрации Фурмановского муниципального района от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> и платежными поручениями 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 73, 82-85).

Поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском послужило то, что при прекращении трудового договора ему не была выплаченакомпенсация, предусмотренная ст. 279Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов иска, ответчик указывает на отсутствие оснований для выплаты ФИО1 предусмотренной трудовым договором и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации, указывая на установленные судебными инстанциями факты виновных действий истца при исполнении должностных обязанностей, послужившие причиной расторжения с ним трудовых отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Установление Фурмановским городским судом Ивановской области при рассмотрении дела № 2-150/2023 фактов отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, не свидетельствует об увольнении ФИО1 за прогул с учетом установленного трудовым законодательством порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности за проступок. Доказательств иного виновного поведения истца, повлекшего его увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание, что расторжение трудового договора с ФИО1 имело место по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение истца было обусловлено принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с директором, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Администрации Фурмановского муниципального района компенсации при увольнении в размере трехкратного месячного заработка на основании п. 7.3 трудового договора от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и предусмотренную ст. 279Трудового кодекса Российской Федерации, что составляет 98325,00 руб., исходя из суммы 32775 руб. оклада истца, определенного трудовым договором сторон, х 3.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Администрации Фурмановского муниципального района о взыскании компенсации, предусмотренной при прекращении трудового договора с руководителем организации, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Администрации Фурмановского муниципального района о взыскании компенсации - удовлетворить.

Взыскать с Администрации Фурмановского муниципального района в пользу ФИО1 компенсацию в размере 98325 руб.

ФИО1 ИНН 

<

данные изъяты>.

Администрации Фурмановского муниципального района ИНН 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С.Княжевский 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>