Дело № 12-39/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 января 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.,

с участием: заявителя жалобы ФИО1, представителя ФИО1 – Соломахин А.Н. действующего на основании доверенности, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) ФИО3 (№) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что (дата) в 19 часов 40 минут, в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «(иные данные), принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение требований, установленных п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Процессуальные документы, а именно протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вынесенное в отношении ФИО1, не могут быть признаны законными, ввиду нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности. ФИО1 лично свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования не заявлял, поскольку при составлении указанных выше документов он отсутствовал. Фактически отказа от прохождения мед освидетельствования не было. В процессуальных документах в качестве понятых были привлечены лица, которые являются потерпевшими по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.Просит суд производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Соломахин А., в полном объеме поддержали доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за нарушение требований указанной нормы предусмотрена статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения (л.д5); -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (адрес) от (дата) (л.д.8-10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата) (л.д.6-7).

В связи с отказом ФИО1 от подписания и получения названных процессуальных документов в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в них сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "отказался".Кроме того, вина ФИО1 подтверждается объяснениями очевидцев К.Д.В. и С.А.А. от (дата), а также показания инспекторов ДПС ФИО2 и И.А.В., согласно которым (дата) в районе (адрес), водитель ФИО1 не стал дожидаться, когда привезут прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ушел, при этом, ФИО1 при рассмотрении его жалобы, суду пояснил, что ему предлагалось пройти освидетельствование на месте сотрудниками ДПС. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, заявитель ссылается на то, что не заявлял инспекторам ГИБДД отказа от прохождении медицинского освидетельствования, однако это не было принято мировым судьей во внимание. Указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку, как уже указывалось выше, из показаний свидетелей ФИО2, И., К.Д.В., С.А.А., которые согласуются между собой, ранее они друг с другом не знакомы, неприязненных отношений не имеют, усматривается, что заявитель скрылся с места оформления документов, что правомерно было расценено сотрудниками полиции как отказ от прохождения такого освидетельствования.

Указание заявителя на то, что процессуальные документы составлялись в его отсутствие, не свидетельствует о наличии оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он в устной форме выразил свое согласие, однако скрылся с места составления административных материалов, что правомерно было расценено сотрудником ГИБДД как отказ от прохождения такого освидетельствования, в связи с чем, протоколы об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования были составлены в его отсутствие.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО1 имел возможность ознакомиться, в том числе и с протоколом об административном правонарушении, получить его копию, где на обратной стороне имеется извлечение из главы 25 КоАП РФ и Конституции Российской Федерации. Как достоверно установлено мировым судьей, ФИО1 самовольно скрылся с места составления процессуальных документов и названным правом не воспользовался.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что указанные в протоколах понятые одновременно являются и потерпевшими по делу, в связи с чем, они не могут быть привлечены в качестве понятых, так как заинтересованы в исходе дела, не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов настоящего административного дела не усматривается, что К.Д.В. и С.А.А. обладают статусами потерпевших, и они заинтересованы в исходе настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнено не было, что зафиксировано в присутствии понятых, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом сделана соответствующая запись, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу, привлечения ФИО1 к административной ответственности был соблюден.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых при их составлении не поступало.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1, в совершении вменяемого ему правонарушения. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наличие по делу неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были оценены мировым судьей, автор жалобы не приводит.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

При установленных обстоятельствах, суд считает, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривается. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Вследствие чего прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дюжая Е.А.