Дело № 5-92/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 18 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, и его защитника – адвоката Набиуллина И.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, 

при секретаре Рождественской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении 

ФИО4 ФИО15,

родившегося 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 05 апреля 2017 года в 17 часов 25 минут, находясь в букмекерской конторе «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и демонстрировал явное неуважение к обществу. 

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, – адвокат Набиуллин И.Х. просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, поскольку ФИО2 не совершал тех действий, которые подпадают под понятие мелкого хулиганства. Считает, что имел место конфликт между ФИО2, с одной стороны, и кассиром букмекерской конторы и сотрудниками охраны, с другой стороны. 

Инспектор ФИО3 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен по факту хулиганских действий последнего, выразившихся в том, что ФИО2 распивал спиртное в букмекерской конторе, на требование кассира покинуть заведение, стал в ее адрес выражаться грубой нецензурной бранью, кричать. Протокол составлялся в присутствии ФИО2, которому были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ. Какие-либо пояснения ФИО2 отказался давать, также в присутствии понятых отказался подписывать составленный в отношении него протокол об административном правонарушении и отказался получать копию протокола. Данный факт понятые удостоверили своими подписями в протоколе.

Выслушав в судебном заседании адвоката Набиуллина И.Х., инспектора ФИО3, допросив по обстоятельствам дела свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО6, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, а также видеозапись камер видеонаблюдения, изъятую в букмекерской конторе «

<

данные изъяты>», суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; при этом исходя из положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения должно подтверждаться доказательствами, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы, и которые лицо, осуществляющее производство по делу, обязано оценить в совокупности, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, кассир букмекерской конторы «

<

данные изъяты>», которая по существу рассматриваемого дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов ФИО2, как она поняла, с другом зашел в помещение конторы, где ФИО2 сел за столик и начал распивать пиво. Она подошла к нему и попросила его покинуть заведение, мотивировав свое требование тем, что он не является клиентом букмекерской конторы, а также сообщила ему о том, что распитие спиртного в заведении запрещено, на что ФИО2 ответил ей, что пьет лимонад и никуда не выйдет. Она сообщила ему, что ею будут вызваны сотрудники охраны, поскольку он отказывается выполнить ее требование покинуть заведение, на что ФИО2 выругался в ее адрес грубой нецензурной бранью и продолжил распивать пиво, сидя за столиком. После того как приехали сотрудники охраны и попросили ФИО2 покинуть заведение, последний стал в их адрес выражаться грубой нецензурной бранью, стал возмущаться, громко кричать, говорил о том, что никуда не уйдет, высказывал угрозы в адрес сотрудников охраны. Позже были вызваны сотрудники полиции. Также в судебном заседании свидетель пояснила, что к посетителям, которые в тот вечер находились в заведении, ФИО2 не приставал, в их адрес нецензурной бранью не ругался. 

Свидетели ФИО7 и ФИО8, сотрудники охранного агентства «Циклон», в судебном заседании показали, что 05 апреля 2017 года после 17 часов поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, где находится букмекерская контора «

<

данные изъяты>». Приехав на место вызова, кассир конторы пояснила им, что причиной вызова явилось – поведение ФИО2, который, распивая спиртное, отказывался покинуть заведение, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Сами они по приезду наблюдали то, что ФИО9 сидел за одним из столов и распивал напиток по запаху и цвету похожий на пиво. В связи с тем, что ФИО2 находился в помещении букмекерской конторы в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртное, отказывался выполнить требование кассира покинуть заведение и выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, ему было предложено уйти из заведения. На данную просьбу ФИО2 в их адрес стал ругаться, выражаясь нецензурной бранью, также продолжал кричать на кассира в связи с тем, что она вызвала сотрудников охраны. Кроме этого, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что к посетителям ФИО2 не приставал, в их адрес не ругался, поведение последнего какого-либо возмущения со стороны посетителей не вызывало. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что 05 апреля 2017 года около 18 часов выезжали на вызов в букмекерскую контору «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>. От сотрудников охранного агентства, которые там находились, им стало известно о том, что ФИО2, находясь в помещении конторы в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртное, на требование кассира букмекерской конторы «

<

данные изъяты>», а затем сотрудников охранного агентства, покинуть заведение, стал в их адрес выражаться грубой нецензурной бранью, высказывал угрозы, отказывался уходить, продолжал распивать спиртное. В связи с поступившим заявлением о привлечении ФИО2 к отвественности, последний был доставлен в отдел полиции.

Свидетели ФИО12 и ФИО6 в судебном заседании показали, что участвовали в качестве понятых при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, засвидетельствовав своими подписями факт отказа последнего от подписей в протоколе и получении его копии. 

В судебном заседании была исследована видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в букмекерской конторе «

<

данные изъяты>», которая не содержит каких-либо объективных данных о нарушении ФИО1 общественного порядка, которое бы сопровождалось нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства не позволяют прийти к выводу о бесспорно доказанном факте совершения ФИО2 мелкого хулиганства, поскольку поведение ФИО1 было продиктовано наличием возникшего конфликта между ним и сотрудником букмекерской конторы «

<

данные изъяты>» ФИО13, а в последствии сотрудниками охранного агентства ФИО7 и ФИО8, поскольку именно после того как указанные лица высказали в адрес ФИО2 требование покинуть помещение букмекерской конторы, последний стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью и высказывать угрозы, тем самым выражая недовольство по поводу адресованных ему требований, касающихся необходимости покинуть заведение «

<

данные изъяты>». 

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу в том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО16 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Леонтьева