В окончательной форме 

решение

 изготовлено 19.10.2023 года.

Дело № 2-837/2023

УИД 66RS0059-01-2023-000917-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Туринск 

Туринский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

при секретаре: Урвановой Л.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Туринское автотранспортное предприятие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Туринское АТП» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

В исковом заявлении, в обоснование заявленных требований указано, что ООО «Туринское АТП» владеет автобусом ЮТОНГ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, следуя в качестве пассажира в указанном автобусе, по маршруту Тюмень-Туринск около 

<

адрес>, допустил распитие спиртных напитков в салоне автобуса и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разбил лобовое стекло автобуса. Ответчик не соблюдал правила поведения пассажиров во время движения автобуса, не дожидаясь полной остановки транспортного средства, начинал ходить по автобусу, требовал дополнительных остановок. Не доезжая остановочного пункта 

<

адрес> пошел в сторону водителя, не удержался на ногах и упал на лобовое стекло, от удара стекло покрылось мелкой сеточкой трещин. По факту повреждения автобуса проведена проверка, постановлением УУП ОеП № 7 МО МВД России «Байкаловский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано в виду отсутствия состава преступления в действиях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью восстановления автобуса обратились к ИП ФИО2, стоимость работ по замене лобового стекла составила 28 080 рублей, при восстановительном ремонте было использовано лобовое стекло ООО «Туринское АТП», которое приобреталось в ДД.ММ.ГГГГ году для нужд предприятия, стоимость стекла составила 99 000 рублей. Итого общие затраты на замену лобового стекла составила 127 080 рублей. Неоднократно обращались к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, ответчик требование игнорирует.

Просит суд: взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Туринское АТП» 127 080 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, а также государственную пошлину в размере 3 742 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела без их участия, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения, исходя из чего, в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Туринского районного суда Свердловской области.

При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и с учетом надлежащего извещения ответчика о слушании дела и мнения истца, изложенного в заявлении, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), ООО «Туринское АТП» является арендатором автобуса ЮТОНГ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ которому во временное владение и пользование передано указанное имущество (п. 1.1 договора аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в автобусе неизвестный гражданин разбил лобовое стекло. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на лобовом стекле автобуса с государственным регистрационным знаком № обнаружено повреждение в виде трещин в центральной части, что также подтверждается фототаблицей.

Согласно объяснениям водителя автобуса ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял маршрут следования от 

<

адрес> до 

<

адрес> на автобусе ЮТОНГ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № По пути один из пассажиров во время движения встал и пошел в его сторону, запнулся и упал, ударившись головой об лобовое стекло, от чего на стекле образовались трещины.

Согласно объяснениям, данным в ходе проверки, ФИО1 пояснил, что он ехал в автобусе ДД.ММ.ГГГГ года, и пил спиртное, опьянел, встал при движении автобуса и пошел к водителю, чтобы попросить остановиться, но не удержался, так как был пьян и упал вперед, ударился головой об лобовое стекло, физической боли не испытал, телесных повреждений нет. 

В соответствии с постановлением УУП ОеП № 7 МО МВД России «Байкаловский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано в виду отсутствия состава преступления в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ с целью восстановления автобуса ООО «Туринское АТП» обратились к ИП ФИО2, стоимость работ по замене лобового стекла составила 28 080 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ (л.д. 15), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

При восстановительном ремонте было использовано лобовое стекло ООО «Туринское АТП», которое приобреталось в ДД.ММ.ГГГГ году для нужд предприятия, стоимость стекла составила 99 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Итого общие затраты на замену лобового стекла составили 127 080 рублей.

ООО «Туринское АТП» обращались к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа (л.д. 8,9).

Ответчик причиненный ущерб не возместил, данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что повреждение лобового стекла автобуса ЮТОНГ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, произошло из-за действий ответчика, при этом ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ФИО1 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 742 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судебные расходы истца в размере 3 742 рубля подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195, 198, 209, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туринское автотранспортное предприятие» (ИНН №, ОГРН №) 127 080 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева 

Секретарь: