РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

07 июля 2020 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Имола» был заключен договор розничной купли-продажи а/м KIA Cerato YD, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ срок окончания гарантии, т.к. он начинает течь с момента передачи товара первому покупателю и составляет 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее).

Данные факты подтверждаются договором, ПТС, сервисной книжкой. Оплатив стоимость товара, используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, истец свои обязательства по договору выполняет добросовестно.

Истец обращалась к дилеру с просьбой об устранении недостатков, однако заявки не оформлялись, машина не принималась в ремонт под различными.

Истец письменно обратилась к изготовителю ООО «Эллада Интертрейд» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» получило от истца претензию с просьбой об устранении 9-ти недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» изготовило письмо №, которым рекомендовало обратиться к официальному дилеру KIA ООО «КИА Центр Самара».

ДД.ММ.ГГГГ по телеграмме дилера автомобиль был осмотрен сотрудниками ООО «КИА Центр Самара» (заказ-наряд КЦ00041941).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес изготовителя телеграмму, в которой просила сообщить решение по претензии, ввиду бездействия дилерского центра и изготовителя.

Истцу позвонили с дилерского центра и пригласили на подписание акта проверки качества. Согласно акта проверки качества (с выводами не согласилась, сделала отметку в акте):

1) Натиры на крышке багажника от взаимного контакта с уплотнителями (подтвердили, дефект эксплуатации).

2) Натиры до металла в проеме багажника (подтвердили, дефект эксплуатации).

3) Коррозия рамок дверей в верхних углах под уплотнителями (подтвердили рыжий налет, вспучивания и разрушения ЛКП нет, дефект отсутствует).

4) Дефект чехла КПП (подтвердили, дефект эксплуатации).

5) Шум (стук) в передней подвеске (не подтвердили, дефекта нет).

6) Морщины / продавливание подушки водительского сидения (не подтвердили, дефект отсутствует).

7) Натиры ЛКП на центральных стойках от контакта с буферами дверей (подтвердили, дефект эксплуатации).

8) Натиры ЛКП под ручками дверей (подтвердили, дефект эксплуатации).

9) Натиры ЛКП под обивками всех дверей (подтвердили, дефект эксплуатации).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» изготовило письмо №, которым просило подписать акт проверки качества.

На основании изложенного истец просит обязать ООО «Эллада Интертрейд» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле: модель а/м KIA Cerato_YD, VTN №: 1)Натиры на крышке багажника от взаимного контакта с уплотнителями; 2) Натиры до металла в проеме багажника; 3) Коррозия рамок дверей в верхних углах под уплотнителями; 4) Дефект чехла КПП; 5)Шум (стук) в передней подвеске; 6)Морщины / продавливание подушки водительского сидения; 7)Натиры ЛКП на центральных стойках от контакта с буферами; 8)Натиры ЛКП под ручками дверей; 9)Натиры ЛКП под обивками всех дверей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 15 000 руб. - в счёт компенсации причиненного морального вреда; неустойку по день фактического удовлетворения требования (на момент подачи иска она составляет 464 357 руб., исходя из расчета: 1 079 900 руб. / 100 % х 1 % х 43 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 1200 руб. - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность); штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, требования, заявленные в иске, уточнил, просил суд обязать ответчика устранить в спорном транспортном средстве следующие недостатки: Натиры ЛКП до грунта на торцевой части крышки багажника от контакта с уплотнителем, натиры ЛКП до металла в проеме крышки багажника от взаимного контакта с упорами крышки багажника, коррозия в углу рамки водительской двери в сварном соединении, образование складок обивочного материала на внешней стороне подушки водительского сиденья, натиры ЛКП на стойках В (центральных) от контакта с упорами передних дверей, натиры ЛКП в передней части выштамповки под наружные ручки наружной панели передних боковых дверей, натиры ЛКП в задней части выштамповки под наружные ручки наружной панели задних боковых дверей, натиры по контуру соприкосновения торцевой части обивок боковых дверей и внутренних панелей боковых дверей.

Взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. - в счёт компенсации причиненного морального вреда; неустойку по день фактического удовлетворения требования (на момент подачи иска она составляет 2314553 руб., исходя из расчета: 1074900 руб. / 100 % х 1 % х 43 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 1200 руб. - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность); штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 2200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., неустойка в размере 1 % (11749 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования (ремонта) за исключением дней, непредоставления ФИО2 автомобиля на ремонт ООО «Эллада Интертрейд». 

На уточненных требованиях представитель истца настаивал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в адрес суда направил возражения на исковые требования, указав, что ранее спорное транспортное средство участвовало в ДТП, что могло повлиять на возникновение недостатков в товаре. Просил в иске отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «КИА Центр Самара» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Допрошенный в качестве эксперта ФИО5 суду пояснил, что он непосредственно составлял и готовил экспертное заключение. Все выявленные дефекты относятся к дефектам ЛКП, вызванным натирами и истираниями. Одним из дефектов является образование коррозии в результате непрокраса, что является нарушением. Относительно дорожно-транспортного происшествия вопрос на разрешение эксперту поставлен не был. Однако, экспертом установлено, что причинно-следственной связи между эксплуатацией автомобиля и наличием дефектов не обнаружено. 

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Имола» был заключен договор розничной купли-продажи а/м KIA Cerato YD, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 12-17).

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ срок окончания гарантии на транспортное средство истца, который составляет 5 лет или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что произойдёт ранее.

Как установлено судом, ФИО2 письменно обратилась к изготовителю ООО «Эллада Интертрейд» с требованием об устранении недостатков в спорном товаре (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» получило от истца претензию с просьбой об устранении 9-ти недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» направило истцу письмо №, которым рекомендовало обратиться к официальному дилеру KIA ООО «КИА Центр Самара» (л.д. 32).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по телеграмме дилера автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «КИА Центр Самара» (заказ-наряд КЦ00041941), о чем в последствии составлен акт технического состояния автомобиля (л.д.35,36).

Из указанного выше акта проверки качества спорного транспортного средства усматривается, что в автомобиле имеются следующие недостатки: 

1)Натиры на крышке багажника от взаимного контакта с уплотнителями (подтвердили, дефект эксплуатации); 2)Натиры до металла в проеме багажника (подтвердили, дефект эксплуатации); 3)Коррозия рамок дверей в верхних углах под уплотнителями (подтвердили рыжий налет, вспучивания и разрушения ЛКП нет, дефект отсутствует); 4)Дефект чехла КПП (подтвердили, дефект эксплуатации); 5)Шум (стук) в передней подвеске (не подтвердили, дефекта нет); 6)Морщины / продавливание подушки водительского сидения (не подтвердили, дефект отсутствует); 7)Натиры ЛКП на центральных стойках от контакта с буферами дверей (подтвердили, дефект эксплуатации); 8)Натиры ЛКП под ручками дверей (подтвердили, дефект эксплуатации); 9)Натиры ЛКП под обивками всех дверей (подтвердили, дефект эксплуатации).

Как установлено материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил письмо №, согласно которому просил подписать акт проверки качества товара. Истец, с действиями ответчика не согласен, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика с требованиями, заявленными в иске, не согласился, заявил ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлена, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро Оценки «Аксиома».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № усматривается, что в ходе проведения судебной экспертизы (осмотра) на транспортном средстве марки KIA Cerato YD, VIN № выявлены следующие дефекты: 

1.Натиры ЛКП на крышке багажника от взаимного контакта с уплотнителями;

Выявлено: натиры ЛКП до грунта на торцевой части крышки багажника от контакта с уплотнителем.

2.Натиры до метала в проеме багажника;

Обнаружено: натиры ЛКП до металла в проеме крышки багажника от взаимного контакта с упорами крышки багажника.

3.Коррозия рамок дверей в верхних углах под уплотнителями; Выявлено: коррозия в углу рамки водительской двери в сварном соединении.

6.Морщины/продавливание подушки водительского сиденья;

Выявлено: образование складок обивочного материала на внешней стороне подушки водительского сиденья.

7.Натиры ЛКП на центральных стойках от контакта с буферами; Обнаружено: натиры ЛКП на стойках В (центральных) от контакта с упорами передних дверей.

8.Натиры ЛКП под ручками дверей;

Выявлено: натиры ЛКП в передней части выштамповки под наружные ручки наружной панели передних боковых дверей, натиры ЛКП в задней части выштамповки под наружные ручки наружной панели задних боковых дверей.

9.Натиры ЛКП под обивками всех дверей;

Выявлено: натиры по контуру соприкосновения торцевой части обивок боковых дверей и внутренних панелей боковых дверей.

Как было установлено судом, выявленные дефекты носят производственный характер, в частности не соответствуют ГОСТам, нормативам, требованиям и условиям. 

Экспертом также установлено, что представленное на исследование транспортное средство имеет незначительные повреждения ЛКП в виде сколов в передней части капота, носящие эксплуатационный характер. 

Причинно-следственая связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдение владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации не выявлена. Все выявленные дефекты могут быть устранены, в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания.

Материальные затраты, на устранение выявленных производственных дефектов при их устранении по технологической инструкции завода- изготовителя на дату проведения экспертизы могут составить: 78 118,00 руб. Временные затраты, на устранение выявленных производственных дефектов при их устранении по технологической инструкции завода- изготовителя на дату проведения экспертизы могут составить: 34,2 нормо-часа.

Дефекты (неисправности) проявившиеся повторно после их устранения, либо дефекты (неисправности) появившиеся неоднократно, в течении гарантийного срока на спорном автомобиле не обнаружены (отсутствуют).

Выявленные дефекты не влияют на безопасность движения и возможность эксплуатации по назначению транспортного средства, но влияют на его срок службы.

Ближайшим аналогичным автомобилем, реализуемым на момент проведения экспертизы, является автомобиль Kia Cerato, с двигателем 1.6 л., и механической коробкой передач, в комплектации Comfort и пакетом «теплые опции». Стоимость данного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет: 1 174900 руб. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик с требованиями, заявленными в иске, не согласился, в обоснование своих возражений указал, что спорное транспортное средство ранее являлось участником дорожно-транспортного происшествия, которое, в свою очередь, могло повлиять на характер и существенность выявленных в транспортном средстве недостатков. 

Вместе с тем, каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между участием спорного транспортного средства в ДТП и наличием выявленных экспертом производственных недостатков, равно как и доказательств самого ДТП, ответчиком в материалы дела представлено не было. Более того, как установлено судом, в процессе проведения исследования эксперт пришел к однозначному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между эксплуатацией автомобиля и наличием дефектов производственного характера. Указанные выводы в ходе судебного разбирательства подтвердил допрошенный эксперт ФИО5

Учитывая изложенное выше, у суда отсутствуют основания расценивать действия истца как недобросовестные, направленные на извлечении выгоды. Не усматривает суд и признаков злоупотребления правом со стороны ФИО2 поскольку истец, обратившись в суд с настоящим иском, желал восстановить нарушенные права. 

С учетом изложенного выше, суд считает требования истца об обязании ответчика устранить в спорном транспортном средстве марки KIA Cerato YD, VIN № – удовлетворить и обязать ООО «Эллада Интертрейд» устранить в спорном автомобиле следующие недостатки: Натиры ЛКП до грунта на торцевой части крышки багажника от контакта с уплотнителем, натиры ЛКП до металла в проеме крышки багажника от взаимного контакта с упорами крышки багажника, коррозия в углу рамки водительской двери в сварном соединении, образование складок обивочного материала на внешней стороне подушки водительского сиденья, натиры ЛКП на стойках В (центральных) от контакта с упорами передних дверей, натиры ЛКП в передней части выштамповки под наружные ручки наружной панели передних боковых дверей, натиры ЛКП в задней части выштамповки под наружные ручки наружной панели задних боковых дверей, натиры по контуру соприкосновения торцевой части обивок боковых дверей и внутренних панелей боковых дверей.

В соответствии со ст. 22 ФЗ О защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Сторонами факт направления истцом и получения ответчиком претензии не оспаривался. Как установлено судом, требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

Из представленного истцом в материалы дела расчета усматривается, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 2 314 553 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки возражал, в случае удовлетворения просил применить положение ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст. 333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст. 333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки являются указанные в п.1 ст. 333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Судом при определении размера неустойки учитываются все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца и характер причиненных страданий.

Разъясняя ст. 333 ГК РФ, Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его выполненным верно, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом несоразмерности неустойки суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков до 15000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара (11 749 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, за исключением дней, непредоставления ФИО2автомобиля на ремонт, но не более стоимости товара.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит: 15000 +10000 руб. /2 = 12 500 руб. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп.11,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 1200 руб., оригинал документа представлен в материалы дела (л.д. 5). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На указанных выше основаниях, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 2200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125000 руб., оплата которых подтверждена документально. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб. Данный факт подтвержден документально и не оспорен ответчиком. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4718 руб. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» безвозмездно по гарантии устранить на автомобиле марки KIA Cerato_YD, VTN № следующие недостатки: Натиры ЛКП до грунта на торцевой части крышки багажника от контакта с уплотнителем, натиры ЛКП до металла в проеме крышки багажника от взаимного контакта с упорами крышки багажника, коррозия в углу рамки водительской двери в сварном соединении, образование складок обивочного материала на внешней стороне подушки водительского сиденья, натиры ЛКП на стойках 5 (центральных) от контакта с упорами передних дверей, натиры ЛКП в передней части выштамповки под наружные ручки наружной панели передних боковых дверей, натиры ЛКП в задней части выштамповки под наружные ручки наружной панели задних боковых дверей, натиры по контуру соприкосновения торцевой части обивок боковых дверей и внутренних панелей боковых дверей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО2 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125000 руб., расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 2200 руб., расходы по оплате тарифа нотариуса в размере 1200 руб., а всего: 175900руб. 

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара в размере 11749 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, за исключением дней, непредоставления ФИО2 автомобиля на ремонт по требованию ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4718 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья А.В. Разумов