Дело №2-453/2023

55RS0008-01-2023-000449-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 ноября 2023 года с. Азово 

Азовский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Бочкаревой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению .... .... к Б о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

МО. обратился в суд с иском к Б о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что апреле 2023 года ему понадобилось большое количество мяса для праздника. По рекомендации друзей он связался с предпринимателем из ..... Истец попросил своего знакомого на автомобиле-рефрижераторе съездить с ним, чтобы забрать и привезти мясо. Приехав на место, они встретились в .... в кафе. Предприниматель представился Николой, они обсудили с ним количество мяса и его стоимость. Никола попросил его перевести деньги на карту его жены в сумме 420 000 руб. показав на фото номер карты и наименование владельца. .... истец осуществил перевод денежных средств по указанному номеру карты. После чего Никола сказал, что .... они готовы произвести отгрузку мяса. .... Никола по телефону ему сказал, что отгрузить мясо не получается и сообщил, что вернет деньги в ближайшее время. Он уехал домой без мяса и без денег. До настоящего времени деньги ему не вернули. Полагает, что ответчик безосновательно получила перечисленные им денежные средства и не возвращает их. Считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Поскольку денежные средства ответчик получил путем перевода ...., то с указанного дня он знает о неосновательном обогащении. С указанного дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с .... по .... составляют 8 095,07 руб. Просит взыскать с Б в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 8 095,07 руб., стоимость оплаты юридических услуг в сумме 100 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 480,95 руб. произвести перерасчет и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату принятия решения. Продолжать расчет и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда. 

В судебном заседании истец МО. участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что в .... в целях приобретения мяса он встретился в кафе с мужчиной по имени Никола, который являлся хозяином баранов. Никола сказал ему, чтобы он перевел деньги на карту его жены и продиктовал номер карты и номер телефона. Он сказал, что имеются какие-то проблемы, которые нужно решить, потом они подсчитают сколько еще надо будет перевести денег и скажут ему. По просьбе Николы он перевел 420 000 руб., и ему сказали, что на следующий день можно буде приезжать. Но на следующий день ему сказали, что с забойщиками не получается, а потом совсем перестали выходить на связь, деньги ему не вернули. Он уехал без мяса и без денег. При встрече с Николой присутствовал также К, с которым он потом еще раз встречался в кафе 30 числа и тот сказал ему, что мяса не будет. Он показывал номер карты Б К, который сказал ему, что она хозяйка баранов. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, К заявленные требования также поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что денежные средства истец перечислил ответчику по договоренности об отгрузке мяса, по указанию К, но с Б никаких отношений у них не было. Истец доверился друзьям и перевел деньги Б 

Ответчик Б в судебном заседании участия не принимала, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Р с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что несмотря на то, что ответчик получив денежные средства на карту, перевела их ЖО. по просьбе К Б обратилась в суд с иском к ЖО. о взыскании неосновательного обогащения. Дело находится в производстве Таврического районного суда ..... Также Б обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении К, ЖО. потому что полагает, что в отношении нее совершены мошеннические действия. К купил у нее мясо баранины, рассчитался за него наличными. В тот же день ей на карту поступил перевод на сумму 420 000 руб. К ей сказал, что это деньги от покупателя и их надо снять. Так как рядом не было банкомата, она перевела деньги С, чтобы он их снял. С вернул ей деньги, пояснив, что у него также нет возможности их снять. Тогда она по просьбе К перевела деньги ЖО. Полагает, что надлежащим ответчиком является ЖО., у Б денежных средств нет. 

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО Сбербанк участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ЖО. участия в судебном заседании не принимал, о дате слушания дела извещен. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

При этом в соответствии с положениями ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – то есть в дар либо в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ПАО Сбербанк на имя ответчика Б .... открыта карта № со счетом № (л.д. 78).

В представленной ПАО Сбербанк выписки движения денежных средств по счету и отчета по карте Б имеются сведения о том, что .... в 16:26 (МСК) на счет указанной карты поступил денежный перевод от МО. со счета № на сумму 420 000 руб. (л.д. 80). Согласно представленному чеку по операции ПАО Сбербанк, .... в 16:26:36 (МСК) осуществлен перевод от отправителя Г М., счет отправителя ****8045, на сумму 420 000 руб. на карту Б Б., номер карты ****3534 (л.д. 13). 

Указанные доказательства подтверждают передачу денежных средств истцом ответчику на ее банковский счет и не оспаривались Б. 

Как следует из отчета по карте Б, .... в 16:50 (МСК) с указанной карты осуществлено списание денежных средств в сумме 420 000 руб. на карту С В последующем в 16:52 (МСК) от С на счет Б поступил перевод денежных средств в сумме 420 000 руб., а в 19:46 (МСК) осуществлено списание денежных средств в сумме 420 000 руб. в пользу ЖО. (л.д. 80). 

В судебном заседании сторона истца поясняла, что истец МО. перевел денежные средства в сумме 420 000 руб. по просьбе третьего лица на карту Б № в счет предстоящей покупки им мяса у мужа Б. При этом между ним и Б никаких обязательств не было. У истца имелась договоренность по отгрузке мяса, но не с Б 

Сторона ответчика Б в судебном заседании, не оспаривая факт поступления денежных средств на ее счет, подтвердила отсутствие правоотношений с истцом МО., поясняя, что у нее были правоотношения с Ф 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Б пояснял, что за несколько дней до поступления денежных средств на карту, Б реализовала Ф мясо баранов, за которое получила расчет наличными денежными средствами. С МО. никаких правоотношений не имелось. В подтверждение факта разделки туш баранов ею представлены в материалы дела фотографии. На фотографиях имеются изображения транспортных средств: Тойота Лексус, государственный регистрационный номер ...., государственный регистрационный знак .... По сведениям ГИБДД указанные транспортные средства зарегистрированы на Ч и Я (л.д. 162). За МО. транспортные средства указанных марок не зарегистрированы (л.д. 167). 

Истец МО. в судебном заседании пояснял, что для приобретения мяса он приехал в Омск на автомобиле марки Газель, где встретился с К и мужчиной, представившимся Никола. С Николой они договорились о поставке, и по его просьбе он перевел деньги на карту, реквизиты которой ему показали на фото. 29 и 30 числа он встречался с К, который сказал ему, что мяса не будет. Мясо он не получил. 

Представитель ответчика Б пояснял в судебном заседании, что Б, узнав о поступлении на ее карту денежных средств в сумме 420 000 руб., поинтересовалась у Ф кто их перечислил, на что Ф пояснил, что это деньги покупателя мяса. Но так как она на тот момент уже получила от Ф деньги за реализованное мясо наличными, ей посоветовали их снять с карты. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма получена Б от МО. на свой счет в банке в отсутствие каких-либо правоотношений с ним, что подтверждает неосновательность получения ответчиком денежных средств от истца. Полученные денежные средства она не возвратила истцу, а распорядилась по своему усмотрению, осуществив перевод их сначала С, а в последующем ЖО. 

Доводы стороны ответчика о том, что Б фактически не получала денежные средства истца и не пользовалась ими, что указывает на ее добросовестность, опровергаются материалами дела. 

Неосновательное обогащение у ответчика возникло в результате поступления на ее счет денежных средств от лица, с которым у нее никаких правовых отношений не имелось. Истец перечислил Б денежные средства не по собственной инициативе, а по просьбе третьего лица в счет стоимости приобретаемого им мяса. Представитель ответчика также пояснял, что Б была осведомлена о том, что указанные денежные средства поступили ей в отсутствие каких-либо оснований. 

При этом стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 1109 ГК РФ, подтверждающих, что денежные средства истец намеренно перечислил Б безвозвратно в дар, либо в целях благотворительности. Более того сторона ответчика поясняла, что Б полученные ею денежные средства перевела сначала С, а в последующем ЖО., с которыми у нее также не имелось никаких правоотношений, в связи с чем она обратилась с иском в суд к ЖО. о взыскании с него неосновательного обогащения. 

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования МО. о взыскании с Б суммы неосновательного обогащения в размере 420 000 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Сам по себе факт отсутствия у Б указанных денежных средств в настоящее время, не освобождает ее от обязанности возвратить их истцу. 

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов с ..... Суд соглашается с доводами истца в указанной части. Из выписки по счету карты Б следует, что ответчик в день поступления на ее счет денежных средств - ...., через несколько часов перечислила их С, а в последующем ЖО., что подтверждает ее осведомленность о получении денежных средств от МО. именно ..... При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с указанного дня. 

Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .... по ...., сумма которых составила 8 095,07 руб., суд считает его верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. 

Сумма процентов за период с .... по день принятия решения судом - ...., составит:

Задолженность

(руб.)

Период просрочки

Ключевая ставка Банка России

Сумма начисленных процентов

(руб.)

с

по

количество дней

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

8 095,07 руб. (проценты за период с .... по ....) + 15 890,95 руб. (проценты за период с .... по ....).

Одновременно с учетом положений ч.3 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга. Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением № от .... и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме 7 480,95 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных им в связи с предъявлением иска в суд (представительские расходы), суд приходит к следующему. 

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10, 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ответчика Б в судебном заседании возражал относительно заявленных к взысканию с нее судебных расходов в пользу истца, заявил о их несоразмерности.

Как следует из разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объём дела, его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

Истец в подтверждение несения им судебных расходов представил договор об оказании правовых услуг от ...., заключенный между ним и ООО «Центр инновационных технологий» (л.д. 34).

Согласно условиям договора ООО «ЦИТ» обязуется оказать МО. комплекс правовых (юридических) услуг в целях защиты (представления) интересов заказчика по гражданскому делу в Азовском районном суде .... по иску МО. к Б о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оплата услуг осуществляется на основании Отчета, Счета или Требования (л.д. 34). Согласно Счету на оплату от .... стоимость услуг составила 100 000 руб., из которых: 5000 руб. – сбор доказательств, 5 000 руб. – анализ документов, 50 000 руб.- подготовка искового заявления, 15 000 руб. – подготовка ходатайства об истребовании доказательств, 15 000 руб. – подготовка заявления об обеспечении иска, 5 000 руб. – формирование пакета документов для отправки в суд, 5 000 руб. – направление искового заявления в суд электронно через систему ГАС Правосудие (л.д. 35). .... МО. оплатил ООО «ЦИТ» 100 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и в тот же день им подписан акт о сдаче–приемке выполненных работ (л.д. 36).

Рассматривая требования истца о возмещении ему стороной ответчика судебных расходов в сумме 100 000 руб., суд с учетом возражений со стороны ответчика относительно взыскиваемых сумм по основанию их неразумности, суд считает заявленную сумму чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям принципов разумности и справедливости, вследствие чего подлежащей снижению. 

С учетом объема выполненных работ и оказанных МО. услуг ООО «ЦИТ», сложности и характера спора, совершенных действий по сбору доказательств и ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд считает достаточным, принимая во внимание также стоимость аналогичных услуг, взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 25 000 руб., которая в рассматриваемом споре будет соразмерной объему оказанных услуг и разумной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 Г к Б о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Б (.... в пользу ФИО1 Г (....) сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в сумме 23 399,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 480,95 рублей и судебные расходы в сумме 25 000 руб. 

Взыскать с Б (....) в пользу ФИО1 Г (....) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 руб., с .... по дату фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023. 

Судья