Председательствующий – Кускова Н.В. (дело №3/1-32/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-885/2024

22 мая 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Мармызовой О.П., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

подозреваемого Г.Д.А. – в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Азаренко Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого Г.Д.А. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 мая 2024 года, которым

Г.Д.А., 

<

данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, по 3 июля 2024 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Г.Д.А. подозревается в умышленном нанесении 23 апреля 2024 года сожительнице К.К.О. ударов кулаком в область лица, головы и туловища, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

4 мая 2024 года СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД по г.Брянску по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и в тот же день Г.Д.А. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Старший следователь СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску Ф.Ю.А., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Г.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

6 мая 2024 года Г.Д.А. продлен срок задержания на 72 часа, до 15 часов 50 минут 9 мая 2024 года.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 мая 2024 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Указывает, что в ходатайстве органа следствия отсутствуют конкретные сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ее подзащитного к инкриминируемому деянию. 

Приводя данные о личности Г.Д.А., который не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, положительные характеристики, грамоты и благодарности, трудоустроен, полагает, что выводы суда о том, что Г.Д.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, являются нарушением принципа презумпции невинности, предусмотренного ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

Просит постановление суда отменить, избрав Г.Д.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения - заключение под стражу, - по настоящему делу не нарушены.

Задержание Г.Д.А. произведено с соблюдением требований УПК РФ, что было проверено судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании Г.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопреки доводам жалобы, достаточность данных об обоснованности подозрения в причастности Г.Д.А. к инкриминируемому преступлению судом проверена, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и подтверждается протоколом явки с повинной Г.Д.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколами допроса свидетелей К.И.С., Т.С.А., С.С.О., У.А.Н., информацией о госпитализации К.К.О. и ее смерти.

Проверка и оценка собранных по делу доказательств с точки зрения достоверности и допустимости не входит в компетенцию суда на данной стадии производства по делу.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда. 

Как правильно отмечено в постановлении суда, Г.Д.А. подозревается в совершении тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, с семьей не проживает. 

На основании приведенных данных, конкретных обстоятельств преступления и с учетом того, что расследование дела находится на начальном этапе, ведется активный сбор доказательств, суд в достаточной степени оценил обстоятельства дела, в совокупности с которыми сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания Г.Д.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, последний, будучи осведомлен о санкции статьи за преступление, в котором подозревается, и, осознавая возможные для себя правовые последствия, несмотря на наличие тесных социальных связей, трудовую деятельность, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать воздействие на свидетелей, являющихся его соседями по дому, и на родственницу К.К.О.

Данные о личности Г.Д.А., на которые адвокат ссылается в жалобе, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие супруги и ребенка, положительных характеристик, грамот, благодарностей и трудоустройство были известны суду при принятии решения, однако при указанных выше обстоятельствах не могут являться достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы защитника об отсутствии у Г.Д.А. намерений скрыться от следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей, сами по себе, не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости содержания подозреваемого под стражей.

Возможность избрания Г.Д.А. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Г.Д.А. в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.Д.А., влекущих отмену постановления, не установлено, оно в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 мая 2024 года, которым в отношении Г.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая