Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

адвоката Захаровой О.А., 

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об исключении из наследственной массы наследодателя ФИО2, умершей 

<

дата>, 1/5 доли жилого дома, площадью 24,9 кв.м. и земельного участка площадью 370 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; прекращении права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости; признании в силу приобретательной давности права собственности на указанные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований истица указала, что её матери ФИО6 на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 54,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

После смерти матери, на основании решения Воскресенского городского суда от 

<

дата> за истицей и её братом и сестрами: ФИО2, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 признано право собственности по 1/5 доли в праве на указанный жилой дом. Однако фактически желание использовать спорный дом и земельный участок сохранялось только у истицы. Так её сестра ФИО7 подарила истице свои 1/5 доли дома 

<

дата>. 

Став собственником 2/5 доли, истица стала заниматься оформлением в собственность земельного участка при доме. Учитывая, что собственников было четверо, от имени всех собственников были поданы заявления в Воскресенский исполком и каждому были выданы свидетельства на землю, каждому примерно по 370 кв.м.. В действительности земельный участок является единым, огорожен истицей забором по периметру целого участка.

ФИО8 умерла 

<

дата>, ФИО9 умер 

<

дата>. Каждый из умерших имел наследников первой очереди, но никто из них не оформлял наследство после смерти своего родителя, а истица как наследник второй очереди наследство приняла фактически. На основании решения Воскресенского городского суда от 

<

дата> истица стала собственником еще 2/5 долей жилого дома и земельных участков, площадью по 370 кв.м. каждый.

Истица использует дом и земельный участок по назначению, в летнее время проживает там со своей семьёй постоянно, в холодное время года приезжает только на выходные.

Сестра истицы ФИО2 никогда не использовала ни дом, ни земельный участок и постоянно сожалела, что согласилась оформить долю наследства на своё имя, так как этим создаёт проблемы истице. Сестра истицы, являясь собственником малой доли, не желала исполнять обязанности собственника по содержанию дома и участка, а истица не могла тратить свои значительные средства на строительство или капитальный ремонт. 

В 2012 году истица с сестрой приняли решение оформить дарение доли и земельного участка, истица стала оформлять документы, заказала технический паспорт, заплатив за него деньги, но дочь сестры – ответчица по делу, запретила ей дарить эту долю.

<

дата> умерла сестра истицы ФИО2 Её наследником первой очереди является дочь ФИО4.

Согласно выписки из ЕГРН собственником долей дома и земельных участков по спорному адресу числится только истица.

В настоящий момент дом требует капитального ремонта, более 30 лет истица как единственный собственник реально и добросовестно владеет всем домом и земельным участком, несет бремя содержания этого имущества, в связи с чем, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, дело рассмотрено в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы адвокат ФИО10 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Пояснила, что её матери принадлежала 1/5 доля спорного дома. Каждое лето мама проводила там время, занималась хозяйством, вместе с истицей делала ремонт, оплачивала счета по квитанциям. После смерти матери обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство.

Свидетель ФИО11 показала, что знает ФИО3 с самого рождения. Также знала её сестру ФИО2 и родителей. Домом владеет ФИО3 с мужем и детьми очень давно. Семью истицы видит каждый день. ФИО2 последние 10 лет не приезжала, о том, что она имела какую-либо долю в доме, не знает. Детей ФИО2 на участке не видела. Дом в порядок приводила семья ФИО3. Ни ответчицу, ни её отца не знала.

Свидетель ФИО12 показала, что владеет земельным участком по соседству с истицей с 1992 года. О сестре ФИО3 – ФИО2 ей было известно, она приезжала в качестве гостя на 1-2 дня очень редко. В спорном доме постоянно проживает ФИО3 с семьёй. Истица говорила, что ФИО2 хотела подарить ей долю дома и земельный участок, но её родственники были против.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО3 исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

По смыслу закона, под добросовестным владельцем понимается лицо, которое приобретает вещь внешне правомерными действиями, и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 54,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

После смерти ФИО6 на основании решения Воскресенского горнарсуда 

<

адрес> от 

<

дата> собственниками указанного жилого дома в равных долях по 1/5 долей каждый стали её дети: ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО13 /копия решения на л.д. 10/.

На основании договора дарения домовладения от 

<

дата> ФИО7 подарила ФИО3 1/5 долю спорного жилого дома /копия договора на л.д. 11/. Собственникам жилого дома ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9 были выданы свидетельства о праве собственности на землю по адресу: 

<

адрес>, площадью 370 кв.м каждому.

Решением мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> за ФИО3 признано право собственности на 2/5 доли спорного жилого дома и земельные участки после смерти ФИО8, умершей 

<

дата>, и ФИО9, умершего 

<

дата> /копия решения на л.д. 13/.

ФИО2 умерла 

<

дата> /справка нотариуса на л.д. 151/. Как следует из копии наследственного дела /л.д. 169-185/ наследником первой очереди является дочь ФИО2 – ФИО4, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом до настоящего времени между сособственниками не разделен, ФИО3 принадлежит доля в общей собственности, а не конкретные помещения в доме, в связи с чем, пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ей долю имущества по основанию приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд приходит к выводу о том, что её владение жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, не является добросовестным, так как ФИО3 знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности. Пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об исключении из наследственной массы наследодателя ФИО2, умершей 

<

дата>, 1/5 доли жилого дома, площадью 24,9 кв.м. и земельного участка, площадью 370 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО2 на 1/5 доли жилого дома, площадью 24,9 кв.м. и земельного участка, площадью 370 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, признании за ФИО3 в силу приобретательной давности право собственности на 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании за ФИО3 в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок, площадью 370 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии. 

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Г.В. Соболева