Дело № 1-209/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Колпашево Томской области 

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Кучевской О.В., помощнике судьи Аксеновой А.С.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ст. 32.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ - окончание срока лишения специального права), находясь ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения на территории бывшей воинской части расположенной по , решил осуществить поездку на автомобиле . Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем , ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут на территории бывшей воинской части расположенной по , в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не истек, и осознавая, что своими действиями нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 1.3. согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), начал движение на автомобиле На проезжей части дороги, около около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области А. и Н. После чего, ФИО1, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 отказался. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, отказался. Тем самым, ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе дознания, согласно которых – ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле на территорию бывшей воинской части. Он был трезв. С собой он принес 4 или 5 полуторалитовых бутылок пива и пришел в балок, в котором находилась И., с которой стал распивать спиртное. Около 00 часов спиртное закончилось и И. собралась домой, а он предложил подвести ее до дома. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. И. стала говорить ему, что нельзя ездить за рулем в состоянии алкогольного опьянения, а он ответил, что все нормально, довезет ее и поедет домой. И. согласилась, села на заднее пассажирское сиденье в его автомобиль, а он сел за руль. Когда они проезжали по его заметили сотрудники полиции, от которых он пытался скрыться. В районе он остановился, сотрудники полиции подошли к нему и пригласили понятых. Затем его отстранили от управления автомобилем. После чего сотрудники ДПС предложили ему пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское свидетельствование, пройти которые он отказался. Во всех документах он от подписи отказался, объяснения давать отказался. Он был пьян, но осознавал свои поступки и мог их контролировать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 52-55).

Виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетели Р., Ч. при проведении дознания, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа их пригласили сотрудники ГИБДД в качестве понятых, пояснив, что ими был остановлен автомобиль , которым управлял водитель в состоянии алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле находился гражданин в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его поведению: невнятной речи, заторможенным движениям, резкому запаху изо рта. Данный гражданин представился ФИО1 После чего сотрудники полиции отстранили ФИО1 от управления автомобилем и предложили пройти сначала освидетельствование на состояние опьянения, а затем медицинское освидетельствование, пройти которые ФИО1 отказался. Во всех составленных документах ФИО1 от подписи отказался, а также отказывался давать какие либо пояснения (л.д. 30-32, 33-35).

Свидетель И. при проведении дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ФИО1 распивала спиртное – пиво (около 4-х или 5-ти полуторалитровых бутылок), в балке на территории бывшей воинской части. Около 00 часов, когда спиртное закончилось она собралась идти домой. ФИО1 предложил увезти ее домой на своем автомобиле , на котором ранее приехал. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она стала говорить ФИО1, что нельзя ездить за рулем в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО1 сказал, что все нормально, довезет ее и поедет домой. Она согласилась и села на заднее пассажирское сиденье. Когда они проезжали по автомобиль был замечен сотрудниками полиции, которые требовали остановиться, но ФИО1 стал скрываться от них. Затем ФИО1 выехал на , она стала настаивать, чтобы Маюнов остановился, после чего ФИО1 в районе остановил свой автомобиль. ФИО1 вышел из автомобиля и стал говорить подошедшим сотрудникам ГИБДД, что за рулем автомобиля была она и управляла автомобилем она. Однако, она ответила, что сидела на пассажирском сиденье и не управляла автомобилем. Затем сотрудники полиции отстранили Маюнова от управления автомобилем, а она ушла домой (л.д. 42-44).

Свидетели Н., А., ИДПС ОМВД России по Колпашевскому району, при проведении дознания показали, что около 00 часов 40 минут ими был замечен автомобиль , который двигался по . Автомобиль двигался по середине проезжей части дороги. Через спец.сигнал - громкоговорящее устройство водителю данного автомобиля было указано остановиться, однако водитель прибавил скорость и попытался скрыться, свернув на остановился. Из автомобиля с заднего пассажирского сиденья вышла женщина, а с водительского сиденья вышел мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было видно по его поведению, резкому запаху алкоголя изо рта, речь у него была нарушена, невнятна, реакции заторможенные, изменен цвет кожных покровов. Им оказался ФИО1 ФИО1 стал, утверждать, что за рулем была И., но И. пояснила, что она не управляла автомобилем. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Далее ФИО1 было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Колпашевской РБ», от прохождения которых ФИО1 отказался. В составленных А. протоколах и акте, ФИО1 от подписи отказался. По данным ОМВД России по Колпашевскому району было установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 36-38, 39-41).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ около , отстранен от управления транспортным средством, чему послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 6),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствование ФИО1 не проводилось в связи с отказом, но которым установлено, что у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи (л.д. 7),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 8),

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут около автомобилем . с признаками алкогольного опьянения, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5),

- копией постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 11-12).

- справкой ОГИБДД ОМВД РФ по Колпашевскому району УМВД РФ но Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ год, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД г. Колпашево ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ - начало течения срока лишения специального права, а ДД.ММ.ГГГГ - окончание срока лишения специального права (л.д. 13).

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении указанного деяния полностью нашла свое подтверждение в зале суда. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 2641 УК РФ как – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил правила дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины. 

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его личность, характеризующегося , в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 2641 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек связанных с оплатой участия защитника по назначению в ходе дознания, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью – отсутствием работы, нахождением на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в ходе предварительного расследования по назначению в размере 3600 рублей. 

Вещественные доказательства – документы, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в уголовном деле, весь период времени его хранения. 

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В.Кузеванов