Дело №12-327/2021

УИД26RS0001-01-2021-003254-93

РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1-ФИО2 по доверенности,

заинтересованного лица представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК- ФИО3 по доверенности,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу руководителя отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Промышленного района г. Ставрополя ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК от 24.02.2021 года №026/04/7.32.4-156/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ в отношении руководителя отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Промышленного района г. Ставрополя ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, подал жалобу, впоследствии уточнённую, из которой следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были учтены следующие обстоятельства.

На заседании конкурсной комиссии по выбору управляющей организации, для управления многоквартирными домами председателем комиссии было доложено, что ООО УК «Выбор» не представлена справка об отсутствии задолженности по налогам, штрафам, сборам и иным платежам за 2019 год по УК МУП ЖЭУ-11, правопреемником которой ООО УК «Выбор» является, а она должна быть согласно п. 15 Постановления Правительства РФ № от дата, в связи с чем эта заявка не может быть принята.

При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. На него же возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Вместе с тем переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом не свидетельствует об исполнении обязательств по уплате налогов реорганизованного юридического лица. Кроме того, в документах ООО УК «Выбор» отсутствовали сведения о завершения реорганизации УК МУП ЖЭУ-11 путем присоединения к ООО УК «Выбор».

Как следует из текста обжалуемого постановления заместителя руководителя УФАС по СК ФИО4 «Решением Комиссии Ставропольского УФАС России 026/10/18.1-2483/2020 от дата Комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес> признан нарушившим порядок организации и проведения торгов, что выразилось в предъявлении требований к заявке претендента не установленных закупочной документацией». Вместе с тем, требования, которые были предъявлены всем участникам конкурса соответствуют нормам установленным действующим законодательством, в том числе требование об отсутствии у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Требования, не предусмотренные Постановлением Правительства РФ № от дата ООО УК «Выбор», комиссией не предъявлялись.

На заседании комиссии также присутствовал представитель ООО УК «Выбор» и о наличии соответствующих документов организации не заявлял, возражений относительно выводов комиссии в ходе заседания не представил.

Таким образом, вывод о несоответствии предоставленных ООО УК «Выбор» документов сделан заявителем на основе предоставленных документов и информации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Просит суд постановление заместителя руководителя УФАС по СК ФИО4 от дата отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении ФИО1- прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1, поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в ней, просил постановление заместителя руководителя УФАС по СК ФИО4 от дата отменить.

В судебном заседании представителя заявителя ФИО1-ФИО2 по доверенности, поддержала доводы жалобы по основаниям, указанным в ней, просила постановление заместителя руководителя УФАС по СК ФИО4 от дата отменить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по СК- ФИО3 по доверенности, жалобу не признал, просил суд постановление заместителя руководителя УФАС по СК ФИО4 от дата не отенять.

В судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что он обратился в УФАС с жалобой на действия членов конкурсной комиссии, после того как ему было отказано в приёме документов, для участия в конкурсе. Пояснил, что в последующим снял заявку ООО УК «Выбор» с участия в конкурсе по собственному желанию. Со стороны комиссии к нему не предъявлялись незаконные требования в ФИО1 претензий не имеет. 

Выслушав пояснения сторон, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что комитетом проведен дата открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - открытый конкурс), расположенными по адресам: 

<

адрес> (извещение №). Документация открытого конкурса размещена комитетом на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.torgi.gov.ru. На участие в открытом конкурсе было подано 3 заявки от управляющих организаций в том числе от ООО «УК Выбор».

Согласно Протокола рассмотрения заявок на участие управляющих организаций для управления многоквартирными домами от дата, заявка ООО «УК Выбор» была не допущена ввиду не представления справки об отсутствии задолженности по налогам, штрафам, сборам и иным платежам за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Комиссией было установлено, что ООО «УК Выбор» является правопреемником ООО «МУП ЖЭУ-11», соответственно справка об отсутствии задолженности по налогам, штрафам, сборам и иным платежам должна была предоставляться за последний завершенный отчетный период, то есть за 2019 год по ООО «УК Выбор», так как на момент подачи заявок на участие в торгах, а так же рассмотрения Конкурсном Комиссией организатора торгов заявок ООО «МУП ЖЭУ-11» отсутствует (сменило название юридического лица), и все ранее приобретенные права и обязанности перешли к ООО «УК Выбор».

При формировании справки об отсутствии задолженности по налогам, штрафам, сборам и иным платежам запись «не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» согласно Приложению № приказа Федеральной налоговой службы от дата осуществляется в случае отсутствия по данным налогового органа по состоянию на дату, на которую формируется Справка, недоимки, задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

При рассмотрении заявки ООО «УК Выбор» конкурсной комиссией Комитета было дано неверное суждение относительно материалов представленных в составе заявки Общества, в части несоответствия представленной Справки из налогового органа по форме КДН 1120101 на дату дата, в следствии чего, на основании решения комиссии ООО «УК Выбор» была не допущена к участию в конкурсе.

Проанализировав заявку ООО «УК Выбор» было установлено, что в составе заявки обществом был предоставлен бухгалтерский баланс ООО «МУП ЖЭУ-11» и подана справка об отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам по ООО «УК Выбор» по форме КДН 1120101 на дату дата.

Решением Комиссии Ставропольского УФАС России 026/10/18.1-2483/2020 от дата Комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес> признан нарушившим порядок организации и проведения торгов, что выразилось в предъявлении требований к заявке претендента не установленных закупочной документацией и выдала обязательное для исполнение предписание № от дата, направленное на устранение допущенных нарушений при проведении конкурса.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, за решение конкурсной комиссии о не допуске к участию в конкурсе ООО «УК Выбор» проголосовали 7 членов конкурсной комиссии, в том числе член конкурсной комиссии ФИО1- руководитель отдела жилищно-коммунального- хозяйства администрации 

<

адрес>.

Таким образом, действия должностного лица, руководителя отдела жилищно- коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> - члена конкурсной комиссии ФИО6, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК №.№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу. Рассматривая данные требования суд приходит к следующим выводам.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушениях.

Так, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ в процессе рассмотрения дела определено событие административного правонарушения - несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, а именно открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, состав административного правонарушения - совершение противоправного виновного действия, за которое статьей 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно, совершение осознано-волевых действий, направленных на нарушение норм Закона.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6. ст. 7.32.4 КоАП РФ подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: постановлением о наложении штрафа от дата, протоколом № об административном правонарушении от дата, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, решением №.1-2483/2020 от дата.

Данные доказательства получены должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при принятии обжалуемого постановления.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Доказательств тому, что должностным лицом ФИО1 предприняты исчерпывающие меры по исполнению требований Федерального закона от дата №-Ф3 «О защите конкуренции» суду не представлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта должностного лица, направлены на переоценку доказательств.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так в ходе судебного заседания дата свидетель ФИО5 являющийся генеральным директором ООО УК «Выбор» пояснил, что он обратился в УФАС с жалобой на действия членов конкурсной комиссии, после того как ему было отказано в приёме документов, для участия в конкурсе. Пояснил, что в последующим снял заявку ООО УК «Выбор» с участия в конкурсе по собственному желанию. Со стороны комиссии к нему не предъявлялись незаконные требования к ФИО1 претензий не имеет.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, степень общественной опасности допущенного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае отсутствуют пагубные последствия допущенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а также те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а также то обстоятельство, что у лица обратившегося с жалобой в УФАС по СК (допрошенный свидетель ФИО5) не имеет претензий конкретно к ФИО1 суд приходит к выводу о том, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя УФАС по СК от дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу руководителя отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя УФАС по СК ФИО4 от дата отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении ФИО1- прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.С. Лысенко