Судья Бабина С.А. дело № 33-12369/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В. 

судей Алешиной Е.Э., Пискловой Ю.Н., 

при секретаре Светличной А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области к Профессиональному образовательному учреждению Сальская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области, Егорову А.Н. о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области на решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2017 г. 

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия 

установила:

Региональное отделение ДОСААФ России Ростовской области обратилось в суд с иском к ПОУ Сальская AШ РО ДОСААФ России Ростовской области, Егорову А.Н. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что ПОУ Сальская АШ РО ДОСААФ России по Ростовской области в лице начальника ФИО10. в нарушение положений Устава, без согласия учредителя регионального отделения ДОСААФ России Ростовской области по договору купли-продажи 04.03.2016 продало автомобиль «Хендай Акцент», 2008 года выпуска, Егорову А.Н. за 150 000 руб., в связи с чем заключенный договор купли-продажи автомобиля затронул права и законные интересы истца, и указанная сделка, должна быть признана недействительной.

С учетом изложенного, истец просил суд удовлетворить исковые требования.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области, отказано.

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области не согласилось с вынесенным судебным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что учредитель Региональное отделение ДОСААФ России Ростовской области письменного согласия на распоряжение автомобилем Хёндай Акцент, 2008 г. выпуска, гражданину Егорову А.Н. за 150000 рублей, не давал.

Податель жалобы считает, что поскольку заключенный договор купли-продажи автомобиля нарушил права и законные интересы ДОСААФ, то указанная сделка должна быть признана недействительной. 

Также заявитель жалобы ссылается на то, что в решении суда указано на то, что ответчик Егоров А.Н. прочитал в газете «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» объявление о продаже транспортного средства ПОУ Сальская АШ РО ДОСААФ России РО, однако такого объявления автошкола не давала.

Ответчик Егоров А.Н. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца - Чижевская И.А. по доверенности от 01.02.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Егорова А.Н. – адвокат Ротенберг А.С., действующий на основании ордера № 30382 от 17.07.2017, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения своего доверителя на апелляционную жалобу и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Профессионального образовательного учреждения Сальская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения ( л.д. 102).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи автомототранспортных средств от 04.03.2016, заключенному между ПОУ Сальская АШ РО ДОСААФ России Ростовской области в лице начальника ФИО10., действующего на основании Устава (продавец) и Егоров А.Н. (покупатель), ПОУ Сальская АШ РО ДОСААФ России Ростовской области в лице начальника ФИО10 продало Егорову А.Н. автомобиль марки HYUNDAI Accent, 2008 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет светло бежевый, тип ТС легковой, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который в свою очередь передал покупателю 150 000 руб. за проданный автомобиль, что подтверждается подписями сторон в договоре, актом передачи транспортного средства от 04.03.2016, подписанного продавцом и покупателем, приходным кассовым ордером № 32 от 04.03.2016. 

При приеме указанного транспортного средства Егорову А.Н. переданы: ПТС; 2 экземпляра договора купли-продажи; регистрационный знак (транзит); заверенная копия генеральной доверенности.

В настоящее время транспортное средство марки HYUNDAI Accent, 2008 года выпуска, зарегистрировано за Егоровым А.Н., что подтверждается ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец, оспаривая указанную сделку, в качестве оснований ее недействительности указал, что при ее совершении не получено предварительное согласие с учредителем, данное ограничение полномочий директора предусмотрено Уставом.

Так, согласно п. 8.1 Устава имущество учреждения принадлежит ПОУ Сальская АШ РО ДОСААФ России РО на праве оперативного управления. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 5.2 Устава ПОУ Сальская АШ РО ДОСААФ России РО предусмотрено, что к компетенции учредителя относится предварительное согласование договоров на получение и предоставление займов, кредитов, договоров поручительства, договоров на распоряжение движимым имуществом, иных договоров, оплата по которым превышает 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно п. 5.6.1 Устава начальник учреждения с предварительного письменного согласия учредителя пользуется правом заключения договоров на распоряжение движимым имуществом, иных договоров, оплата по которым превышает 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из п. 2 ст. 173.1 ГК РФ следует, что, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица-органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

На основании п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12,52,166,168,173,174 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 22,92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Егоров А.Н. знал или должен был знать о наличии ограничений для руководителя ПОУ Сальская АШ РО ДОСААФ России Ростовской области при заключении сделки.

Также суд указал, что ссылка в договоре на то, что ФИО10. действовал на основании Устава, сама по себе не свидетельствует об осведомленности Егорова А.Н. о наличии в учредительных документах ограничений полномочий генерального директора на совершение сделки, а истцом в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного.

Учитывая, что ответчик законно и возмездно приобрел автомобиль, оплатив на счет продавца указанную им в договоре сумму и приняв транспортное средство по акту приема-передачи, за автомобиль ответчиком оплачен налог, и застрахована ответственность (по ОСАГО), транспортное средство поставлено на учет, что не может быть признана недействительной сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом, в связи с чем по общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков, то суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик при совершении оспариваемой сделки не нарушил закон, либо иной нормативно-правовой акт, действовал добросовестно и открыто, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признании договора купли-продажи от 04.03.2016 недействительной сделкой и удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и находит их правильными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. 

Каких-либо новых доводов жалобы, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России Ростовской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2017.

Председательствующий

Судьи