Дело № 2-383/2020 

27 января 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 26.09.2018 года по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Хонда, государственный номер №, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 89 500 руб.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 166 700 рублей, в связи с чем на основании данного отчета направил ответчику претензию, рассмотрев которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в рамках ответственности по ОСАГО в размере 27 296 руб. 43 коп. Полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 49 953 руб. 57 коп., неустойку, судебные издержки, компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 36 300 рублей, неустойку с 01.11.2018 г. по 09.12.2019 г. в сумме 153 192 руб., убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по основаниям изложенным в представленных суду возражениях (л.д. 49-52). В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП №, допросив эксперта ФИО6, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Хонда, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль БМВ, г.р.н. №, под управлением ФИО5

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 26.09.2018 года в действиях ФИО5 установлены нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя ФИО5 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной, данное обстоятельство сторонами признавалось.

11.10.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик 17.10.2018 года выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА ООО «Аларм-Комтранс». 20.12.2018 года ответчик письмом уведомил истца о том, что указанная СТОА не имеет технической возможности провести ремонт поврежденного автомобиля. 26.12.2018 года ответчик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «МКЦ Лахта». Письмом от 25.02.2019 года ответчик уведомил истца об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в связи с чем ответчик выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 89 500 рублей.

Не согласившись с указанным размером, истец воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 166 700 рублей, в связи с чем на основании данного отчета направил ответчику претензию, рассмотрев которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в рамках ответственности по ОСАГО в размере 27 296 руб. 43 коп. 

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, а также о размере утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы №-АВТ-2-7081/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный номер №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26.09.2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.04.2014 года № 432-П составляет 125 800 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля Хонда, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия 26.09.2018 года составляет 18 800 рублей.

Оспаривая результаты проведенной экспертизы, ответчик представил рецензию подготовленную ООО «Эксперт Оценки» и ходатайство о допросе эксперта, со ссылкой на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом необоснованно учтен комплекс работ по замене диска заднего правого колеса, а также экспертом при расчете УТС указан коэффициент по ремонту боковины 0,7 который взят как единый элемент боковины кузова, согласно заводской программе по подбору запасных частей, крыло заднее левое является конструктивно-отдельным элементом и коэффициент УТС равен 0,3.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что полированный метал диска, покрыт лаком и не красится не при каких условиях, поэтому он стоит под замену. Так же указал, что крыло это не конструктивно отдельный элемент согласно Методике 2015 года эта методика использована в связи с датой дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем боковина под замену целиком.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.Несогласие ответчика с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом, равно как и рецензия, представленная ответчиком из ООО «Эксперт Оценки» на заключение судебной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 125 800 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ранее выплаченное частично страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба: 125 800 рублей (ущерб) – 89 500 (выплачено)= 36 300 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неправильным и необоснованным по праву, в связи с неправильным расчетом периода последний документ был представлен ответчику 11.10.2018 года (20 дней с момента предоставления последнего документа) с 01.11.2018 года начинается просрочка исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения. В представленном расчете рассчитан период с 11.10.2018 года по 09.12.2019 года который составляет 425 дня.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 01.11.2018 года по 09.12.2019 года, что соответствует 404 дням. При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 36 300 * 1 % * 404 = 146 652 руб. 

При этом, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 50 000 руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 36 300 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 18 150 руб. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 25000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3089 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 36 300 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 18 150 рублей, расходы на проведение оценки 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 3089 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 27 февраля 2020 г.

Судья