Дело 2-670с/2018

Мотивированное 

решение

изготовлено 27.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с требованием к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указывает, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «Скания-Лизинг» был заключен договор добровольного страхования имущества №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору застрахован автомобиль №). Страховая сумма, согласно договору КАСКО составляет 3 910 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования № произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мандео, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП явился ФИО1, нарушивший п. 9.1. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скания-Лизинг» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В результате рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 876 967 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ФИО1 была застрахована в СПАО «Росгосстрах» по договору №

СПАО «Росгосстрах» выплатило ООО «СК «Согласие» в пределах лимита ответственности страховщика денежную сумму в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 476 967 рублей, государственную пошлину в размере 7969 рублей 67 копеек.

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с требованием к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указывает, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «Скания-Лизинг» был заключен договор добровольного страхования имущества №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору застрахован полуприцеп №, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору КАСКО составляет 1 587 358 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования № произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мандео, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП имущество, застрахованное по договору КАСКО, получило механические повреждения. 

Виновником данного ДТП явился ФИО1, нарушивший п. 9.1. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скания-Лизинг» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В результате рассмотрения заявления истцом составлен Акт о наступлении страхового случая по добровольному страхованию ТС.

В соответствии с условиями п.10.9 Договора КАСКО ООО «СК «Согласие» направило полуприцеп 

<

данные изъяты> на ремонт по направлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом франшизы 20 000 рублей составляет 592 824 рубля.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ФИО1 была застрахована в СПАО «Росгосстрах» по договору №

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 192824 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 5056 рублей 49 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и гражданское дело № соединены в одно производство.

Заочным решением Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, заявленные ООО «СК «Согласие» к ФИО1, удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.17-22).

Определением Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (т. 3, л.д.34-35). 

В судебное заседание представитель истца ООО «СК Согласие» не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна.

Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, представил письменную позицию по делу (т.2, л.д. 113-115), а также отчет № ООО «Независимая автоэкспертиза». Оценка имущества», согласно которому рыночная стоимость годных остатков автомобиля № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 391 198 рублей. В связи с тем, что стоимость годных остатков автомобиля превышает сумму страхового возмещения, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель 3-го лица ООО «Скания-Лизинг» по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна.

С учетом надлежащего извещения сторон, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «Скания-Лизинг» был заключен договор добровольного страхования имущества №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору застрахован автомобиль №). Страховая сумма, согласно договору КАСКО составляет 3 910 000 рублей (т.2, л.д.6-13).

Также между ООО «СК «Согласие» и ООО «Скания-Лизинг» был заключен договор добровольного страхования имущества №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору застрахован полуприцеп Kogel SN24, VIN №, государственный регистрационный знак № Страховая сумма по договору КАСКО составляет 1587 358 рублей (т.1, л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов на автодороге Москва-Челябинск (1104 км + 900м) произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мандео, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, государственный регистрационный знак ВО113/174, под управлением ФИО2

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.9.1 ПДД РФ (т.2, л.д.14). Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Скания-Лизинг» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП (т.2, л.д.15-16).

Страховая компания признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и на основании условий договора добровольного страхования № признало автомобиль Scania G400LA4X2HNA конструктивно погибшим, так как согласно заказ-наряду ООО «Север-Скан Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 862 994,64 рубля (т.2, л.д. 20-22).

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Scani?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�›�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�-�?�?�?????????????????????????????????????????���????????????�??????�??????�?????????????�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�

Ответчиком ФИО1 был представлен отчет ООО «Независимая автоэкспертиза». Оценка имущества», согласно которому стоимость годных остатков автомобиля №, государственный регистрационный знак № составляет 4 391 198 рублей ( т.2, л.д.82-110).

Для определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 в ООО «МирЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 3 712 800 рублей, с учетом износа составляет 2 377 800 рублей. Исходя из стоимости автомобиля по договору КАСКО, стоимость годных остатков автомобиля составила 1 105 885,27 рублей (т.2, л.д. 175-212).