Дело №2-159/2024

УИД №69RS0004-01-2024-000118-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 февраля 2024 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., 

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 26 июля 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №18217344, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 30000,00 рублей, из которых 1500,00 рублей – страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев №001-059ГП-000310/17 от 27 октября 2017 г., заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование», сроком до 28.08.2022 г. включительно. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 25.09.2022 по 29.03.2023 г. (дата уступки права требования) образовалась просроченная задолженность в сумме 70500,00 руб., в том числе: по основному долгу - 30000,00руб.; по процентам - 39045,00 руб.; по штрафам - 1455,00 руб. 

29.03.2023 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА консалт» права (требования) по договору займа №18217344, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-27-03.23 от 29 марта 2023 года.

29.03.2023 ООО «АВРОРА консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №18217344, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №Ц-27-03.23 от 29 марта 2023 года.

29.03.2023 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному договору займа, что подтверждается договором уступки прав (требований) №27/03-1 от 29 марта 2023 года, в связи с чем право требования исполнения обязательств по договору займа №18217344 перешло к истцу ООО «АйДи Коллект». 

Со ссылкой на положения статей 309, 310, 314, 323, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №18217344, образовавшуюся с 25.09.2022 г. по 29.03.2023 г. в размере 70500,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2315,00 руб. и почтовые расходы в сумме 74,40 рубля.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия непринимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 кодекса).

В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и части 2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

С учетом приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своими правами, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в судебное заседание, назначенное на 22 февраля 2024 года.

Третьи лица - ООО МФК «Мани Мен», ООО «ООО «АВРОРА Консалт», ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», привлеченные к участию в деле определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии с положениями статей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 819, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 329, 330 названного кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частями 6 и 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №18217344, основные условия которого были согласованы сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

В Индивидуальных условиях зафиксирована полная сумма займа (п.1) – 30000,00 рублей, срок возврата займа (п.2) – 24.09.2022 г., процентная ставка (п.4) – 365% годовых, определены способы и порядок исполнения заемщиком обязательств (п.п.6, 8) – первый платеж в сумме 4500,00 уплачивается 10.09.2022 года, второй платеж в размере 43680,00 рублей уплачивается 24.09.2022 г.

Договор микрозайма между сторонами заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети «Интернет», что подтверждается заявкой на предоставление займа и сведениями о подтверждении акцепта. 

Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа. Впоследствии ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила, что ознакомилась и согласилась с условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов, подтвердила Индивидуальные условия договора займа (п.14 индивидуальных условий).

Факт совершения вышеуказанных действий, ответчиком опровергнут не был.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора займа в размере 30000 рублей 00 копеек, которые были перечислены ответчику на банковскую карту 26 июля 2022 года, что подтверждается отчетом (выпиской) с банковской карты ответчика.

В силу изложенного, несмотря на отсутствие договора займа на бумажном носителе с подписью заемщика, суд полагает, что договор заключен в надлежащей форме, поскольку подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Порядок и способы исполнения обязательств по договору займа ответчиком не оспорены.

В нарушение условий договора потребительского займа заемщик свои обязательства по данному договору не исполнила. 

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Согласно статье 382, пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом также установлено, что право требования исполнения обязательств по договору займа №18217344 от 26 июля 2022 года перешло к истцу ООО «АйДи Коллект» на основании договоров уступки прав (требований) от 29.03.2023 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА консалт» права (требования) по договору займа, что подтверждается договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-27-03.23; ООО «АВРОРА консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа, что подтверждается договором уступки прав (требований) №Ц-27-03.23; ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному договору займа, что подтверждается договором уступки прав (требований) №27/03-1. 

Факт заключения договоров цессии подтверждается копиями договоров, платежными поручениями. 

Право займодавца по передаче третьим лицам права (требования) по договору предусмотрено пунктом 13 индивидуальных условий.

Срок договора займа установлен до 24 сентября 2022 года, соответственно именно с указанного времени у истца возникло право требования полного погашения задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 25.09.2022 по 29.03.2023 г. задолженность ответчика по договору займа составила 70500,00 руб., в том числе: по основному долгу - 30000,00руб.; по процентам - 39045,00 руб.; по штрафам - 1455,00 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, поскольку не противоречит условиям заключенного договора займа, а также требованиям законодательства, действующего на момент заключения договора. Доказательства возврата суммы задолженности по договору займа ответчиком не представлены, расчет не оспорен. 

Проценты за пользование займом начислены на основании положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Основания для снижения неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Принимая во внимание, что задолженность по договору займа до настоящего времени заемщиком не погашена, с учетом установленных судом обстоятельств, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №18217344 от 26 июля 2022 года в размере 70500,00 рублей.

05.05.2023 года мировым судьей судебного участка №13 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 Тверской области, по заявлению взыскателя ООО «Айди Коллект» выдан судебный приказ, которым в пользу взыскателя с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа №18217344 от 26.07.2022 за период с 25.09.2022 по 29.03.2023 в размере 70500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1157 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Тверской области от 18 августа 2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В этой связи государственная пошлина в размере 1157,50 рублей, уплаченная по платежному поручению №4572 от 14.04.2023 года учитывается судом при рассмотрении настоящего иска.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1157,50 рублей за подачу настоящего иска, что подтверждается платежным поручением №4543 от 15.12.2023 года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2315,00 рублей. 

Имеющимися в материалах дела документами (список внутренних почтовых отправлений) подтверждается, что истец понес почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек на отправку ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы подтверждаются документально, требование о направлении копии иска и документов содержится в положениях статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьями194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа №18217344 от 26 июля 2022 года за период с 25.09.2022 г. по 29.03.2023 г. в размере 70500 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 30000 рублей 00 копеек; проценты – 39045 рублей 00 копеек; штраф – 1455 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2315 рублей 00 руб. и почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек, а всего 72889 рублей 40 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.Н. Бондарева