Дело 2-1213/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П. при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Владивостока о прекращении права собственности на бесхозяйно содержимое жилое помещение, возложении обязанности по продаже жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указал, что администрация г. Владивостока является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г

<

адрес>. Вместе с тем, с января 2004 года использует данное помещение не по назначению, тем самым допустив полное разрушение квартиры, при этом не дает проживать в нем гражданам, чем нарушает права и законные интересы истца, а также других собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме. Указывает, что бесхозяйное содержание жилого помещения проявляется в действиях (бездействиях), которые приводят к разрушению жилья, выходу из строя электрического, сантехнического, газового, теплового и иного оборудования, к их аварийному состоянию, к разрушению стен, окон, половых покрытий, к нарушению санитарно-гигиенических норм и правил, а также проявляется в уклонении от текущего и капитального ремонтов. Данные обстоятельства угрожают не только целостности жилого помещения, но и всего дома в целом, а также жизни и здоровью, проживающих в нем граждан. Сообщает, что в октябре 2012 г. собственнику помещения был направлен иск, как предупреждение о необходимости устранить нарушения, влияющие на права истца. Вместе с тем, указывает, что собственник продолжает нарушать права и интересы ФИО1 и соседей, препятствуя использовать жилое помещение не по назначению без уважительных причин. Вместе с тем, истец указывает, что с апреля 2011 года проживает в спорном жилом помещении, восстановил его в пригодное для проживания состояние, несет бремя его содержания, в то время, как администрация от исполнения своих обязательств уклоняется, кроме того, пытается лишить истца единственного жилья. В связи с чем, просит суд прекратить право собственности администрации г. Владивостока на бесхозяйно содержимое жилое помещение: квартиру 

<

адрес> возложить обязанность на администрацию г. Владивостока продать указанное жилое помещение ФИО1 по кадастровой стоимости за вычетом расходов на исполнение судебного решения. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что изначально спорное жилое помещение находилось в непригодном для проживания состоянии: отсутствовали окна и двери, были повреждены полы и перекрытия, а также коммуникационные системы, отсутствовало отопление. Квартира пришла в данное состояние из-за бесхозяйного отношения администрации г. Владивостока. При этом истец привел жилое помещение в пригодное для проживания состояние, а также восстановил все системы, необходимые для жизнеобеспечения. Кроме того, проводил работы, направленные на восстановление многоквартирного дома в целом: крышу, канализацию. Истец проживает в спорном жилом помещении с апреля 2011 г., добросовестно несет бремя его содержания, обслуживания, принимает меры к его сохранности. В связи с чем, полагает, что истец приобрел право на выкуп данного жилого помещения у администрации г. Владивостока. 

Представитель администрации г. Владивостока ФИО3 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. 

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием его представителя. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г

<

адрес> на основании Постановления главы администрации №1222 от 08.08.2001 г. принадлежит на право собственности Владивостокскому городскому округу. Право собственности муниципального образования г. Владивостока зарегистрировано в ЕГРП 19.04.2018 г., что подтверждается выпиской №25/000/002/2018-539949 от 28.12.2018 г. 

Согласно ч.1 ст. 288 Гражданского Кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, закрепляющей права и обязанности собственников жилых помещений, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Несоблюдение указанных требований может повлечь для собственника гражданско-правовую ответственность в виде прекращения права собственности на жилое помещение в соответствии со ст. 293 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям указанной статьи, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

В случае если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, следует, что прекращение права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение возможно только по иску органа местного самоуправления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу. 

Кроме того, суд считает необходимым указать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (ст. ст. 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 Гражданского кодекса РФ).

Принудительное прекращение права собственности на жилое помещение является крайней мерой, применяемой к собственнику в случае, когда его поведение явно свидетельствует о его недобросовестности.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса РФ по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

В силу приведенной нормы права обязательным и предварительным условием вынесения судом решения о прекращении права собственности на жилое помещение по правилам ст. 293 ГК РФ является предупреждение органом исполнительной власти собственника о необходимости устранить нарушения действующего законодательства.

Вместе с тем, администрации г. Владивостока, как собственнику спорного жилого помещения, каких-либо предписаний: жилищной инспекцией, прокуратурой г. Владивостока и иными, относительно устранения бесхозяйного владения квартирой 

<

адрес>, не выносилось. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не установлены. 

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом 

<

адрес> находился введенье воинской части, в дальнейшем передан на баланс Администрации г. Владивостока, при этом жилые помещения в многоквартирном доме находились в непригодном для проживания состоянии, сам дом, а также его коммуникационные системы имели существенные недочеты. Данные обстоятельства подтвердили свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания. 

Так, свидетель ФИО14 указала, что проживает в доме 

<

адрес> с 1989 г. Сообщила, что ранее дом находился введенье военнослужащих, перед передачей дома администрации г. Владивостока, в сжатые сроки проводили его ремонт: систему отопления и трубопроводов, перекрывали крышу. Когда истец заехал в спорную квартиру она была непригодна для проживания: в ней было окон, дверей, везде был мусор. Истец своими силами восстановил жилое помещение.

Свидетель ФИО13 указала, что проживает в доме №24 с 2011-2012 гг. В момент заселения квартиры в доме находились в непригодном для проживания состоянии. Не было окон, дверь, батарей, все было разрушено. Жильцы восстанавливали жилые помещения своими силами. Администрация г. Владивостока восстановила асфальтовое покрытие около дома. 

Свидетель ФИО15 указала, что проживает в № 2003 г. Перед заселением самостоятельно приводила жилое помещение в пригодное для проживания состояние. Жители дома восстановили квартиры, благоустроили дом, а также близлежащую территорию. 

Свидетель ФИО16 указала, что квартира в доме № была предоставлена ее семье в связи с прохождением воинской службы. В момент заселения квартира была непригодна для проживания, все системы требовали восстановления. Сообщила, что в 2012 г. Администрация г. Владивостока восстановила фасады дома, стояки труб и отопления, положили асфальт. 

Свидетель ФИО17 указала, что проживает в данном доме с 1995 года, на протяжении длительного времени весь дом находился в непригодном для проживания состоянии, текла крыша. Дом был восстановлен силами жильцов, в том числе и истцом. 

Из показаний свидетелей следует, что жилой дом 

<

адрес> на протяжении длительного времени, в то числе, до момента передачи администрации г. Владивостока на баланс, находился в непригодном для проживания состоянии, коммуникационные системы были разрушены, крыша протекала, все жилые помещения имели существенные недостатки. То есть, многоквартирный жилой дом был передан ответчику с недостатками, которые требовали устранений. Доказательств, подтверждающих, что после того, как дом был передан на баланс администрации состояние дома ухудшилось, суду не представлено, на данные обстоятельства не ссылались и свидетели в ходе судебного заседания. Наоборот, силами ответчика восстановлено асфальтовое покрытие, произведен ремонт фасада и систем, то есть, приняты меры на благоустройство многоквартирного дома, а также близлежащей территории. В то время, как проведение ремонтных работ в том числе, жильцами многоквартирного дома, при условии, что часть жилых помещений находится в собственности граждан, не противоречит закону, не нарушает и права и законные интересы третьих лиц, является допустимой, направленной на улучшение своих жилищных условий.

В то время, как нарушение работы системы канализации, протечка крыши и иное после передачи многоквартирного жилого дома на баланс Администрации не свидетельствует о бесхозном отношении ответчика к указанному имуществу, является естественными процессами при эксплуатации жилого дома. При этом суд считает необходимым отметить, что случае несогласия с действиями (бездействиями) администрации г. Владивостока в части содержания муниципальной собственности и объектов, находящихся в ее введенье: прилегающей территории или иного, жильцы дома не лишены права обратиться в администрацию г. Владивостока с заявлением о необходимости проведения тех или иных работ, с исковым заявлением в суд о понуждении к совершению действий, либо предпринять иные меры, направленные на поддержание жилого помещения в пригодном для проживания состоянии. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, подтверждающих, что с момента передачи многоквартирного жилого дома администрацией г. Владивостока были совершены действия (бездействия), которые ухудшили состояние жилых помещений, в том числе спорной квартиры, привели к разрушению многоквартирного дома, а также создали угрозу для проживающих в нем граждан. 

Факт того, что жилое помещение, расположенное по адресу: расположенным по адресу: 

<

адрес> было восстановлено по инициативе истца, за счет его личных средств, в отсутствии каких-либо соглашений заключенных между истцом и администрацией г. Владивостока, не имеет правового значения для разрешения данного спора по существу. 

Также судом отклоняется довод истца о том, что он на протяжении длительного времени проживает в спорном жилом помещении, оно является для него единственным для проживания, он несет бремя его содержания и сохранности, в связи с чем, приобрел право на жилое помещение. Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> В то время, как на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.08.2013 г. исковые требования ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. 

<

адрес> оставлены без удовлетворения; ФИО1 выселен из указанного жилого помещения, без предоставления иного. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Доказательств, подтверждающих, что администрация г. Владивостока принимала решение относительно распоряжение спорным жилым помещение: предоставление квартиры на основании договора аренды, заключение договора социального найма или иное, суду не представлено. Таким образом, правовых оснований для занятия ФИО1 спорного жилого помещения не имеется. В связи с чем, длительность проживания истца в указанном жилом помещении, а также его действия по ремонту квартиры и несение расходов по ее содержанию правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, истец незаконно завладел спорной квартирой и до настоящего времени не передал квартиру собственнику, тем самым, лишив ответчика возможности распоряжаться имуществом по целевому назначению и нести бремя его содержания. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении права собственности администрации г. Владивостока на жилое помещение: квартиру 

<

адрес>, по причине его бесхозяйного содержания, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необоснованным и требование истца о возложении обязанности на администрацию г. Владивостока продать ему указанное жилое помещение по кадастровой стоимости за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Поскольку нормами действующего законодательства предложенный порядок реализации муниципального имущества не предусмотрен. Правовые основания для возложения на ответчика указанных обязанностей отсутствуют. 

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к администрации г. Владивостока не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Фактически доводы истца направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств по делу и преодолению судебного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.08.2013 г., которым ФИО1 выселен из указанного жилого помещения, без предоставления иного, что является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Владивостока о прекращении права собственности на бесхозяйно содержимое жилое помещение, возложении обязанности по продаже жилого помещения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 22.02.2019. 

Председательствующий Л.П. Храмцова