. Дело №12-599/2017

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Казань 

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Гараев Р.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода ГИБДД МВД по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС 2 взвода ГИБДД МВД по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая жалобу, указал, что данным постановлением он привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Постановление считает незаконным и необоснованным по причине того, что так таковой замер стекол на светопропускаемость не был произведен, понятые отсутствовали.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании заинтересованное лицо с жалобой не согласился, пояснив, что водитель с нарушением на месте его совершения был согласен и постановление было вручено водителю.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из доказанности того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, возле 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором на передних стеклах установлена пленка светопропускание которых не соответствует технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

В соответствии с п. 4.3 технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, а именно: рапортом инспектора, постановлением об административном правонарушении. 

ФИО1 нарушил пункт 7.3 ОП Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: запрещается эксплуатация транспортных средств если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Допущенное ФИО1 нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, согласно которому административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и за данное нарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. 

При таких обстоятельствах, к административной ответственности ФИО1 был привлечен обоснованно.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что так таковой замер стекол на светопропускаемость не был произведен, понятые отсутствовали, являются несостоятельными и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

ФИО1 с событием вмененного ему административного правонарушения, процедурой его выявления и назначенным ему наказанием согласился.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода ГИБДД МВД по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента получения его копии, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна 

Судья Р.Д. Гараев