РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Тольятти 08 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

С участием заявителя П..,

Представителя заявителя З.,

При секретаре Микуцик Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и определением об исправлении описки заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти П. от ДД.ММ.ГГГГ от П. был признан виновным в нарушении п.1 ст.20 ФЗ РФ № «О безопасности дорожного движения» – ст.11.23 ч.1 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за нарушение установленных правил оборудования ТС тахографами и подвергнут административному штрафу в доход государства в размере 1.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ П. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил признать его незаконным и отменить, прекратив производство по делу, поскольку автомашина была оснащена тахографом ЕСТР. Согласно п.3 Приказа Минтранса РФ № 273 от 21.08.2013 года срок переоснащения транспортных средств категорий N2, N3, M2 и M3, оснащенных организациями - изготовителями транспортных средств до ДД.ММ.ГГГГ техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, соответствующими требованиям Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР 

<

1>, Женева, ДД.ММ.ГГГГ), за исключением технических средств контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, не обеспечивающих регистрацию информации на картах тахографа, изготовленных в виде пластиковой карты с электронным носителем информации и соответствующих требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение N 1 к приказу Минтранса России N 36), или требованиям ЕСТР (далее - аналоговые контрольные устройства) установлен - до 1 января 2018 года. А кроме того, вышеуказанный Приказ и положения ст.20 ФЗ РФ № 196 распространяются только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к которым ни водитель П., ни собственник ТС – К. не относятся и носят рекомендательный характер. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства заявитель П. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что указанное в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении ТС, 2008 года выпуска, находится в его пользовании 2 года. Автомашина оборудована тахографом на заводе. Калибровка тахографа проведена в 2016 году.

Свидетель К. – собственник автомашины, дал показания, соответствующие показаниям П., дополнив, что замена тахографа на цифровой невозможна.

Представитель заявителя З. полностью подержал доводы жалобы, дополнив также, что на автомашине установлен тахограф не цифровой – оригинальный заводской.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти П. суду показал, что должностным лицом было вынесено обжалуемое постановление в связи с наличием в действиях водителя состава и события правонарушения, поскольку при перевозке грузов по территории РФ, согласно аб.9 п.3 Приказа Минтранса РФ № 273 от 21.08.2013 года с изменениями и дополнениями оснащение тахографами производится – «транспортных средств категорий N2, N3, M2, M3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, - до 1 июля 2016 года». В данном случае у водителя ТС, оснащенного аналоговым тахографом, отсутствовал цифровой тахограф.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав заявителя, его представителя, свидетеля и представителя ГИБДД, суд считает жалобу П. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что водитель П. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной МАЗ г/н №, не оборудованном в установленном порядке цифровым тахографом. 

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии №, разрешенная максимальная масса ТС, которым управлял П., составляет 18.750 кг..

Из представленного суду акта калибровки контрольного устройства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленный на автомашине МАЗ г/н № тахограф ( серийный № ) имеет знак и номер утверждения, подтверждающие соответствия тахографа требованиям ЕСТР.

Факт наличия установленного на указанной автомашине аналогового тахографа сторонами не оспаривается.

В соответствии с аб.1 и 5 приложения 2 к Приказу ФИО1 № 36 от 13.02.2013 года "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" – тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3).

Согласно аб.1 и 9 п.3 Приказа Минтранса России от 21.08.2013 № 273 (ред. от 02.12.2015 № 348) "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" – « В соответствии с настоящим Порядком оснащение тахографами транспортных средств, кроме транспортных средств, перечисленных в приложении N 2 к приказу Минтранса России N 36 после слов "за исключением", производится: транспортных средств категорий N2, N3, M2, M3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, - до 1 июля 2016 года.»

Доводы жалобы о распространении на данное ТС положений аб.7 того же п.3 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" суд расценивает, как ошибочное толкование документа, поскольку из текста указанного абзаца прямо усматривается, что срок оснащения тахографами ТС категории в т.ч. N3, оснащенных тахографами организациями - изготовителями транспортных средств до ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ установлен для ТС за исключением тахографов, соответствующих требованиям ЕСТР ( далее аналоговых контрольных устройств).

Доводы жалобы о рекомендательном характере вышеуказанных Приказов Минтранса РФ и о их распространении только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, суд не может принять как основание для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку судом установлено, что ТС используется для перевозок грузов по территории РФ и заявитель, равно, как и собственник ТС осуществляют деятельность, связанную с эксплуатацией данного ТС, которое должно соответствовать требованиям законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Также суд учитывает и тот факт, что П. назначено минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти П. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Самарской областной суд, через Центральный районный суд г.о.Тольятти.

Судья: