56RS0006-01-2019-000599-27

№2а-500/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области 

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Лотоцкой Т.В., 

с участием: административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, 

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании акта наложения ареста (описи) имущества, постановления о назначении ответственного хранителя, заинтересованные лица: ФИО4, администрация МО Беляевский район, ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Беляевский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что актом судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест ( произведена опись имущества) на складское помещение, стены- стеновые панели, пол бетонированный, ворота из профлиста, 

<

данные изъяты> незавершенное строительством, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО4 

Данные акты судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконными, т.к. указанное в акте имущество не принадлежит истцу на праве собственности, в связи с чем оснований для наложения ареста на складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также передачи этого имущества на хранение ФИО4 не имелось.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

Признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на складское помещение, стены- стеновые панели, пол бетонированный, ворота из профлиста, 

<

данные изъяты> незавершенное строительством, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ответственного хранителя арестованного имущества.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 требования, изложенные в административном иске, по изложенным в нем основаниям поддержали. ФИО1 дополнительно пояснил, что арестованное складское помещение строил его отец, который умер. Арест, наложенный на указанное незавершенное строительством складское помещение, нарушает его права, как наследника. Его требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ответственного хранителя арестованного имущества производны от требования о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества). 

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Беляевского РОСП ФИО3 с требованиями административного истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, согласно которых арест на вышеуказанное имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в ходе производства по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО1, который имел земельный участок под данным строением на праве аренды. О совершении оспариваемых исполнительных действий должник был извещен, однако не явился, ввиду чего в целях обеспечения сохранности здания ответственным хранителем был назначен взыскатель по сводному исполнительному производству ФИО4 Оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя не нарушает прав ФИО1 

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 возражал против требований административного истца, представил суду письменные возражения, пояснив, что он обеспечивает охрану арестованного имущества, как ответственный хранитель. Им восстановлен забор по всей территории земельного участка по указанному адресу, на территории проживет охранник. Считает, что права административного истца оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя не нарушают.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – администрации МО Беляевский район в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки своего представителя суду не сообщено.

Заслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы административного дела и материалы сводного исполнительного производства, суд находит заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее-Закон N 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом N 229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ). 

В силу ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц....

Акт о наложении ареста является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника, которая не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество, в то время как согласно ч. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 

5) отметка об изъятии имущества; 

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. 

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания и положения Закона N 229-ФЗ, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат оспариваемые акты, решения, действия (бездействие);

2) доказать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, ссылается как на основания своих требований.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Беляевским районным судом Оренбургской области по делу №, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма взыскания 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО4.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Беляевского РОСП ФИО3 произведен арест недвижимого имущества: складского помещения, стены- стеновые панели, пол бетонированный, ворота из профлиста, 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста ( произведена опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. и вынесено постановление от 21.05.2019г. о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО4 (л.д.7-10).

Должник ФИО1 был извещен о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 

<

данные изъяты> к 10-00 часам для участия должника в исполнительных действиях с целью проверки положения должника и наложения ареста на его имущество, что подтверждается подписью ФИО1 в извещении.

Опись и арест имущества произведены с участием двух понятых, сотрудника полиции, взыскателя ФИО4, составлены акты описи и ареста имущества. Каких-либо замечаний и возражений при его составлении акт не содержит.

Доказательств в обоснование того, что наложением ареста (производством описи) на спорный объект недвижимости нарушены права либо создана угроза нарушения его прав административным истом не представлено. Принятые обеспечительные меры не влекут возможности реализации арестованного имущества в обход действующего законодательства, арест имущества направлен на обеспечение его сохранности. 

Более того, как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 56:06:020101169, на котором он расположен, находится в собственности администрации МО Беляевский район. 

Из имеющегося в материалах дела договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между администрацией МО Беляевский район (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) усматривается, что арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель «земли населенных пунктов», общей площадью 

<

данные изъяты>м., с кадастровым номером № местонахождение: 

<

адрес> для разрешенного использования – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания ( л.д.48-51). Срок действия договора, согласно дополнительных соглашений- до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55-56). Срок действия договора аренды продлевается, если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) – складское помещение, стены- стеновые панели, пол бетонированный, ворота из профлиста, 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя арестованного имущества суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 86 Закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. 

В связи с отсутствием должника при совершении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ФИО4 ответственным хранителем спорного имущества ( л.д.11).

Суд считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не противоречат указанной норме закона, поскольку она не содержит запрета по передаче арестованного имущества под охрану другим лицам, в том числе и взыскателю.

Закон не содержит каких-либо квалификационных требований к лицу, которое может выступать в качестве хранителя. Следовательно, им может быть любое лицо по выбору судебного пристава-исполнителя 

Хранитель вправе пользоваться переданным ему имуществом, если по свойствам имущества это не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности (ч. 1 ст. 53 Закона N 229-ФЗ). Хранитель, если им не является должник или член его семьи, получает за свои услуги соответствующее вознаграждение в установленном размере (ч. 2 ст. 53 Закона N 229-ФЗ). Кроме того, хранителю возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению за вычетом фактически полученной выгоды от пользования имуществом. Вместе с тем закон регламентирует и ответственность хранителя: в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества хранитель, помимо имущественной ответственности за убытки, подлежит уголовной ответственности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста ( описи имущества) местом хранения складского помещения установлено место его нахождения, а также установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования. Под роспись ФИО4 письменно предупрежден о том, что любая передача арестованного (описанного) имущества другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, а также о том, что за отчуждение и незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение, предусмотрена уголовная ответственность по ст. 312 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что передача недвижимого имущества на ответвленное хранение взыскателю ФИО4 не противоречит вышеуказанной части 1 ст. 86 Закона N 229-ФЗ, поскольку арест имущества и передача на ответвленное хранение, в том числе с ограничением права пользования, произведен для обеспечения сохранности имущества. 

Доказательств в обоснование того, что оспариваемым актом нарушаются права и законные интересы административного истца ФИО1, либо угроза нарушения его прав, законных интересов не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, в удовлетворении всех требований административного истца надлежит отказать..

На основании изложенного, руководствуясь 226.227, 291-294 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконными акта судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на складское помещение, стены- стеновые панели, пол бетонированный, ворота из профлиста, 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу: 

<

адрес>, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ответственного хранителя арестованного имущества-оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен: 05.09.2019г.

Судья: К.В. Занездрова