Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Краснодар 08 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Беляк Д.Л.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара ФИО9,

защитника-адвоката ФИО10, предоставившей удостоверение № и действующей на основании ордера № АПКК АК «ФИО10» г.Краснодара,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Р.Армения, гражданина РФ, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, имеющего средне общее образование, зарегистрированного и проживающего, до заключения под стражу, по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, ранее судимого: 23.04.2015г. приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (6 эпизодов) к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы (09.06.2015г. освобожден по отбытию наказания); 29.06.2016г. приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по КК), под стражей по данному делу не содержащегося (мера пресечения по данному уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.138 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение 

<

данные изъяты> телефонных переговоров гражданина.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, получив сведения о телефонных соединениях абонентского номера «

<

***>», принадлежащего и находящегося в пользовании ФИО4, за совокупный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.2 ст.23 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а ограничение этого права допускается только на основании судебного решения, в нарушение ч.1 ст. 63 Федерального закона 126-ФЗ от 07.07.2003г. «О связи», согласно которой на территории Российской Федерации гарантируется 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, с неустановленного мобильного устройства, стал выборочно осуществлять телефонные звонки на те абонентские номера, с которыми у ФИО4 осуществлялись телефонные соединения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пытаясь узнать данные о личности указанных абонентов и цели их телефонных переговоров с ФИО4, тем самым нарушив 

<

данные изъяты> телефонных переговоров последней. 

Допросив подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, показал, что он не совершал инкриминируемых ему деяний. С ДД.ММ.ГГГГ по конец апреля 2016 года, он состоял в близких отношениях с ФИО4, и после его задержания они продолжали общение, и она неоднократно приезжала к нему в СИЗО-1, но из-за постоянных ссор и разногласий, их отношения прекратились. В связи с тем, что он состоял в близких отношениях с ФИО4, он был знаком с ее коллегами по работе, общался с ними и проводил вместе время, и ему были известных их абонентские номера, и у него не было необходимости в получении незаконным способом детализации телефонных переговоров ФИО4. С ФИО11 он не знаком и никогда не обращался к ней с просьбой о получении детализации телефонных переговоров ФИО4, также им никогда не осуществлялись телефонные звонки коллегам ФИО4, считает что они его оговаривают. Дополнительно на вопросы лиц участвующих в процессе показал, что он не отрицает факт осуществления им телефонных звонков коллегам ФИО4, во время его нахождения под стражей в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Краснодарскому краю, при этом, с ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 он был ранее знаком. 

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела. 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 суду показала, что с июня 2015 года по настоящее время она является старшим следователем следственного отдела Краснодарского линейного управления МВД России на транспорте, имеет специальное звание – капитан юстиции. С подсудимым ФИО1 она знакома около 4-5 лет, а в близких отношениях состояла с ним с января по март 2016 года. На протяжении последних пяти лет она пользуется абонентским номером 

<

***>, который ранее был оформлен на ФИО16, однако примерно в 2010г., с соблюдением всех соответствующих процедур, был переоформлен на ее имя. 31.05.2016г. ей на ее абонентский номер позвонил ее знакомый ФИО14 и сообщил, что ему на мобильный телефон позвонил ранее ему не знакомый человек и представился Ваней, сказав, что взял детализацию ее телефонных соединений, и интересовался, кем она приходится ФИО14. Также в этот же день ей позвонили еще несколько человек, в том числе и ее коллеги, которые сообщили тоже самое, что и ФИО14. После чего, она догадалась, что звонивший ее знакомым являлся ФИО1, который ранее сообщал ей, что получит детализацию ее телефонных соединений. И 01.06.2016г. она приехала в офис ПАО «Вымпелком» по 

<

адрес> в г.Краснодаре, где написала претензию, и ей сообщил сотрудник службы безопасности ПАО «Вымпелком», после проведенной внутренней проверки, они выявили, что детализация ее телефонных соединений была выдана сотрудником 31.05.2016г. около 19 часов в офисе продаж ПАО «Вымпелком», расположенном по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, на основании письменного заявления от ее имени. При этом, она не обращалась с указанным заявлением в офис продаж ПАО «Вымпелком» о получении детализации ее телефонных соединений, и ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, 1. В дальнейшем было выявлено, что детализацию ее телефонных соединений ФИО11 предоставила ФИО1 без ее согласия. Допоолнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе показала, что ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Краснодарскому краю ей звонил. Ранее ФИО1 действительно был знаком с некоторыми ее коллегами по работе с которыми общался до заключения его под стражу, но ему не были известны их абонентские номера, в том числе и тех, которым он прозванивал, после незаконного получения им детализации ее телефонных соединений. ФИО1 также осуществлял телефонные звонки ее руководителю ФИО17, при этом, ФИО4 не давала ему абонетский номер последней, которая с ним ранее никогда не встречалась. Так же ФИО4 показала, что она лично не составляла заявление на получение детализации телефонных переговоров, и никому не предоставляла доверенности на представление своих интересов в ПАО «Вымпелком», личной необходимости в получении детализации собственных телефонных соединений у Рне было, да и сделать она могла это самостоятельно, воспользовавшись специальной услугой на сайте компании.

Показания потерпевшей ФИО4 не противоречивы, последовательны и логичны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, причин для оговора ею подсудимого ФИО1 судом также не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду показала, что она является матерью потерпевшей ФИО4, о подсудимом ФИО1 ей известно со слов дочери, знакома с ним «заочно», отношений с ним никаких нет, неприязненных отношений также ни с кем не имеет. На протяжении длительного времени в пользовании дочери находится мобильный телефон с абонентским номером 

<

***>, оформленный на ее имя. 31.05.2017г., ей кто-то позвонил с незнакомого ранее ей абонентского номера и молчал, после чего положил трубку. А через некоторое время, ей позвонила дочь ФИО4 и сообщила, что ей звонил тренер ФИО14, который сообщил, что накануне ему позвонил ФИО1, который высказывал претензии относительно его общения с дочерью. ФИО1 через некоторое время позвонил ФИО18 и сообщил, что он взял детализацию телефонных соединений ФИО4 и будет звонить по всем неизвестным ему абонентским номерам. После того, как ее дочь пришла на работу, ей также сообщили ее коллеги, что им звонил неизвестный парень с неизвестного номера, который представлялся «Ваней, Вано или ФИО5» и спрашивал их кем они приходятся ФИО4 и на каком основании и для чего они созваниваются с последней. Далее ей поступали смс-сообщения от ФИО1 с угрозами, что он будет писать жалобы во все инстанции, чтобы ее дочь уволили с работы. Дополнительно на вопросы лиц. Участвующих в процессе, показала, что ФИО1 осуществлял телефонные звонки во время его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КК.

Свидетель ФИО19, являющаяся родной сестрой потерпевшей ФИО4, в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям допрошенной свидетеля ФИО18 приведенным в приговоре, по обстоятельства совершенного преступления в отношении ФИО4. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО20 суду показала, что она ранее не была знакома с подсудимым ФИО1, с 2015 года узнала о нем от ФИО4, отношений с ним никаких нет. Она с 2013 года состоит в должности начальника отдела делопроизводства и режима Краснодарского линейного управления МВД России на транспорте, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.

<

адрес>. С ФИО4 она знакома с 2010 года и поддерживает дружеские отношения. Ей стало известно от ФИО4, что ФИО21, с которым она ранее периодически находилась в одной компании, будучи задержанным за совершение преступления, находясь в следственном изоляторе, в нарушение режима исправительного учреждения звонит ФИО4 с различных телефонных номеров, угрожая причинением телесных повреждений, устраивает сцены ревности, также взял детализацию ее телефонных соединений и звонил коллегам по работе, без ее согласия. 

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО20 данные ею в ходе предварительного следствия от 24.03.2017г. в части, согласно которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на ее абонентский номер, в приложении «WhatsApp» стали приходить сообщения от абонентского номера 

<

***>, с угрозами для передачи ФИО4, исходя из смысла которых, ей было очевидно, что их автором является ФИО1, который также сообщал о том, что узнает всех лиц, с которыми общается ФИО4, посредством получения детализации о телефонных соединениях последней, и продемонстрирует ФИО20. Также ФИО1 примерно в конце мая или начале июня 2016 года, звонил ФИО20 несколько раз, с разных абонентских номеров. Позже ей стало известно от ФИО4, что ФИО1 все же каким-то противозаконным способом получил сведения о ее телефонных соединениях, после чего принялся звонить всем контактам, с которыми ФИО4 созванивалась в последние недели. У ФИО20 сохранилась переписка в приложении «WhatsApp», скриншоты которой ею были предоставлены следователю. 

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила в связи с давностью событий, в ходе предварительного следствия, она давала подробные и правдивые показания. 

Свидетель ФИО12 допрошенный в ходе судебного заседания, суду показал, что с февраля 2005 года, он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Краснодарского линейного управления МВД России на транспорте, расположенной по адресу: г.Краснодар, ул.

<

адрес>, 1. Он знаком с потерпевшей ФИО4 в связи с его трудовой деятельностью, отношений с ней служебные, подсудимого ФИО1 он видел, отношений с ним никаких не имеет, неприязненных отношений также нет. У него в пользовании имеется единственный абонентский №(918) 22-400-44, мобильного оператора «ПАО МТС». Он часто созванивается с ФИО4, в связи с служебной деятельностью. Примерно в начале июня 2016 года ему на его личный телефон, с неизвестного номера, позвонил молодой человек, который представился «Ваней» и который стал интересоваться, с какой целью он созванивается с ФИО4, и после того, как он ему ответил, что не считает необходимым прояснять последнему, звонивший молодой человек, стал ему угрожать и выражаться в его адрес нецензурными словами. Позже от ФИО4 ему стало известно, что звонившего ему парня звали - ФИО1, который взял детализацию ее телефонных соединений и звонил всем контактам, указанным в ней. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показал, что ранее он встречался с ФИО1 несколько раз, в том числе на дне рождения ФИО4, но он не передавал последнему номер своего телефона, и до 31.05.2016г. ФИО1 ему ни разу не звонил. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО22 суду показал, что с подсудимым ФИО1 он лично не знаком, отношений с ним никаких нет, неприязненных отношений также нет. Он знаком с потерпевшей ФИО4 с 2012 года, в связи с его служебной деятельностью, отношений с ней служебные, неприязненных отношений нет. С февраля 2012 года он состоит в должности следователя следственного отдела Краснодарского линейного управления МВД России на транспорте, расположенной по адресу: г.Краснодар, ул.

<

адрес>, 1, и его рабочее место расположено в одном кабинете вместе с ФИО4, в связи с чем он с ней изредка мы общаемся на личные темы. У него в пользовании более семи лет находиться единственный абонентский номер, который он использует не только в личных, но и в рабочих целях. Примерно в июне 2016 года в вечернее время на его мобильный телефон с неизвестного абонентского номера, позвонил молодой человек, который представился женихом ФИО4 - «Вано», который стал интересоваться кем ФИО22 ей приходится и в связи с чем с ней созванивается. После чего, он ответил звонившему парню, что его личное жизнь его не касается, и положил трубку. Через некоторое время ему стало известно от ФИО4, что звонившим парнем является - ФИО1, который незаконно взял детализацию ее телефонных соединений и звонил всем контактам из ее списка, преимущественно коллегам по работе, чтобы устраивать сцены ревности. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показал, что он ранее никогда не созванивался с ФИО1, видел его один раз с ФИО4. После содеянного ФИО1 в отношении ФИО4 проводятся многочисленные проверки. 

Свидетель ФИО23, допрошенный в ходе судебного заседания, суду показал, что с подсудимым ФИО1, он не знаком, отношений с ним никаких нет, неприязненных отношений также нет. С потерпевшей ФИО4 он знаком, отношений с ней служебные, неприязненных отношений также нет. Он в течение нескольких лет пользуется абонентским номером - №, в том числе и в мае 2016 года, он пользовался указанным абонентским номером. В мае-июне 2016 года ему поступали звонки с неизвестного абонентского номера, и звонивший незнакомый парень задавал вопросы знаком ли он с ФИО4, кем ей приходится, в связи с чем они созваниваются. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО24 суду показал, что с подсудимым ФИО1 он не знаком, отношений с ним никаких нет, неприязненных отношений также нет. С потерпевшей ФИО4 он знаком, в связи с служебной деятельностью. В мае 2016 года он пользовался абонентским номером - №, с января 2017 года он пользуется абонентским номером - №. Ему на его абонентский номер поступали звонки с неизвестного абонентского номера в начале лета 2016 года, и незнакомый парень задавал вопросы знаком ли он с ФИО4, кем ей приходится, и в связи с чем они созваниваются.. 

Свидетель ФИО11, допрошенная в ходе судебного заседания, суду показала, что она не знакома с подсудимым ФИО1 и с потерпевшей по делу ФИО4. В 2016 году она работала специалистом офиса продаж ПАО «Вымпелком», расположенном по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>. С ФИО1 она общалась, только в приложении WhatsApp посредством текстовых сообщений, ранее знакома с ним не была. ФИО1 ее номер телефона передал их общий знакомый по имени Мосхудов Гаджи. ФИО1. представился ей знакомым Мосхудова Гаджи и попросил сделать за несколько месяцев детализацию телефонных переговоров нужного ему абонентского номера, и она согласилась. После чего, она написала заявление от имени ФИО4, и с помощью внутренней компьютерной программы, содержащей сведения о детализациях телефонных переговоров, запросила детализацию за необходимый период и распечатала ее. Затем, сделав фотографии распечатки детализации телефонных переговоров и предоставила их ФИО1, путем отправки ему в мобильном приложении WhatsApp.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия от 14.01.2017г. в части, согласно которых она показала, что ее сестра ФИО6 поддерживала отношения с парнем по имени Мосхудов Гаджи, который в настоящее время и на тот период отбывал наказание в местах лишения свободы, и по просьбе его знакомого, представившимся ей Алексеем, она предоставила сведения о детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

***> за совокупный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО4. После окончания проведения корпоративной проверки, ей стало известно от специалистов службы собственной безопасности ПАО «Вымпелком», что конечным получателем отправленной ею детализации ФИО4 являлся ФИО1.

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила в связи с давностью событий, уточнив, что в ходе предварительного следствия, она давала подробные и правдивые показания. 

Достоверность показаний свидетеля ФИО11 подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.05.2017г. в отношении последней, в рамках которого она признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.3 ст.272, ч.2 ст.138 УК РФ.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними судом не установлено. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания свидетелей.

В частности, из показаний свидетеля ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса следует, что он является сотрудником УФСБ России по КК, в ходе проведения в 2016 года Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю оперативно-розыскных мероприятий, направленных на обеспечение информационной безопасности РФ на объектах критически важной инфраструктуры, им по результатам рассмотрения материалов служебных проверок СБ ПАО "Вымпелком" выявлен факт неправомерного доступа к компьютерной информации специалистом обслуживания и продаж Краснодарского кластера ПАО «Вымпелком» ФИО11. Полученные в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности данные свидетельствовали о том, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 03 минут, находясь на рабочем месте по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, действуя по просьбе неустановленного лица, имея умысел на нарушение 

<

данные изъяты> телефонных переговоров ранее ей не знакомой ФИО4, заполнила и подписала от ее имени заявление в центр поддержки клиентов ПАО «Вымпелком» о выдаче детализации по телефонному номеру - 

<

***>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что получателем детализации являлся ФИО1, который являясь следственно-арестованным в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, ревнуя свою знакомую ФИО4, хотел узнать всех лиц, с которыми она общается посредством сотовой связи. Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий о противоправных действиях ФИО11 были направлены в Следственное Управление Следственного комитета по Краснодарскому краю, а оттуда в следственный отдел по Западному округу г.Краснодар СУ СК России по Краснодарскому краю. В отношении ФИО11 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 138, 272, 327 УК РФ. Также было установлено, что конечным получателем, то есть инициатором запроса на получения детализации был ФИО1, который на тот момент содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, который обратился к неустановленному лицу, из числа следственно-арестованных, с просьбой найти для него человека, способного получить сведения о телефонных соединениях ФИО4. После чего, неустановленное лицо в его интересах обратилось с подобной просьбой к следственно-арестованному ФИО29, который имея дружеские отношения с ФИО26, обратился к ее сестре – ФИО11 являющейся действующим сотрудником ПАО «Вымпелком», предоставив последней номер телефона ФИО4. Установить сим-карту и мобильное устройство (мобильный телефон), с помощью которого ФИО1 поддерживал связь с внешним миром не представилось возможным, ввиду использования различных абонентских номеров, путем осуществления звонков не через GPRS-сеть, а через сеть «3G или 4G». Современные мобильные приложения позволяют осуществлять телефонные звонки даже при отсутствии в телефоне сим-карты, и установить звонившего при этом не представляется возможным. Детализация абонентского номера, на который осуществляется звонок в данном случае, не позволяет идентифицировать звонившего, оборудованием оператора связи абонентскому устройству присваивается IP адрес из внутренней сети в каждом конкретном случае. Впоследствии, опрошенный оперуполномоченный ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО27 пояснил, что примерно 01 июня 216 года, в оперативный отдел от одного из оперативных источников изолятора, поступила информация об использовании ФИО1 мобильного телефона, в связи с чем, с санкции руководства ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, сотрудниками оперативного отдела была предпринята попытка производства обыска в камере, в которой содержался ФИО1 При заходе оперативной группы в камеру, со слов ФИО27, ФИО1 сломал какой-то предмет, похожий на смартфон с сенсорным управлением и выбросил его в санузел. Вместе с тем, в последствии ФИО1 сознался, что у него в пользовании находился мобильный телефон и с него он пытался выяснить с кем общается ФИО4. 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО14 от 20.01.2017г., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он более года тренируется в фитнес клубе «Алекс-фитнес», расположенном по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, на 4 этаже торгового центра. В мае 2016 года, на одной из тренировок ФИО14 познакомился с ФИО4, с которой обменялся номер телефона и продолжил общение, при этом она дала ему свой номер телефона - 

<

***>, которая так же тренировалась в данном фитнес-клубе. ФИО14 нашел с ней общие темы для общения, они обменялись номерами телефонов и периодически созванивались. ФИО14 выступал своего рода тренером, показывал ФИО4 необходимые упражнения. В конце мая 2016 года, более точную дату он не помнит, в вечернее время, ему на абонентский номер позвонил некий парень, который представился ФИО5 или Ваней, и который стал его спрашивать кто он такой, и на каком основании созванивается с ФИО4. ФИО14 не стал ему отвечать на вопрос, поскольку не посчитал нужным, после чего положил трубку. Разговаривал данный парень с характерным кавказским акцентом, судя по голосу ему около 20 лет. Позже ему стало известно от ФИО4, что звонившего ему парня зовут ФИО1, который испытывает к ней чувство симпатии, ревнует ее, в связи с чем, стал звонить и устраивать скандалы лицам, созванивавшимся с ней в последнее время, при этом, она не могла пояснить, каким образом ФИО1 стали известны номера телефонов людей, которым он прозванивал. 

Согласно показаний свидетеля ФИО28, данных им в ходе предварительного следствия от 17.03.2017г. и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса в части следует, что его сын ФИО1 содержался в СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю отношения с ФИО4 у него разладились. Причиной этому, по его словам, было то, что ФИО4, будучи беременной от него, сделала аборт, в связи с чем, ФИО1 прекратил с ней какое-либо общение. Находясь в общей камере СИЗО-1 по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес> ФИО1 звонил ФИО28 на телефон с незнакомого абонентского номера, но они не обсуждали тем, связанных с ФИО4.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО29 от 08.02.2017г., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что во второй половине мая 2016 года, он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КК, ПО АДРЕСУ: Г.Краснодар, 

<

адрес>, к нему обратился сосед по камере – ФИО7, который спросил нет ли у него знакомых, работающих в службе клиентской поддержки мобильного оператора «Билайн». ФИО29 ответил, что родная сестра его девушки – ФИО36 работает именно в указанной компании сотовой связи и дал ему номер сотового телефона его девушки, для последующей связи с ФИО36.

Оценив показания допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей, свидетелей, в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, выстраивая общую картину произошедшего, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск (CD-R), с заводским номером №, содержащийся в пластиковом футляре, полученный в ПАО «МТС» в соответствии с ранее предоставленными постановлениями Ленинского районного суда г.Краснодара о разрешении предоставления сведений о телефонных соединениях абонентских номеров, таких как 

<

***>, с которого ФИО1 отправлял смс нелицеприятного характера матери потерпевшей – ФИО18 и 79186666698 к которому был привязан аккаунт «Whats App», с которого последний отправлял текстовые сообщения свидетелю ФИО20 о том, что намеревается взять сведения о детализации ФИО4, также установлено, что ФИО1 в указанный период осуществлял соединения с абонентским номером 

<

***> – находящимся в пользовании потерпевшей ФИО4 через базовую станцию по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, находящуюся в непосредственной близости от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Краснодару, кроме того, ФИО1 в указанный период осуществлял соединения с абонентским номером 79180448077 – находящимся в пользовании свидетеля ФИО20, также осуществлял соединения с абонентским номером 79180605040 – находящимся в пользовании свидетеля ФИО30 и с абонентским номером 79881371111 – находящимся в пользовании родного брата, свидетеля ФИО31. Также установлено что ФИО1 на протяжении периода с 01.05.2016г. по 30.06.2016г., находясь в зоне действия базовой станции по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, в непосредственной близости от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, мог поддерживать связь и с коллегами ФИО4, с самой ФИО4 и со своими родственниками одновременно. И в указанный период использовал неустановленное мобильное устройство с абонентским номером 

<

***>, с которого отправлялись смс нелицеприятного характера матери потерпевшей – ФИО18, осуществлял звонок свидетелю ФИО22;

В соответствии с постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 18.04.2017г. компакт диск (CD-R) с заводским номером №, содержащий сведения о телефонных соединениях абонентских номеров 

<

***> и 79186666698, с неопределенной долей периодичности используемых ФИО1, для осуществления звонков и Интернет-соединений в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела.

Согласно приговора Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.05.2017г., вступившего в законную силу, ФИО11 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.3 ст.272, ч.2 ст.138 УК РФ.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено, и у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления, также у суда не вызывают сомнений показания допрошенной потерпевшей, свидетелей и оглашенные показания свидетелей, так как они согласуются с исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные выше доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой. Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются фактическими данными, изложенным в приговоре, личных неприязненных отношений между свидетелями, потерпевшей и подсудимым не установлено, что исключает основания для оговора. 

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо существенных нарушений, и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию: протоколы допросов свидетелей, соответствуют нормам ст.ст.56,189,190 УПК РФ.

ФИО1 изначально был обеспечен в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется. 

Судом приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными.

В судебном заседании исследована позиция защиты о невиновности подсудимого ФИО1.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению преступления, и к его доводам о том, что у него не было необходимости брать распечатки детализации телефонных звонков и номеров потерпевшей и ее знакомых, так как они ему были все известны, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью собранных доказательств, показаниями свидетелей и потерпевшей, которые в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 преступления, и считает их недостоверными, расценивает их, как способ, стремление уклониться от уголовной ответственности, поскольку его позиция опровергается совокупностью собранных доказательств, указанные показания не соответствуют установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам, показаниями свидетелей.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями и потерпевшей по делу, так как, эти показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, потерпевшей не имеется, кроме того, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В ходе судебного заседания по ходатайству защиты допрошены свидетели: ФИО32, ФИО5 Е.Е., которые показали, что ФИО1 и ФИО4 состояли длительное время в близких взаимоотношениях, об обстоятельствах совершения преступления и данного уголовного дела, им ничего не известно. 

Также в ходе судебного заседания по ходатайству защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО34 от 23.03.2017г., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что он содержался длительное время в ФКУ СИЗО-1, и он не помнит, обращался ли он к Масхудову Гаджи за контактом специалиста мобильного оператора. 

Анализируя показания свидетелей, допрошенных по ходатайству защиты, суд считает, что они не опровергают предъявленного подсудимому обвинения, оценивая показания свидетелей защиты, суд учитывает фактические обстоятельства, также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что показания указанных свидетелей не конкретны и не подтверждены иными доказательствами, и противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями свидетелей и потерпевшей по делу, которые логичны, последовательны, дополняют друг друга по своему содержанию, соответствуют фактическим обстоятельства дела. Кроме того, давая оценку приведенным показаниям свидетелей: ФИО32, ФИО33, суд приходит к убеждению, что они не имеют какого-либо значения относительно доказанности либо недоказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, и данный вывод суда основан на том, что указанные свидетели не являются очевидцами, и как следует из их показаний, об обстоятельствах совершенного преступления, им ничего неизвестно, кроме того, показания указанных свидетелей защиты не опровергают обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Суд, анализируя исследованные судом также доказательства подсудимого ФИО1 и стороны защиты, ссылкой в обоснование его невиновности, а именно на детализацию телефонных соединений абонентского номера 

<

***> за период с 25.03.2016г. по 01.06.2016г. и справку о дисциплинарных взысканиях обвиняемого ФИО1 во время его нахождения в местах лишениях свободы, относится к ним критически, поскольку, они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и не могут быть приняты судом во внимание, содержания указанных доказательств не опровергают предъявленное обвинение, и не подтверждают позицию подсудимого. 

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Судом обеспечены принципы уголовного судопроизводства, возможности представления сторонами доказательств, возражений в соответствии с ч.3 ст.243 УПК РФ не заявлялось.

Таким образом, установив фактические обстоятельства и изложив их в приговоре, суд отвергает доводы стороны защиты, как необоснованные. 

В связи с изложенным суд приходит к убеждению о том, что подсудимым ФИО1 совершено преступное деяние при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав представленные доказательства в совокупности достаточными, для постановления обвинительного приговора, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.138 УК РФ, поскольку он совершил нарушение 

<

данные изъяты> телефонных переговоров гражданина.

Квалификацию действий ФИО1 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления, о прямом умысле свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления.

Действующим законодательством предусмотрено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23 Конституции РФ), сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. 

Под собиранием сведений может рассматривается любой способ их получения, в том числе и ознакомление с документами и материалами, при этом, способ собирания сведений для квалификации рассматриваемого деяния как преступления значения не имеет, так как принимается во внимание и имеет значение, что указанные сведения собираются противоправно, без согласия потерпевшего.

Суд пришел к выводу, что подсудимый достоверно осознавал, что нарушает 

<

данные изъяты> телефонных переговоров ФИО4, поскольку указанные действия им совершены умышлено. Поскольку предметом указанного преступления являются в том числе телефонные переговоры и соединения, незаконность действий ФИО1 выразилась в получении доступа к указанной информации способом, не оговоренным в законе, сам факт получения сведений о телефонных переговорах абонента, вопреки установленному законом порядку, является объективной стороной инкриминируемого ФИО1 деяния.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 по ч.1 ст.138 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание поведение подсудимого, данные содержащиеся в материалах уголовного дела, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и отрицательно по месту содержания, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам смягчающим наказание, при назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает положительную характеристику по месту жительства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в действиях ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ имеется рецидив преступлений, что признается судом в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством.

При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО1, суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него ограничений к труду, учитывает влияние назначенного наказания, имеющего материальные последствия на исправление подсудимого, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений и его исправление, возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание, в соответствие со ст.50 УК РФ, в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработка, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2 и 43 УК РФ, при этом, суд учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ст.68 УК РФ.

Каких-либо изъятий, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд не установлено. 

Оснований для назначения иного вида наказания, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара ФИО1 осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ - из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ колонию строгого режима.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

В ходе судебного заседания потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей. 

В соответствии с п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Представитель потерпевшей ФИО4 - ФИО35, в судебном заседании от исковых требований отказался в полном объеме, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.138 УК РФ, и назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному судом наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29.06.2016г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 по данному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. 

В связи с тем, что ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался по данному делу, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время отбытия ФИО1 наказания по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29.06.2016г. с 19.03.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Производство по иску ФИО4 о взыскании с ФИО1 в счет морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, - прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск (CD-R) с заводским номером №, содержащий сведения о телефонных соединениях абонентских номеров 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, - хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований гл.45.1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденный имеет право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Председательствующий: