Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ 

в составе: председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ИП ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с настоящим иском, указав, что ДАТА ИЗЪЯТА заключил договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ИП ФИО2 на изготовление и установку оконных блоков из ПВХ на двух лоджиях в его АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ сумма договора - 136 500руб.

ДАТА ИЗЪЯТА оконные блоки были установлены, при этом он обнаружил, что в результате неверного замера, оконные блоки были на 100 мм меньше проема, установлены на деревянных подставках (чурбаках), саморезы 100 мм вкручены в кирпичи проема всего на 30 мм, всего 3 самореза на весь оконный блок, хотя минимальное количество саморезов должно быть не менее 6 штук. Вследствие оказания услуг ненадлежащего качества при установке оконных блоков на лоджиях, конструкция является аварийной, опасной для окружающих, при ветре может упасть вниз. Учитывая надлежащее качество оконных блоков, истец считает, что ему причинен ущерб в размере стоимости некачественно произведенной работы ответчика в размере 68250руб. Акт приема-сдачи не составлялся, на его предложение устранить недостатки, представитель ответчика ответил отказом. Истец просит взыскать с ИП ФИО2 в возмещение ущерба 68 250руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, от части исковых требований отказался, судом принят отказ.

ДАТА ИЗЪЯТА от ФИО1 поступило заявление, в котором он изменил исковые требования, просит взыскать с ИП ФИО2 стоимость материалов и работ по смете в размере 80 000руб. для приведения существующего проема лоджии под размер уже изготовленных секций окон ПВХ, и 30 000руб. для оплаты услуг коллекторов по изъятию у ИП ФИО2 наличных денег.

В судебном заседании ФИО1 заявил новые требования, просил расторгнуть с ИП ФИО4 договор № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, взыскать стоимость заказа в размере 136 500руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., пояснил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, дополнив, что к ИП ФИО2 не имеет претензий, поскольку никогда ее не видел. Считает, что моральный вред ему причинил ФИО5, по вине которого он вынужден обратиться в суд, ходить в судебные заседания.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснив, что на замер выезжал технический директор ФИО5 Расстояние между рамой и проемом может составлять от 15 до 60мм для заделывания монтажной пеной. В случае с истцом, расстояние между оконным блоком и проемом, оговоренный при заключении договора, составляет 70 мм. Замер и установка оконных блоков на обеих лоджиях в квартире истца выполнены в соответствии с требованиями ГОСТа. От истца не поступило никаких претензий. 

Выслушав доводы участников процесса, показания эксперта, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О защите прав потребителей" (в редакции от ДАТА ИЗЪЯТА № 234-ФЗ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ИП ФИО2, действующей на основании Свидетельства серии 34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому Продавец обязался передать Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить Товар (оконные и дверные блоки из ПВХ, Алюминия), ассортимент и количество которого указаны в Приложении к настоящему договору (перечень товаров, услуг), являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Продавец обязался произвести необходимые замеры, согласовать с Покупателем перечень, количество, конструктивные особенности, комплектность технологических изделий, перечень работ по демонтажу-установке технологических изделий в случае необходимости. По согласованию с Покупателем и возмещением им расходов, произвести работы по доставке товара к месту установки по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ-А АДРЕС ИЗЪЯТ не позднее 15 рабочих дней с момента предоплаты (п.2.1.3, 2.1.6 договора).

Общая сумма договора 136 500руб. При подписании договора Покупатель обязан уплатить Продавцу не менее 70% цены договора, оставшуюся часть 41 000руб. - за один календарный день до выполнения монтажных работ (п.3.1-3.3 договора).

Гарантия составляет 3(три) года (п.4.1-4.4 договора).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что работа по монтажу оконных блоков из ПВХ были произведены ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА Акт приемки-сдачи установленного образца в дело не представлен.

Истец, не предъявляя претензий к качеству изготовленных заводом окон, настаивает на том, что ответчик при замере должен был руководствоваться п.6.1 Договора: «все работы (замер и установка) осуществляются в рамках имеющегося проема», однако технический директор в приложении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Договору указал размер окон ПВХ на 100мм. меньше проема, что привело к невыполнению условий договора. Конструкция из шести оконных блоков на лоджии является, по его мнению, аварийной, опасной для окружающих. Поскольку работа произведена некачественно, истец просит возложить на ответчика ответственность по возврату суммы заказа, чтобы он мог своими силами устранить допущенные нарушения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, производившие установку оконных блоков, показали, что все работы были произведены в соответствии с условиями договора и требованиями, предъявляемыми к установке оконных блоков (лд 55-58).

Свидетель ФИО5, производивший замеры для выполнения заказа, показал, что он имеет большой опыт в данной сфере услуг, сам производит замеры для заказа оконных блоков. Установку производит бригада опытных монтажников. ФИО1 приходил к нему неоднократно в течение полутора лет, консультировался, предлагал заключить договор с установкой оконных блоков на цемент, он отказал. ФИО5 известно, что истец обращался в другие аналогичные фирмы с тем же предложением, но ему отказали. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 пришел, сказал, что согласен на их условия, заключили договор. При замере замечаний от него не поступало, заказал оконные блоки с максимальной шумоизоляцией, без подоконника и водоотливов. На лоджии, выходящей на проезжую часть дороги, правая часть стены имела отклонения, на что он обратил внимание истца. ФИО1 согласился со всем, сумма заказа его устроила, подписал договор. Подоконник и водоотливы в стоимость заказа не вошли. Установка была произведена в установленные договором сроки, никаких претензий от ФИО1 во время и после установки оконных блоков не поступало. 

В связи с возникшими разногласиями, суд счел необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку для разрешения вопроса о соответствии установленных ответчиком оконных блоков условиям договора и нормативным требованиям, необходимы специальные познания.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА изделие оконного блока ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ должно иметь размеры 4710 х 1570 мм. В составе изделия должно быть четыре поворотно-откидные секции и два глухих блока. Линейные размеры створок спецификацией не оговорены. Изделие должно быть снабжено нащельниками размером 20 х 40 х 4800 мм -1шт., 40 х 20 х 1650 мм -2шт. Изделие комплектуется водоотливом размером 60 х 4800 мм.

Изделие оконного блока ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ должно иметь размеры 4810 х 1570 мм. В составе изделия должно быть четыре поворотно-откидные секции и два глухих блока. Линейные размеры створок спецификацией не оговорены. Изделие должно быть снабжено нащельниками размером 30 х 10 х 4940 мм -1шт., 40 х 20 х 1650 мм -2шт. Изделие комплектуется водоотливом размером 60 х 5000 мм.

Установлено, что линейные размеры фактически исполненных конструкций оконного блока ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имеют расхождение с заявленными размерами конструкций. Фактический размер изделия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 1565 х 4805 мм, при этом заявленный размер 1570 х 4810 мм, что на 5 мм по вертикали и 5 мм по горизонтали меньше заявленных габаритов оконного блока ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Положение створок в составе блока, механизм открывания створок, наличие дополнительной фурнитуры, метод организации монтажных швов соответствует характеристикам, отраженным в спецификации изделия.

При исследовании изделия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ установлено, что фактический размер оконного блока ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 1565 х 4710 мм, при этом заявленный размер составляет 1570 х 4710 мм, что на 5 мм меньше заявленного по высоте (вертикали). Положение створок в составе блока, механизм открывания створок, наличие дополнительной фурнитуры, метод организации монтажных швов соответствует характеристикам, отраженным в спецификации изделия.

При исследовании соответствия организации монтажа данных конструкций нормативным требованиям, установлено, что монтаж произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012;

монтажные швы соответствуют требованиям п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012.

Организация монтажных швов и образованных зазоров оконного блока ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ –ниже минимально допустимых параметров, установленных п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012.

Несоблюдение размерности оконных конструкций относительно заявленных в спецификациях не превышает предельно допустимого, установленного 5.2.3 ГОСТ 30971-2012.

Установлено, что исследуемые конструкции оконных блоков на обеих лоджиях в АДРЕС ИЗЪЯТ соответствуют условиям договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА с приложением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к договору, не соответствуют нормативным требованиям в части организации монтажных швов оконного блока ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Выявленный дефект установки оконного блока ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не является устранимым, поскольку требует полной замены изделия на аналогичное с меньшими линейными размерами (лд 87-106).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Волгоградский Центр Судебной Экспертизы» ФИО8 подтвердила изложенные в заключении выводы и показала, что ответчиком соблюдены все технологические нормы при установке оконных блоков на обеих лоджиях в квартире истца в соответствие с требованиями ГОСТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Мнение истца, не согласного с имеющимся зазором в 60 мм внизу по горизонтали является ошибочным. Независимо от того, будет установлен подоконник или нет, технологический зазор в 60 мм является необходимым для создания всей конструкции окна, данный размер зазора соблюден ответчиком. 

Выявленный дефект установки оконного блока ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, описанный в ответе на второй вопрос суда, имел бы место в случае, если рассматривать конструкцию окна отдельно от проема. 

В рассматриваемом судом случае все нормативные требования к установке оконных блоков соблюдены, а установленные в ходе осмотра отклонения в размерности оконных конструкций не превышают предельно допустимого, установленного ГОСТ 30971-2012, не препятствуют в использовании конструкции окна по назначению. Исследуемые конструкции оконных блоков и их установка соответствуют условиям договора и представленным спецификациям.

Кроме того, заполнение монтажного зазора изоляционными пенными материалами сплошное по сечению, без пустот, разрывов, щелей и переливов также соответствует названному выше ГОСТу.

Помимо этого, при осмотре обеих конструкций оконных блоков было выявлено самостоятельное изменение нижнего монтажного шва: заполнитель нанесен дважды, поверхностный слой пены частично перекрывает крепежную расширительную планку и отличается по цвету и структуре основного состава заполнителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что данные изменения внесены им, поскольку он не согласен с размерами монтажных швов. Он срезал застывшую пену и нанес новый слой. 

Выводы эксперта, на основании которых даны ответы на поставленные судом вопросы и дополненные в судебном заседании, должным образом мотивированы, бесспорно свидетельствуют о том, что технологический процесс по установке оконных блоков, выполненный ответчиком, включая монтажные швы, крепежную расширительную планку, крепление саморасширяющими анкерными болтами, соответствует нормативным требованиям и условиям договора, а выявленные отклонения в зазорах нельзя считать существенными в силу малой величины отклонения, не препятствуют использованию конструкции оконных блоков по назначению, использование оконных блоков совершенно безопасно для ФИО1 и для окружающих. 

Какие-либо доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, суду не представлены. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что при заключении спорного договора стороны пришли к соглашению о сумме договора порядке расчетов. ФИО1 внес аванс при заключении договора в размере 95 500руб., оставшаяся сумма подлежит уплате за день до выполнения монтажных работ.

Из представленной истцом копии договора следует, что остаток сумму в размере 21 000руб. получил Моргунов ДАТА ИЗЪЯТА (лд 7).

Свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 передал ФИО7 оставшуюся сумму по договору сразу после монтажа оконных блоков, которые он затем сдал в кассу.

Истец ФИО1 подтвердил, что монтажники сделали все хорошо, претензий к ним не имеет. Подтвердил, что оставшуюся сумму по договору передал одному из них. 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт надлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по договору с ФИО1 

В этой связи доводы ФИО1 о том, что акт сдачи-приемки оконных блоков и работы ответчика он не подписал, потому что сразу после установки оконных блоков увидел, что зазоры вверху, внизу и по бокам конструкций и проемов лоджий несоответствуют его требованиям, опровергаются как показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, производившими монтаж оконных блоков, пояснивших, что ФИО1 присутствовал при установке оконных блоков, претензий к качеству установки не предъявлял, так и объяснениями самого ФИО1 в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА, подтвердившего, что не имеет претензий к работе монтажников (лд 54-58).

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 после установки оконных блоков уплатил оставшуюся сумму по договору, признав тем самым качество оконных блоков и их монтаж. Отсутствие в деле акта сдачи-приемки не является основанием считать, что ФИО1 не принял работу по установке оконных блоков.

ФИО1 не представил доказательства в подтверждение предъявления ответчику претензии по качеству оконных блоков и их монтажу. Его доводы об угрозах ФИО5 ничем не подтверждены. ФИО1 не обращался к ИП ФИО2, в органы полиции с жалобой на незаконные действия ФИО5

Свидетель ФИО5 подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 в начале 2016 года пригласил его осмотреть оконные блоки, не соглашаясь с их размерами, считая, что они должны быть еще меньше существующих проемов лоджий. Осмотрев оконные блоки, работу монтажников, ФИО5 пояснил ФИО1, что все выполнено в соответствии с нормативными требованиями и с условиями договора, с которыми последний согласился при подписании договора. Никаких угроз ему не высказывал.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов. 

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая положения указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» ФИО8 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с доказательствами, представленными суду. 

Показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 в судебном заседании согласуются с выводами судебного эксперта, письменными доказательствами, поэтому признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

На основании норм Закона о защите прав потребителей бремя представления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества и в установленный договором с потребителем срок возлагается на исполнителя.

Исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора о передаче и установке оконных блоков, и взыскания суммы договора, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, нарушения им условий договора и нормативных требований материалы дела не содержат, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Доводы истца о невозможности использовать по назначению установленные ответчиком оконные блоки на лоджиях его квартиры потому, что конструкции плохо закреплены, они небезопасны для него и окружающих, судом не принимаются, поскольку опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ФИО1 к ИП ФИО2 с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Доводы ФИО1 и о том, что его права, предусмотренные п. 6.1 Договора нарушены ФИО5, производившим замеры проема лоджий. ФИО5 обязан был предупредить его, что изменены размеры проема, разъяснить ему каждый пункт договора и дать подписаться под каждым пунктом, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании названного пункта Договора.

Как следует из Договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА п.6.1 предусматривает обязанность Покупателя, то есть ФИО1, в письменной форме предупредить Продавца, то есть ответчика, об изменении (уменьшении или расширении) имеющегося проема, а не наоборот (лд 5). 

Кроме того, как следует из того же Договора, истец ознакомился с условиями, приложением к нему, и подписал договор. Несогласие истца с условиями и замечания к произведенным замерам, Договор не содержит (лд 44-47).

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 стоимости материалов и работ по смете в размере 80 000руб. для приведения существующего проема лоджии под размер уже изготовленных секций окон ПВХ, и 30 000руб. для оплаты услуг коллекторов по изъятию у ИП ФИО2 наличных денег, от которых истец не отказался, суд находит необоснованными.

Требуя взыскания с ответчика 80 000руб., ФИО1 ссылается на смету, которая суду не представлена, объяснить, из чего складывается стоимость указанных в заявлении материалов и работы, истец не смог.

Истец также не обосновал требование о взыскании с ответчика 30 000руб. для оплаты услуг коллекторов по изъятию у ИП ФИО2 наличных денег.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в удовлетворении иска к ИП ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья, подпись Е.А.Гапченко 

Копия верна, судья Е.А. Гапченко

Справка: решение суда ДАТА ИЗЪЯТА не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Гапченко 

Секретарь с/з О.В. Лихач