КОПИЯ

66MS0064-01-2023-006591-11

Дело № 12-60/2023

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 18 октября 2023 года 

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Монахова А.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 04 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 04 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Копия постановления вручена ФИО1 11 августа 2023 года. 

21 августа 2023 года, не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, полагая, что действия судебного пристава носили неправомерный характер.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до трех тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п.1 ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ).

Правила пребывания посетителей в зданиях, занимаемых мировыми судьями Свердловской области, утвержденные приказом Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, определяют нормы поведения граждан при посещении ими зданий (помещений), занимаемых мировыми судьями, и направлены на обеспечение установленного порядка и эффективной работы мировых судей и работников их аппаратов.

В частности, указанными правилами определено, что посетители здания (помещений) мировых судей обязаны сообщать судебному приставу о цели своего пребывания; обязаны соблюдать установленный порядок деятельности мировых судей, работников их аппаратов и нормы поведения в общественных местах; обязаны выполнять требования и распоряжения мировых судей, работников аппаратов мировых судей, а также судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее по тексту судебного пристава по ОУПДС), не допуская при этом проявления неуважительного отношения к ним и к посетителям здания (помещений) мировых судей; обязаны также не препятствовать надлежащему исполнению мировыми судьями, работниками их аппаратов и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей. 

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2023 года в 09.15 часов, находясь в здании мировых судей Дзержинского судебного района г.Н.Тагил Свердловской области по адресу: пр.Вагоностроителей, 2 в г.Н. Тагил, ФИО1 ходил по всем участкам мировых судей, ругался с сотрудниками аппаратов мировых судей, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал ругаться. В отношении ФИО1 судебным приставом по ОУПДС ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Административная ответственность по ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены ст.ст. 1 и 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ.

Законным при этом признается такое требование судебного пристава по ОУПДС, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями п.1 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Сам ФИО1 не оспаривает факта нахождения в здании мировых судей 23.06.2023 в 09.15 и обращения им на различные участки мировых судей, оспаривая лишь факт нарушения им правил поведения, утверждая, что ни с кем не ругался, не конфликтов. 

Однако факт нарушения ФИО1 установленных в здании (помещениях) мировых судей правил поведения подтверждается рапортом судебного пристава по ОУПДС ФИО2, протоколом об административном правонарушении. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Причин для оговора ФИО1 судебным приставом по ОУПДС ФИО2, а также какой-либо заинтересованности его в исходе дела мировым судьей и при настоящем рассмотрении жалобы судом не установлено, ФИО1 таковых также не приведено. 

Сопоставив представленные в материалах дела доказательства, проверив их на предмет относимости, допустимости и достоверности, дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в нарушении им установленных в здании мировых судей правил, и, соответственно, законности и обоснованности требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении ФИО1 противоправных действий. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи о его виновности.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, мотивированы.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 4.1-.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 04 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: п/п Копия верна. Судья: А.И. Монахова