Дело №2-189/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Выкса 20февраля2018года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием истца ФИО1, при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее ООО «Спектр», общество) о защите прав потребителя, а именно о расторжении договора № … об оказании услуг от ДАТА, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 20090руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДАТА по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) от суммы 20090руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор № …, по условиям которого ответчик обязался осуществить поиск, диагностику и доставку бывшего в употреблении бензинового двигателя в сборе, модель Z14ХЕР для автотранспортного средства марки …, …года выпуска, в период от 5 до 30 рабочих дней с момента выполнения истцом как заказчиком обязательств по оплате услуг. Общая цена договора составила 40180руб. В этот же день во исполнение условий договора истцом были уплачены денежные средства в размере 20090руб., оставшиеся денежные средства в размере 20090руб. истец обязана была уплатить с момента оповещения (уведомления) ответчиком о прибытии запчасти на его склад. Во время оказания услуги со слов сотрудника ответчика стало очевидным, что она не будет выполнена в срок и за сумму денежных средств, указанную в договоре, в связи с чем ДАТА в адрес ответчика было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по указанному договору и возврате денежных средств, которое ответчиком проигнорировано. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, чем нарушены права истца, как потребителя. С момента предъявления требования прошло более двух месяцев, услуга условиями договора оказана не была, доказательства стоимости понесенных расходов в связи с оказанием указанных услуг по договору в адрес истца не поступали. В связи с этим подлежит взысканию неустойка и штраф. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в сумме 5000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял. Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

С учетом положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также преамбулы Закона "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.). 

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДАТА года между ООО "Спектр" и ФИО1 заключен договор № …, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель (ООО «Спектр») обязался осуществить поиск, транспортировку бывшего в употреблении бензинового двигателя в сборе, модель Z14ХЕР для автотранспортного средства марки …, … года выпуска, а заказчик (ФИО1) обязуется принять запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу п. 1.2 Договора, исполнить обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором, и осуществить передачу запчасти заказчику в период от 5-ти до 30-ти рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.1 и п.3.1.2 настоящего договора.

Разделом 3 Договора № …. от ДАТА предусмотрено, что общая цена договора составляет 40180руб. и включает стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору и стоимость приобретаемых по заданию заказчика запчастей. Общая цена договора оплачивается в следующем порядке: п.3.1.1 Денежные средства в размере 20090руб. уплачиваются заказчиком в течение 2-х дней после подписания настоящего договора, п.3.1.2 Оставшиеся денежные средства в размере 20090руб. заказчик оплачивает с момента оповещения (уведомления) исполнителем заказчика о прибытии запчастей на склад исполнителя.

Во исполнении условий заключенного договора в день его подписания ДАТА ФИО1 произведена оплата денежных средств в размере 20090руб., что подтверждено счетом на оплату № … от ДАТА и чеком от той же даты.

Между тем, ООО «Спектр» обязательства, предусмотренные договором № … от ДАТА, выполнены не были, оповещения (уведомления) о прибытии запчасти на его склад в адрес истца не направлено, поиск, транспортировка запчасти не осуществлены, то есть предусмотренная условиями договора услуга оказана истцу не была.

ДАТА в адрес ООО «Спектр» ФИО1 направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и возврате денежных средств, уплаченных ею по договору № … от ДАТА. Однако требование истца ответчиком проигнорировано. При этом в смс-переписке с истцом, представленной в материалы дела, представителем ответчика признавалась имеющаяся задолженность перед истцом в рамках заключенного договора и одновременно указывалось на то, что расчет по имеющейся задолженности будет произведен до ДАТА включительно.

Однако на момент рассмотрения дела денежные средства истцу ответчиком так и не были возвращены.

Согласно п.6.2 Договора № … от ДАТА стороны договорились о том, что в задаток, указанный в п.3.1.1 включены затраты исполнителя по исполнению настоящего договора, включающие в себя оплату услуг по поиску запчасти партнером исполнителя, диагностики её технического состояния и иных затрат, связанных с исполнением настоящего договора. Затраты исполнителя не могут превышать 30% стоимости, указанной в п.3.1 настоящего договора. В случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика стоимость затрат исполнителя заказчику не выплачивается.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 приведенной выше нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения ч. 1 ст. 782 ГК РФ, предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив ответчику фактически понесенные им расходы.

Между тем ответчиком не представлено доказательств понесенных им затрат по исполнению настоящего договора и их стоимости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

В пункте 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены потребительские права ФИО1 на оказание ей предусмотренной договором услуги и возврат денежных средств, уплаченных ею за товар, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении заключенного договора и взыскании с ООО «Спектр» уплаченных по договору № … от ДАТА денежных средств в размере 20090руб.

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрены положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов, но сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд, установив, что в десятидневный срок с момента получения ответчиком требования о возврате уплаченной за товар суммы от ДАТА, денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, взыскивает неустойку с ДАТА – день, когда соответствующее требование истца должно было быть удовлетворено, предусмотренную статьей 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, сумма неустойки на момент вынесения судом решения составила (166 дней) 100048 рублей 20коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд признает заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ограничивает размер неустойки за просрочку возврата денежных средств 20 090 руб., тем самым, по мнению суда, будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 20 090 руб.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд при разрешении в ходе судебного разбирательства вопрос об уменьшении заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки вправе снизить только сумму уже начисленной кредитором неустойки, но не отказать в присуждении неустойки начисляемой по дату фактического исполнения должником основного обязательства.

С учетом данных разъяснений с ДАТА неустойка подлежит исчислению на сумму задолженности 20090руб. по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 3%, как заявлено истцом.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». 

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. 

Несомненно, истцу нарушением прав был причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена претерпевать неудобства. Исходя из этого суд считает, что истцом доказано причинение ей морального вреда. 

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 2 000 руб., что является разумным и справедливым.

В соответствии со ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Оснований для того, чтобы не взыскивать штраф, согласно разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не имеется, поскольку после предъявления иска в суд требования истца ответчиком удовлетворены не были. По указанным основаниям в данном случае в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 21 090 рублей 00 коп. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 1705 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № …, заключенный ДАТА. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу ФИО1: 20090 рублей 00 коп. – денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № … от ДАТА.; 20090 рублей 00 копеек – неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДАТА по ДАТА; 2000 руб. – компенсацию морального вреда; 21 090 рублей 00 коп. - штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, а всего взыскать 63 270 (шестьдесят три тысячи двести семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств с ДАТА по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) 20090руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1705 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья- Красовская Ю.О.